ВС РФ рассмотрит спор о признании недействительными алиментных платежей должника

20.02.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Серегиной Светланы Леонидовны (далее также – Заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 и определение судьи Верховного Суда РФ от 21.09.2022 по делу № А40-144662/2020 о банкротстве Серегина Владимира Владимировича (далее также – Должник).

В 2021 году Серегин В.В. признан банкротом. Финансовый управляющий оспорила платежи Должника в пользу Серегиной С.Л. за период с 26.10.2017 по 09.01.2020 в общем размере 17 864 219,52 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требование о признании платежей недействительной сделкой, применил последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу с Серегиной С.Л. денежных средств в размере 17 864 219,52 руб.

Серегина С.Л. обжаловала это определение в апелляции и кассации, указала, что суд признал недействительными денежные переводы, по своей правовой природе являющиеся уплатой алиментов, а уплата алиментов, как и договор дарения, не предусматривает встречное исполнение. Более того, в силу положений статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть истребованы обратно.

Кроме того, Серегина С.Л. указала, что на момент осуществления оспариваемых выплат ее брак с Должником был расторгнут, поэтому она не являлась заинтересованным лицом по отношению к бывшему супругу и не могла знать о том, что он банкрот.

Также, по мнению Заявителя, суд первой инстанции не учел, что платежи в размере 32 000 евро были совершены Должником не из собственных средств, а из средств матери Заявителя – Черновой А.Х.

Однако обе инстанции отказали в удовлетворении жалобы. Суды сочли доказанными факт наличия признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения переводов и аффилированность Серегиной С.Л. по отношению к Должнику. Так, в представленных нотариально заверенных заявлениях Должник указывал Серегину С.Л. как свою супругу, несмотря на то что к моменту составления этих документов брак между ними был расторгнут.

Кроме того, Серегина С.Л. в своей апелляционной жалобе указала, что о расторжении брака она узнала только 24.03.2021. Таким образом до этого времени она считала себя законной супругой Должника.

Все это, по мнению судов, свидетельствовало о фактическом продолжении брачных отношений между Серегиным В.В. и Серегиной С.Л. и после формального расторжения брака.

Свои выводы о том, что Должник безосновательно перечислял денежные средства в адрес Серегиной С.Л. суды основывали на том, что в назначении спорных платежей нет указания на выплату алиментов, как нет и указания на то, что данные выплаты предназначались для обучения и содержания дочери Должника. Соглашение об алиментах бывшие супруги не заключали. Судебный акт о взыскании с Должника алиментов в пользу Серегиной С.Л. отсутствует. Представленные Серегиной С.Л. документы не подтверждают расходования полученных от Должника денежных средств на содержание ребенка.

Расписки, согласно которым Должник получил от Черновой А.Х. 32 000 евро, суды не сочли подтверждением довода Серегиной С.Л. о выплате ей Должником этой суммы из средств матери Серегиной С.Л., в том числе и в связи с тем, что доказательства наличия финансовой возможности у Черновой А.Х. передать Должнику эту сумму в материалы дела не представлены.

Кроме того, по мнению судов, Серегина С.Л. не пояснила, что препятствовало Черновой А.Х. передать (перевести) денежные средства дочери самостоятельно.

Не нашел оснований для передачи жалобы Серегиной С.Л. для рассмотрения в СКЭС ВС РФ и судья Верховного Суда РФ и определением от 21.09.2022 отказал Заявителю.

Заявитель посчитала состоявшиеся по спору судебные акты не соответствующими закону и обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой уточнила, что размер перечисленных Должником алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ребенка не носил явно завышенный и чрезмерный характер, являлся необходимым для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения ее разумных потребностей в материальном обеспечении и примерно соответствовал размеру алиментов, который был бы взыскан с Должника при установлении алиментов в судебном порядке.

Помимо этого, Заявитель указала, что часть денежных средств Должник перечислил ей во исполнение поручения Черновой А.Х. по переводу этих средств Серегиной С.Л.

Заместитель Председателя ВС РФ – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова отменила определение судьи ВС РФ от 21.09.2022 и передала кассационную жалобу на рассмотрение СКЭС РФ.

На мой взгляд, доводы Заявителя заслуживают внимания по следующим причинам.

В 2017 году в судебной практике по спорам о недействительности алиментных соглашений граждан, проходящих процедуру банкротства, произошли существенные изменения. Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения жалоб бывших супругов Бурняшова Ю.Ю. и Бурняшовой Л.В. на судебные акты о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, кардинально изменил подход к пониманию баланса интересов несовершеннолетних детей должника и его кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, ранее выработанный судебной практикой (Определение СКЭС ВС РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016).

Верховный Суд РФ признал законным алиментное соглашение, по которому должник обязался выплачивать супруге на содержание детей практически весь доход, не оставляя средств для пополнения конкурсной массы. Суд указал, что в абсолютном выражении 90% доходов должника не являются чрезмерными и обеспечивают лишь разумно достаточные потребности детей. Так как дети должника каких-либо необоснованных преимуществ не получают, ущемление интересов кредитора значения не имеет.

Верховный Суд РФ обратил внимание на необходимость достижения баланса между правами ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, и правом кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение. При этом суд указал, что интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

По мнению суда, алиментное соглашение может быть признано недействительным, только если определенный в нем размер алиментов в абсолютном, а не относительном (процентном) выражении носит явно завышенный и чрезмерный характер. При этом соглашение будет недействительно только в части такого превышения.

Ранее в судебной практике подход по приоритетной защите алиментных соглашений в интересах ребенка не был настолько явно выражен. Признавая соглашения банкротов об уплате алиментов на содержание детей недействительными, суды учитывали такие признаки, как:

• заключение соглашения при наличии признаков неплатежеспособности должника;

• осведомленность лица, с которым заключается алиментное соглашение, о неплатежеспособности должника;

• завышенный размер алиментов;

• причинение соглашением имущественного вреда кредиторам.

Все перечисленные признаки имелись в наличии и в деле Бурняшова Ю.Ю., однако Верховный Суд РФ фактически оставил из всех критериев, ранее принятых судебной практикой, только один – чрезмерность суммы алиментов с точки зрения потребностей ребенка. По мнению суда, при отсутствии такой чрезмерности не имеют значения иные обстоятельства, как то заключение соглашения неплатежеспособным должником, невозможность в результате его удовлетворения исполнить обязанности перед кредитором, прекращение или продолжение брачных отношения между супругами.

Подход, принятый Верховным Судом РФ при рассмотрении дела Бурняшова Ю.Ю., применим и к рассматриваемому делу. Так, суды при рассмотрении заявления финансового управляющего Должника о признании недействительной сделкой платежей бывшей супруге не учли необходимость оставить ребенку часть средств в установленном законом размере. Принятыми по рассматриваемому спору решениями суды фактически нарушили интересы ребенка, оставив их незащищенными, и установили приоритет интересов остальных кредиторов Должника, что противоречит как принятому в отечественном и европейском праве приоритету прав ребенка как слабой стороны в семейных отношениях, так и сложившейся после 2017 года судебной практике.

По моему мнению, суды должны были оценить эти платежи лишь в части их чрезмерности для удовлетворения потребностей ребенка. Так как при наличии непогашенных обязательств перед независимыми кредиторами за неполные два года и три месяца Должник перечислил бывшей супруге почти 18 млн. руб. – размер оспариваемых платежей явно является чрезмерным.

Выводы судов о фактическом продолжении брачных отношений между бывшими супругами, осведомленности Серегиной С.Л. о неплатежеспособности Должника, а также об ущемлении оспариваемыми платежами интересов остальных кредиторов, скорее всего, будут оценены Верховным Судом РФ как не имеющие значения к данному спору.

Следует отметить, что в силу п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Как следствие, семейное законодательство не содержит каких-либо требований к порядку и форме содержания родителями своих детей. Эта сфера регулируется законом лишь в части размера алиментов, устанавливаемых принудительно в зависимости от размера дохода родителей, либо в твердой денежной сумме.

Таким образом, ссылка судов на отсутствие указаний в назначении спорных платежей на выплату алиментов, а также на отсутствие подтверждений расходования полученных от Должника денежных средств на содержание ребенка – ошибочна. По мнению судов, именно это было доказательством необоснованного перечисления денежных средств Должником в адрес бывшей супруги. Закон в принципе не требует указывать назначение платежа при выплате алиментов, форма выплаты определяется родителями свободно. Требование суда предоставить подтверждение расходования полученных от Должника денежных средств на содержание ребенка трудно выполнить. Как по банковской выписке доказать, что деньги в продуктовом или канцелярском магазине, магазине одежды или техники потрачены на ребенка?

Что касается информации Заявителя о том, что часть денежных средств Должник платил из средств Черновой А.Х. (матери Заявителя), прихожу к выводу, что доводы судов о недостаточности доказательств того, что данные средства действительно безвозмездно передавались Должнику – верны.

Думаю, что Верховный Суд РФ удовлетворит кассационную жалобу и направит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание необходимость соблюдения баланса интересов несовершеннолетнего ребенка Должника и его кредиторов. На мой взгляд, при новом рассмотрении оспариваемые платежи будут признаны недействительными лишь в части, превышающей размер, который взыскивается в судебном порядке на основании ст. 81 Семейного кодекса РРФ.

Екатерина Ковшарева, Федресурс