Алименты банкрота и похищенный вклад: новые дела ВС

На короткой рабочей неделе Верховный суд рассмотрит 48 жалоб. Экономколлегия разберется в споре о выплате алиментов банкротом. За три года он перевел бывшей жене 17 млн руб. Три инстанции аннулировали сделку и обязали экс-супругу вернуть средства в конкурсную массу. Еще СКЭС решит, отвечает ли директор ликвидированного юрлица по его долгам. Коллегия по гражданским делам определит, может ли клиент банка требовать похищенные по вкладу деньги. Он передал сотруднику кредитной организации больше 5 млн руб., а тот их похитил.

Президиум Верховного суда на неделе собираться не будет. А в дисциплинарной коллегии запланировано одно дело. Елена Халина более 20 лет проработала мировым судьей судебного участка № 33 в Великих Луках. Но в июне 2022 года квалификационная коллегия судей Псковской области лишила ее мантии. Причиной стало то, что та пыталась помочь своему знакомому избежать административной ответственности. Халина обратилась в ВККС, чтобы оспорить решение коллегии. На заседании, которое прошло 23 ноября 2022 года, ее адвокат объяснил: Халина не отрицает, что к ней обращался знакомый. Но считает досрочное прекращение полномочий слишком строгим дисциплинарным взысканием. ВККС эти доводы не убедили, а 21 февраля их оценит Верховный суд (дело № ДК23-9).

Экономическая коллегия рассмотрит четыре спора. Среди них есть такие.

Летом 2021 года Владимира Серегина признали банкротом (дело № А40-144662/2020). Его финансовый управляющий Юлия Пустынникова решила аннулировать переводы в пользу бывшей жены Светланы Серегиной. Всего банкрот перевел ей 17,86 млн руб., а в назначении платежа указывал «Дарение близкому родственнику». Серегин перечислял средства незадолго до процедуры (в 2017–2020 годах), то есть в то время, когда у него уже были обязательства перед кредиторами. 

Бывшая жена настаивала, что это алименты. Отец переводил их на обучение и содержание несовершеннолетней дочери. Но три инстанции обратили внимание, что бывшие партнеры не заключили соответствующее соглашение, как нет и судебного акта о взыскании алиментов. Еще суды решили, что развод был формальным, поэтому Серегина знала о плохом финансовом положении супруга. В итоге они признали сделку недействительной, а Серегину обязали вернуть полученные средства в конкурсную массу. Тогда экс-супруга пожаловалась в Верховный суд. Она уверяет, что отсутствие соглашения об уплате алиментов не освобождает должника от обязанности содержать дочь. 

Сумму алиментов женщина не считает завышенной. Столько, по ее словам, «необходимо для поддержания достойного уровня жизни ребенка». Изначально в передаче кассационной жалобы ВС отказал. Но потом доводы заинтересовали Ирину Подносову, зампреда ВС и председателя экономколлегии. Она передала дело на рассмотрение СКЭС.

«В этом споре суды фактически проигнорировали интересы ребенка должника, поставив их ниже интересов остальных кредиторов, и лишили его алиментов в полном объеме. Логично, что такое грубое нарушение прав ребенка привлекло внимание Верховного суда», — комментирует Екатерина Ковшарева

Вероятнее всего, ВС отменит акты нижестоящих инстанций и признает алиментные платежи недействительными лишь в части, прогнозирует Екатерина Ковшарева, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». 

По ее словам, трудно предположить, в какой именно части алименты признают завышенными, так как критерии чрезмерности довольно подвижны: суды учитывают индивидуальные потребности конкретного ребенка.

Юрист считает, что в этот раз учтут размер доходов должника и величину прожиточного минимума в регионе, где живет ребенок. 

Компания «Мосстроймеханизация-5» построила три многоквартирных дома в Балашихе Московской области. В 2015-м их ввели в эксплуатацию, в течение этого года и в 2016-м квартиры передали участникам долевого строительства. Во время гарантийного срока у объектов проявились недостатки: были проблемы с кровлей, лифтами, гидроизоляцией балконов, электрикой и освещением.

Управляющая компания «Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО» не раз обращалась к застройщику, чтобы он устранил дефекты. Фирма только обещала, что все исправит, но никаких работ не проводила. Тогда коммунальщики обратились в суд, чтобы обязать АО «Мосстроймеханизация-5» бесплатно устранить недостатки в многоквартирных домах (дело № А41-49147/2019).

Арбитражный суд Московской области сначала назначил строительно-техническую экспертизу, а потом и дополнительную. Экспертов просили рассказать, появились ли выявленные дефекты в домах из-за нарушений во время строительства. Согласно заключениям, значительная часть проблем возникла по вине ответчика. Несмотря на это, суд отказал управляющей компании. По его мнению, истец не доказал, что застройщик ненадлежаще исполнял свои обязательства. Апелляция частично удовлетворила требования «Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО», признав вину застройщика в возникновении дефектов. А кассация оставила в силе решение первой инстанции. В своей жалобе в ВС «Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО» указывает, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в возникновении проблем в здании. Но первая инстанция и апелляция неправильно распределили бремя доказывания: это застройщик должен был доказывать, что дефекты вскрылись не из-за его ошибок. Вместо этого суды посчитали, что истец обязан был доказать вину строительной компании. СКЭС разберется в деле 21 февраля.

В деле № А03-6737/2020 экономколлегия решит, когда директор ликвидированного юрлица отвечает по его долгам. «Сибинвестстрой» принадлежало недостроенное здание на арендованном участке в Барнауле. Землей владело Главное управление имущественных отношений Алтайского края. Так как организация не платила за аренду, чиновники направили претензию с требованием погасить долг. Но и после этого фирма не перечислила деньги. А потом собственник участка узнал, что «Сибинвестстрой» ликвидировали. Из открытых источников известно, что из ЕГРЮЛ его исключили 2 октября 2019 года. На момент прекращения деятельности руководителем и единственным учредителем общества был Валерий Слесарчук.

Тогда комитет по земельным ресурсам и землеустройству Барнаула обратился с иском к руководителю ликвидированного юрлица. Чиновники требовали с него почти 2,4 млн руб. задолженности по договору (в сумме учтен размер неустойки). На втором круге три инстанции удовлетворили иск. По их мнению, Слесарчук не доказал, что вел себя добросовестно и принимал меры для исполнения обязательств фирмы по договору аренды. В своей жалобе в ВС директор настаивает: то, что юрлицо не платило по договору, само себе не основание для взыскания долга с него, так как наличие задолженности у «Сибинвестстроя» не доказывает вину управленца. По его мнению, истец не доказал, что топ-менеджер уклонялся от оплаты при наличии такой финансовой возможности. Еще один довод заявителя: кредитор мог взыскать средства с помощью других механизмов, в том числе инициировать банкротство или в порядке ст. 64 ГК («Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица»). То есть обратиться в суд для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества. Эти доводы СКЭС оценит 21 февраля.

Марина Иванова, старший юрист практики разрешения споров и интеллектуальной собственности ALUMNI Partners, считает наиболее интересным в деле вопрос о добросовестности кредитора. Ведь он не пытался как-то иначе получить средства.

По словам Вадима Бородкина, советника Orchards, возможно, экономколлегия укажет, что необходимо исследовать не только поведение директора ликвидированного лица, но и причины пассивности кредитора. С ним согласна и Иванова. Она предположила, что спор передали на рассмотрение СКЭС, в частности, для оценки действий кредитора. Юрист считает, что дело с высокой долей вероятности направят на новое рассмотрение.

Гражданская коллегия рассмотрит 17 споров, в том числе дело № 21-КГ22-11-К5. 

27 апреля 2017 года Оман Таминов* пришел в нальчикский филиал «Московского индустриального банка», чтобы сделать вклад сроком на три года. Он внес на счет 5,3 млн руб. Деньги принял сотрудник кредитной организации. Он подписал с клиентом договор, по которому процент по вкладу «Накопительный» составляет 16% годовых. Но работник отделения присвоил деньги себе. Летом 2020 года в отношении него возбудили уголовное дело по статье «Мошенничество» (ч. 4 ст. 159 УК). Оказалось, что злоумышленник обманул не только Таминова, но и других граждан, в общей сложности присвоив 800 млн руб. Тогда Таминов обратился в суд, чтобы взыскать с ПАО «Московский индустриальный банк» 21,5 млн руб.: 5,3 млн руб., которые он внес на счет; 3,1 млн руб. процентов по вкладу; 5,3 млн руб. в качестве неустойки; 6,8 млн руб. потребительского штрафа и 1 млн руб. компенсации морального вреда. 

Банк обратился к нему со встречным иском о признании договора вклада незаключенным. ПАО «Московский индустриальный банк» объяснил, что деньги даже не внесли в кассу организации. В итоге три инстанции отказали Таминову, а встречные требования банка удовлетворили. Теперь в споре разберется Верховный суд.

Уголовная коллегия рассмотрит 18 дел.

Среди них дело № 77-УД23-3-А1. Тенгиз Гигиберия оспаривает приговор по ст. 210.1 УК («Занятие высшего положения в преступной иерархии»), которую ввели в Уголовный кодекс в 2019 году. Изначально Липецкий областной суд оправдал Гигиберию. По его мнению, следствие не привело достаточных доказательств, что обвиняемый был так называемым вором в законе. Апелляция отменила приговор, а дело вернули в прокуратуру для устранения нарушений. Со второго раза областной суд приговорил Гигиберия к девяти годам колонии особого режима.

Еще уголовная коллегия рассмотрит дело № 18-АПУ23-1-К4. Оно связано с оспариванием материла об изменении территориальной подсудности. Обвиняемыми по самому уголовному делу проходят бывшая судья Светлана Мартынова (раньше она работала в Кущевском райсуде Краснодарского края, потом перешла в Арбитражный суд Ростовской области, а в 2013 году ушла в отставку), а также адвокат Михаил Урвачев и предприниматель Руслан Шнахов. Всех их обвиняют в мошенничестве. 

Анастасия Синченкова, Право.ru