ВС РФ рассмотрит вопрос о признании недействительной сделки должника с аффилированным лицом и о последствиях такой недействительности

29.04.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ООО «Проками» (далее – Кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 по делу № А56-67039/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская экспедиторская компания» (далее – Должник).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор поставки, заключенный между Кредитором и Должником, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кредитора в пользу Должника перечисленных во исполнение договора денежных средств и взыскать убытки. 

Данная сделка являлась частью цепочки сделок по отчуждению товаров. Кредитор приобрел товар в 2014 году у ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» и передал его по договору поставки Должнику, который в свою очередь поставил товар в адрес ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (далее – Общество). 

По мнению управляющего, Кредитор был введен в цепочку сделок по передаче товара с целью осуществления наценки на стоимость товара и перевода на него, аффилированного с Должником, практически всей выручки от реализации товара, а сама сделка не имела для Должника экономического смысла. 

Определением от 30.12.2019 по обособленному спору №А56-67039/2018/сд21 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания договора недействительным и применения последствий его недействительности. При этом суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, и  о мнимости спорной сделки в силу статьи 170 ГК РФ и недоказанности экономической целесообразности заключения Договора. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и в постановлении от 21.08.2020 указал на отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности на дату совершения договора, отклонил довод о причинении ущерба кредиторам оспариваемой сделкой, и сделал вывод об отсутствии совокупности условий для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168, 170 ГК РФ.
30.10.2020 суд кассационной инстанции постановление апелляции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции. 

Кредитор обратился с жалобой в ВС РФ. 

Перед судебной коллегией будет стоять задача проверить наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям мнимости и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сразу следует отметить, что в данном деле все суды согласились с возможностью одновременного оспаривания сделки по общим основаниям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) дало необходимые разъяснения о том, какие критерии необходимо устанавливать для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2. Для этого необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Если хотя бы одно из этих обстоятельств не доказано, суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию.

Помимо этого, Постановление № 63 разъясняет: в чем может быть выражен вред имущественным правам кредиторов, указывает условия, при которых предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, опровержимую презумпцию осведомленности контрагента о сделке в случае, если он признан заинтересованным лицом. 

Несмотря на достаточно подробные разъяснения, суды сталкиваются с практическими проблемами при установлении всех вышеназванных критериев.

Данное дело – не исключение. У судов возникли разногласия относительно оценки обстоятельств спора. Проанализируем их по порядку: 

1. Цель сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В Постановлении №63 указано: «Согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

Таким образом, один из фактов, который необходимо доказать – это наличие у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки. 

С учетом того, что данные понятия являются центральными в конкурсном праве и достаточно проработаны в практике, разногласия судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по этому поводу вызывают удивление. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что наличие у Должника на момент заключения сделки задолженности перед другими кредиторами не является достаточным основанием для признания факта неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

2. Осведомленность Кредитора о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Постановление № 63 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в следующих ситуациях: если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, для применения презумпции заинтересованности достаточно установить один из фактов, указанных в ст. 19 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции правильно указывает на то, что поскольку участники Должника и Кредитора входят в группу лиц, довод о влиянии корпоративного конфликта на выявление аффилированности Должника и Кредитора не имеет правового значения. Устанавливать факт аффилированности не нужно, так как имеются признаки группы лиц. Таким образом, в связи с этим Кредитор являлся заинтересованным лицом и, в силу презумпции, знал о цели причинить вред интересам кредиторов.

3. Вред имущественным правам кредиторов

В Постановлении №63 указано: «При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

По моему мнению, основной причиной передачи данного дела на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ является то, что судами нижестоящих инстанций не были в должной мере проанализированы доводы сторон именно по данному обстоятельству.
Конкурсный управляющий считает, что если бы спорной сделки не было, то Должник получил прибыль в существенно большем размере. Вместе с тем конкурсный управляющий при рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанциях полностью поддерживал определение первой инстанции, в силу которого применены последствия недействительности в виде взыскания с Кредитора всей суммы, полученной по сделке несмотря на то, что Должник получил оплату за товар от конечного покупателя.

Однако, по мнению Кредитора, незначительность прибыли от сделки не является основанием для признания сделки недействительной. Нарушение прав кредиторов, если и может иметь место, то лишь в пределах фактической наценки на товар, то есть в размере разности между суммой, полученной Должником от Общества, и суммой, перечисленной Кредитором первоначальному собственнику.

Суду предстоит оценить довод Кредитора о том, что «применение реституции приведет к неосновательному обогащению должника» и удовлетворению требований кредиторов за счет средств Кредитора, а не Должника, то есть к явно несправедливым последствиям для Кредитора.

Следует заметить, что анализ обжалуемых судебных актов не дает ясного понимания мотивов, по которым суды пришли к существенным для рассмотрения спора выводам.

В связи с этим полагаю, что СКЭС ВС РФ направит спор на новое рассмотрение и укажет судам на то, какие обстоятельства надлежит выяснить, чтобы верно установить как наличие оснований для признания сделки недействительной, так и последствия недействительности с учетом того, что товар дошел до конечного покупателя по цепочке сделок, а Должник денежные средства за товар получил. Выводы высшей судебной инстанции по настоящему спору безусловно станут важными в вопросе формирования судебной практики по оспариванию сделок несостоятельного должника.

Дарья Ильина, Федресурс