Обзор Антона Павлова для Федресурса

ВС выскажется о мировом соглашении в деле о банкротстве основного должника и обязательствах поручителей

26.03.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации рассмотрит жалобу Гусарова А.В. на определение суда в деле № А41-44136/2016 о банкротстве должника Терехова А.П. об исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов должника.

20.01.2017 должник Терехов А.П. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, а позже и процедура реализации имущества. В реестр требований кредиторов Терехова А.П. были включены требования ПАО Сбербанк на сумму 323 675 317 рублей 42 копейки, вытекающие из договора поручительства, по которому Терехов А.П. поручился перед Сбербанком за исполнение обязательств ООО «Комфортный город» по кредитному договору. При этом эта задолженность подтверждена решением Никулинскогорайонного суда города Москвы от 08.12.2015.

Заметим, что основной должник по кредитному договору, ООО «Комфортный город», также признан банкротом, 18.01.2016 в отношении него введена процедура наблюдения, а затем и конкурсное производство.

Позже права требования Банка перешли к Гусарову А.В., который и заменил банк в реестре требований кредиторов основного должника и в реестрах требований к поручителям, в том числе – должника Терехова А.П. с 19.12.2017.

07.02.2018 в деле о банкротстве ООО «Комфортный город» было заключено мировое соглашение между должником и его кредиторами, в рамках которого был установлен график погашения обязательств должника, в том числе и  по кредитному договору. Так и обязательства ООО»Комфортный город» перед Гусаровым А.В. должны были быть исполнены ежемесячными платежами в срок с 8 по 23 месяц с даты утверждения мирового соглашения (то есть,начиная с октября 2018 года по январь 2020).

Данное событие и послужило основанием для обращения финансового управляющего должника Терехова А.П. об исключении из его реестра требований кредиторов требований Гусарова А.В., возникших из договора поручительства. Заявление финансового управляющегобыло удовлетворено арбитражным судом Московской области 20.02.2019. Исключая требования Гусарова А.В. из реестра, суд, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве заёмщика не только изменило условия о сроках исполнения основного обязательства (по кредитному договору), но и правоотношения между кредитором и поручителем в силу их акцессорного характера. По мнению суда, применение к отношениям поручительства условий основного обязательства в ранее действовавшей редакции противоречило бы правовой природе обеспечительного обязательства.

Однако, по жалобе Гусарова А.В. Десятый арбитражный суд 25.06.2019 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд не может произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов должника, кроме того отсутствуютдоказательства исполнения мирового соглашения, а задолженность ООО «Комфортный город» перед ГусаровымА.В. не погашена.

В свою очередь, постановление апелляционной инстанции также было обжаловано и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции признал необоснованными доводы апелляционной инстанции, в частности, указал, что исключение требований ГусароваА.В. из реестра требований кредиторов произведено арбитражным судом первой инстанции не произвольно, а на основании применённых норм материального права. Довод апелляционной инстанции о том, что ссылка финансового управляющего должника на мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве основного должника, ООО «Комфортный город», не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств исполнения этого мирового соглашения не имеется, признан кассационной инстанцией несостоятельным, поскольку нарушает принцип общеобязательности судебных актов, закрепленный в ч.2 и ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации, на мой взгляд, усматриваются основания для отмены вынесенных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции из-за несоответствия выводов судов первой и кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В частности, при принятии решения об исключении из реестра требований кредитора к поручителю, судами не применены должным образом положения п.1 ст.363 ГК РФ о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства основным должником. Действительно, мировым соглашением в деле о банкротстве основного должника были установлены новые сроки для исполнения обязательств перед кредиторами. Заметим, что пропуск даже одного ежемесячного платежа уже является ненадлежащим исполнением со стороны основного должника и основанием для взыскания задолженности, в том числе и с солидарных ответчиков-поручителей. Так как мировое соглашение было утверждено определением суда от 07.02.2018, то срок исполнения обязательств наступил соктября 2018 года. Таким образом, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего должника Терехова А.П. об исключении из реестра требований кредитора Гусарова А.В. (20.02.2019), основной должник ООО «Комфортный город» уже несколько месяцев как должен был исполнять мировое соглашение надлежащим образом. Однако в определении как суда первой инстанции, так и кассации данные обстоятельства не отражены, им не дана надлежащая правовая оценка.

При этом странно выглядит ссылка суда кассационной инстанции на положения о преюдиции (ст.69 АПК РФ) при опровержении довода суда апелляционной инстанции об отсутствии подтверждения исполнения мирового соглашения. Непонятно, в каком именно судебном актебыли установлены обстоятельства, которые предлагается принять за факт. Ведь определение суда об утверждении мирового соглашения не может свидетельствовать о том, что оно будет обязательно исполняться надлежащим образом. В свою очередь, определение суда первой инстанции об исключении требований Гусарова А.В. из реестра требований кредиторов Терехова А.П. вообще не содержит каких-либо свидетельств того, что этот вопрос судом как-либо исследовался.

В оспариваемых заявителем судебных актах первой и кассационной инстанций содержится ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. № 305-ЭС14-1200. В указанном определении, рассматривая схожую ситуацию, суд действительно отменил все судебные акты в пользу кредитора о взыскании задолженности с поручителей после заключения мирового соглашения с основным должником и отправил дело на новое рассмотрение. При этом суд указал, что из мирового соглашения и дополнений к нему следует, что банк и общество «Золото Якутии» согласовали рассрочку и отсрочку исполнения обязательств основного должника по кредитным договорам на часть суммы и предусмотрели, что обязательства по уплате оставшейся денежной суммы, полученной от банка в качестве кредита и процентов на нее будут прекращены предоставлением отступного. С учетом изложенного судам следовало установить, какие из обязательств основного должника прекращены предоставлением отступного и на какие обязательства дана отсрочка исполнения, определить очередность погашения задолженности по кредитным договорам и ту часть встречного предоставления, которая была зачтена в счет прекращения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал судам на необходимость тщательного изучения всех обстоятельств и условий мирового соглашения между кредиторами и основным должником и оценку их реального влияния на текущее состояние обязательств, которые обеспечены поручительством.

В целом, позиция суда по исключению из реестра требований кредиторов должника требований, основанных на договоре поручительства, лишь в связи с изменением сроков исполнения основного обязательства выглядит непоследовательной. В определённой степени эта позиция даже противоречит логике законодателя, выраженной в последних изменениях законодательства, направленных именно на сохранение действия договора поручительства как при изменении условий обеспеченного им обязательства, так и при изменении статуса самих должников или поручителей. Ведь невозможность включиться в реестр требований кредиторов поручителя, признанного несостоятельным, потенциально ведёт к прекращению данного обеспечения без каких-либо выплат, даже если для выплаты имеются законные основания. Это однозначно ухудшает положение кредитора и тем самым нарушает его права. При этом права самого поручителя, в случае выплат по обязательству основного должника,остаются защищёнными возможностью регрессного требования к основному должнику после осуществления таковых выплат.

Это дело по праву заслужило внимание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, а выводы, которые будут сделаны СКЭС, помогут разъяснить степень и порядок оценки влияния мирового соглашения в деле о банкротстве основного кредитора на обязательства поручителей. Данный вопрос не нашел своего отражения в постановлении Пленума ВАС от 12 июля 2012 г. N 42.

Антон Павлов, Федресурс