ВС РФ разрешит спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего

29.08.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» и публичного акционерного общества «Банк «Траст» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 по делу №А40-239410/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М.Ю.З. «Камея».

В марте 2018 г. ООО «М.Ю.З. «Камея» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович.

В июле 2019 года на расчётный счет ООО «М.Ю.З. Камея» поступили денежные средства в размере 93 282 080 рублей (конкурсный управляющий оспорил сделку с налоговым органом, который возвратил денежные средства в конкурсную массу).

26 ноября 2019 года «Банк «ТРАСТ» направил требование конкурсному управляющему о проведении расчетов с кредиторами. 12 декабря 2019 года и 20 февраля 2020 года банк свои требования повторил. Такие же требования дважды направил кредитор ПАО «Сбербанк» (25.10.2019 и26.11.2019). Объективных причин не распределять денежные средства у конкурсного управляющего не было.

19.11.2019 конкурсный управляющий Лысенко обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об урегулировании разногласий с ПАО «Сбербанк» в части порядка распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств. Суд ему отказал и отметил, что нераспределение денежных средств между кредиторами в течение длительного времени противоречит целям процедуры конкурсного производства и конкурсный управляющий не лишен возможности распределения денег с частичным резервированием.

Конкурсный управляющий, с момента поступления денежных средств (26 и 29 июля 2019) и по 19.11.2019 (дата обращения в суд с заявлением о разногласиях) – 4 месяца, бездействовал и не проводил мероприятия ни по распределению денежных средств, ни по урегулированию разногласий с кредиторами.

В июне 2020 из отчета конкурсного управляющего кредиторам стало известно, что оставшаяся на расчетном счете сумма (68 430 295 рублей) была списана в пользу ООО «Хилберг» на основании исполнительного листа, выданного Балашихинским городским судом Московской области. Денежные средства были взысканы так как ООО «М.Ю.З. «Камея» не исполнило договор поручительства, заключенного между ООО «М.Ю.З. «Камея» и ООО «Хилберг» в качестве гарантии исполнения обязательств ООО «Юникам Логистика» по договору поставки от 01.03.2017.

Конкурсный управляющий был привлечен к рассмотрению дела, его представитель участвовал в судебном заседании ине возражал против удовлетворения заявления.

С обжалованием данного судебного акта конкурсный управляющий Лысенко С.А. своевременно не обратился, и судебный акт вступил в законную силу. ООО «Хилберг» был выдан исполнительный лист.

23.04.2020 АО «Альфа-Банк» через систему «Банк-клиент» направило конкурсному управляющему Лысенко уведомление о поступлении в Банк исполнительного документа и предложило при наличии информации, препятствующей его исполнению, предоставить в банк соответствующие документы в срок не позднее 12:00 дня, следующего за днем получения сообщения. АО «Альфа-Банк» предупредило, что в случае, если информация не поступит до указанного времени, документ будет исполнен.

Заметим, что задолженность ООО «М.Ю.З Камея» былатекущей, и АО «Альфа-Банк» с учетом ограничений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №36, не имело возможности отказать в исполнении распоряжения.

Переписка между АО «Альфа Банк» и конкурсным управляющим выглядела следующим образом:

КУ Лысенко (24.04.2020 в 12:04): «Прошу не производить списание по данному исполнительному листу. О судебном процессе в Балашихинском городском суде я извещен не был. Считаю, что документы, представленные в суд, сфабрикованы и сфальсифицированы с целью завладения денежными средствами ООО «М.Ю.З. Камея». Я буду оспаривать данное решение и обращаться в правоохранительные органы. Прошу не допустить списания денежных средств».

АО «Альфа-Банк» (24.04.2020 в 19:25): «В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон No229-ФЗ), банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя. Для неисполнения либо приостановления необходимо предоставить соответствующее определение суда, либо Вы вправе обратиться к своему контрагенту с просьбой отозвать ИЛ, либо изменить сумму взыскания. Списание приостановлено до 12:00, 27.04. До указанного времени для неисполнения необходимо предоставить соответствующее определение суда».

АО «Альфа Банк» (07.05.2020 в 10:35): «Добрый день. Документов, препятствующих исполнению, в банк не поступило, ИЛ принят к исполнению».

Таким образом, конкурсный управляющий Лысенко достоверно знал о предъявлении к счету должника исполнительного листа в пользу ООО «Хилберг» с 24.04.2020 и полагал, что «документы, представленные в Балашихинский городской суд сфабрикованы и сфальсифицированы с целью завладения денежными средствами ООО » М.Ю.З. Камея», о чем и сообщил банку.

Однако, располагая информацией о незаконности списания денежных средств, управляющий на протяжении 14 дней (с 24.04.2020 по 07.05.2020) не предпринял никаких действий, чтобы не допустить это списание. В частности, управляющий мог представить в Арбитражный суд города Москвы в дело о банкротстве, а также в Балашихинский городской суд Московской области заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на списание денежных средств с расчетного счета должника. Такие заявления могли быть рассмотрены судами в день их поступления (ст. 141 ГПК РФ), либо в течение дня после их поступления (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ).

В результате из конкурсной массы ООО «М.Ю.З. «Камея» выбыли денежные средства в размере 68 430 295 рублей, за счет которых кредиторы рассчитывали удовлетворить свои требования. Напомню, что до момента списания денег,кредиторы неоднократно направляли в адрес конкурсного управляющего письма с просьбой скорейшего распределения.

Перечисленные обстоятельства были отмечены в судебных актах первой и апелляционной инстанции, с конкурсного управляющего Лысенко были взысканы убытки.

Суд округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил. Суд указал, что дополнительного внимания заслуживали доводы Лысенко С.А. о том, что им в кредитную организацию до списания денежных средств было направлено письмо с просьбой не производить эту операцию (переписка управляющего с АО «Альфа-Банк» приведена выше).

Суд округа также отметил, что дополнительного внимания также заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что Лысенко С.А. лично не принимал участия в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления ООО «Хилберг», несмотря на то, что в судебных актах по настоящему обособленному спору суды указали на то, что конкурсный управляющий ООО «М.Ю.З. «Камея» был привлечен к рассмотрению дела, его представитель участвовал в судебном заседании и не возражал против удовлетворения заявления.

В итоге, судебная коллегия суда кассационной инстанции решила, что выводы судов первой и апелляционнойинстанций о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и выбытии имущества из конкурсной массы, а также об утрате денежных средств из конкурсной массы должника преждевременны. Спор был передан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции отказал во взыскании с управляющего убытков, посчитав обращение Лысенко с заявлением в АО «Альфа-Банк» достаточной мерой.

Суд также отметил, что управляющий не знал и не мог знать о судебном заседании в Балашихинском городском суде Московской области, так как получал корреспонденцию по юридическому адресу раз в неделю, а по адресу, указанному в ЕФРСБ, ему уведомления не приходили.

Апелляционный суд не согласился с этими доводами и заметил, что ГПК РФ не предусматривает обязанность суда направлять уведомление по адресу конкурсного управляющего, указанному в ЕФРСБ. Что касается достаточности обращения в АО «Альфа-Банк» с просьбой «не списывать деньги», то управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог предпринять следующие действия после получения уведомления от АО «Альфа-Банк»:

1. Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК РФ).

2. Обратиться с заявлением о признании недействительным договора поручительства совместно с заявлением о принятии обеспечительных мер (ст. 92 АПК РФ) в виде ареста денежных средств ООО «М.Ю.З. Камея», запрета погашения текущейзадолженности 5-ой очереди.

3. Обратиться с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.

4. Ознакомиться с материалами дела в Балашихинском городском суде и подать апелляционную жалобу с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет должника до результата рассмотрения апелляционнойжалобы.

Однако управляющий предпринял лишь одно результативное действие, он обеспечил 07.05.2020 получение своего вознаграждения перед списанием всех денежных средств со счета.

Суд округа доводы суда апелляционной инстанции не убедили. В силе был оставлен судебный акт первой инстанции, по результатам которого убытки с управляющего не взыскивались.

Проблема соотношения вознаграждения арбитражного управляющего к объему его обязанностей, а главное, к его ответственности, весьма болезненна, и, на мой взгляд, правильно придерживаться позиции взыскания убытков с управляющего только в случае его очевидной и доказанной вины. Часто арбитражные управляющие страдают от необоснованных жалоб, которые в итоге заканчиваются взысканием с них многомиллионных, а в некоторых случаях и многомиллиардных убытков. Однако в рассматриваемом споре есть много вопросов к неоднозначным действиям управляющего.

Во-первых, по информации Балашихинского городского суда на заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего, и он не возражал против взыскания с ООО «М.Ю.З. Камея» денежных средств. Управляющий заявлял, что извещений из суда не получал, о заседании не знал. Каким образом его представитель был о нем осведомлен, присутствовал в этом заседании и выразил свою позицию в ходе судебного разбирательства – неизвестно (хоть позже управляющий и утверждал, что подпись на доверенности представителя выполнена не им).

Во-вторых, непонятно, почему управляющий игнорировал и не получал неоднократные уведомления из суда по юридическому адресу должника.

В-третьих, он максимально затягивал распределение денежных средств. Например, со слов управляющего, удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств (хотя кредиторы направляли свои реквизиты, некоторые — неоднократно).

В-четвертых, исполнительный лист поступил в АО «Альфа-банк» 23.04.2020, а денежные средства были списаны банком 08.05.2020. За весь этот период времени управляющий не предпринял ни одного результативного действия (кроме получения своего вознаграждения), которое бы помогло заблокировать денежные средства на счете, а его самого оградить от риска взыскания убытков.

Список из таких действий и бездействия управляющего можно продолжить, но даже при поверхностном исследовании напрашивается вывод о неоднозначности поступков управляющего, который стал активно действовать (обращаться в правоохранительные органы, обжаловать решение суда и т.д.) лишь после списания денежных средств со счета должника.

На мой взгляд, ВС РФ оставит в силе Постановление суда апелляционной инстанции. Оно профессионально подготовлено, мотивированно, и суд провел качественный анализ ситуации. Хочу отметить и настойчивую уверенность суда апелляционной инстанции в своей правоте, ведь даже несмотря на позицию суда округа, под риском отмены своего судебного акта, апелляция продолжила стоять на своей позиции.

29.08.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» и публичного акционерного общества «Банк «Траст» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 по делу №А40-239410/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М.Ю.З. «Камея».

В марте 2018 г. ООО «М.Ю.З. «Камея» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович.

В июле 2019 года на расчётный счет ООО «М.Ю.З. Камея» поступили денежные средства в размере 93 282 080 рублей (конкурсный управляющий оспорил сделку с налоговым органом, который возвратил денежные средства в конкурсную массу).

26 ноября 2019 года «Банк «ТРАСТ» направил требование конкурсному управляющему о проведении расчетов с кредиторами. 12 декабря 2019 года и 20 февраля 2020 года банк свои требования повторил. Такие же требования дважды направил кредитор ПАО «Сбербанк» (25.10.2019 и26.11.2019). Объективных причин не распределять денежные средства у конкурсного управляющего не было.

19.11.2019 конкурсный управляющий Лысенко обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об урегулировании разногласий с ПАО «Сбербанк» в части порядка распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств. Суд ему отказал и отметил, что нераспределение денежных средств между кредиторами в течение длительного времени противоречит целям процедуры конкурсного производства и конкурсный управляющий не лишен возможности распределения денег с частичным резервированием.

Конкурсный управляющий, с момента поступления денежных средств (26 и 29 июля 2019) и по 19.11.2019 (дата обращения в суд с заявлением о разногласиях) – 4 месяца, бездействовал и не проводил мероприятия ни по распределению денежных средств, ни по урегулированию разногласий с кредиторами.

В июне 2020 из отчета конкурсного управляющего кредиторам стало известно, что оставшаяся на расчетном счете сумма (68 430 295 рублей) была списана в пользу ООО «Хилберг» на основании исполнительного листа, выданного Балашихинским городским судом Московской области. Денежные средства были взысканы так как ООО «М.Ю.З. «Камея» не исполнило договор поручительства, заключенного между ООО «М.Ю.З. «Камея» и ООО «Хилберг» в качестве гарантии исполнения обязательств ООО «Юникам Логистика» по договору поставки от 01.03.2017.

Конкурсный управляющий был привлечен к рассмотрению дела, его представитель участвовал в судебном заседании ине возражал против удовлетворения заявления.

С обжалованием данного судебного акта конкурсный управляющий Лысенко С.А. своевременно не обратился, и судебный акт вступил в законную силу. ООО «Хилберг» был выдан исполнительный лист.

23.04.2020 АО «Альфа-Банк» через систему «Банк-клиент» направило конкурсному управляющему Лысенко уведомление о поступлении в Банк исполнительного документа и предложило при наличии информации, препятствующей его исполнению, предоставить в банк соответствующие документы в срок не позднее 12:00 дня, следующего за днем получения сообщения. АО «Альфа-Банк» предупредило, что в случае, если информация не поступит до указанного времени, документ будет исполнен.

Заметим, что задолженность ООО «М.Ю.З Камея» былатекущей, и АО «Альфа-Банк» с учетом ограничений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №36, не имело возможности отказать в исполнении распоряжения.

Переписка между АО «Альфа Банк» и конкурсным управляющим выглядела следующим образом:

КУ Лысенко (24.04.2020 в 12:04): «Прошу не производить списание по данному исполнительному листу. О судебном процессе в Балашихинском городском суде я извещен не был. Считаю, что документы, представленные в суд, сфабрикованы и сфальсифицированы с целью завладения денежными средствами ООО «М.Ю.З. Камея». Я буду оспаривать данное решение и обращаться в правоохранительные органы. Прошу не допустить списания денежных средств».

АО «Альфа-Банк» (24.04.2020 в 19:25): «В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон No229-ФЗ), банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя. Для неисполнения либо приостановления необходимо предоставить соответствующее определение суда, либо Вы вправе обратиться к своему контрагенту с просьбой отозвать ИЛ, либо изменить сумму взыскания. Списание приостановлено до 12:00, 27.04. До указанного времени для неисполнения необходимо предоставить соответствующее определение суда».

АО «Альфа Банк» (07.05.2020 в 10:35): «Добрый день. Документов, препятствующих исполнению, в банк не поступило, ИЛ принят к исполнению».

Таким образом, конкурсный управляющий Лысенко достоверно знал о предъявлении к счету должника исполнительного листа в пользу ООО «Хилберг» с 24.04.2020 и полагал, что «документы, представленные в Балашихинский городской суд сфабрикованы и сфальсифицированы с целью завладения денежными средствами ООО » М.Ю.З. Камея», о чем и сообщил банку.

Однако, располагая информацией о незаконности списания денежных средств, управляющий на протяжении 14 дней (с 24.04.2020 по 07.05.2020) не предпринял никаких действий, чтобы не допустить это списание. В частности, управляющий мог представить в Арбитражный суд города Москвы в дело о банкротстве, а также в Балашихинский городской суд Московской области заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на списание денежных средств с расчетного счета должника. Такие заявления могли быть рассмотрены судами в день их поступления (ст. 141 ГПК РФ), либо в течение дня после их поступления (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ).

В результате из конкурсной массы ООО «М.Ю.З. «Камея» выбыли денежные средства в размере 68 430 295 рублей, за счет которых кредиторы рассчитывали удовлетворить свои требования. Напомню, что до момента списания денег,кредиторы неоднократно направляли в адрес конкурсного управляющего письма с просьбой скорейшего распределения.

Перечисленные обстоятельства были отмечены в судебных актах первой и апелляционной инстанции, с конкурсного управляющего Лысенко были взысканы убытки.

Суд округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил. Суд указал, что дополнительного внимания заслуживали доводы Лысенко С.А. о том, что им в кредитную организацию до списания денежных средств было направлено письмо с просьбой не производить эту операцию (переписка управляющего с АО «Альфа-Банк» приведена выше).

Суд округа также отметил, что дополнительного внимания также заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что Лысенко С.А. лично не принимал участия в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления ООО «Хилберг», несмотря на то, что в судебных актах по настоящему обособленному спору суды указали на то, что конкурсный управляющий ООО «М.Ю.З. «Камея» был привлечен к рассмотрению дела, его представитель участвовал в судебном заседании и не возражал против удовлетворения заявления.

В итоге, судебная коллегия суда кассационной инстанции решила, что выводы судов первой и апелляционнойинстанций о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и выбытии имущества из конкурсной массы, а также об утрате денежных средств из конкурсной массы должника преждевременны. Спор был передан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции отказал во взыскании с управляющего убытков, посчитав обращение Лысенко с заявлением в АО «Альфа-Банк» достаточной мерой.

Суд также отметил, что управляющий не знал и не мог знать о судебном заседании в Балашихинском городском суде Московской области, так как получал корреспонденцию по юридическому адресу раз в неделю, а по адресу, указанному в ЕФРСБ, ему уведомления не приходили.

Апелляционный суд не согласился с этими доводами и заметил, что ГПК РФ не предусматривает обязанность суда направлять уведомление по адресу конкурсного управляющего, указанному в ЕФРСБ. Что касается достаточности обращения в АО «Альфа-Банк» с просьбой «не списывать деньги», то управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог предпринять следующие действия после получения уведомления от АО «Альфа-Банк»:

1. Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК РФ).

2. Обратиться с заявлением о признании недействительным договора поручительства совместно с заявлением о принятии обеспечительных мер (ст. 92 АПК РФ) в виде ареста денежных средств ООО «М.Ю.З. Камея», запрета погашения текущейзадолженности 5-ой очереди.

3. Обратиться с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.

4. Ознакомиться с материалами дела в Балашихинском городском суде и подать апелляционную жалобу с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет должника до результата рассмотрения апелляционнойжалобы.

Однако управляющий предпринял лишь одно результативное действие, он обеспечил 07.05.2020 получение своего вознаграждения перед списанием всех денежных средств со счета.

Суд округа доводы суда апелляционной инстанции не убедили. В силе был оставлен судебный акт первой инстанции, по результатам которого убытки с управляющего не взыскивались.

Проблема соотношения вознаграждения арбитражного управляющего к объему его обязанностей, а главное, к его ответственности, весьма болезненна, и, на мой взгляд, правильно придерживаться позиции взыскания убытков с управляющего только в случае его очевидной и доказанной вины. Часто арбитражные управляющие страдают от необоснованных жалоб, которые в итоге заканчиваются взысканием с них многомиллионных, а в некоторых случаях и многомиллиардных убытков. Однако в рассматриваемом споре есть много вопросов к неоднозначным действиям управляющего.

Во-первых, по информации Балашихинского городского суда на заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего, и он не возражал против взыскания с ООО «М.Ю.З. Камея» денежных средств. Управляющий заявлял, что извещений из суда не получал, о заседании не знал. Каким образом его представитель был о нем осведомлен, присутствовал в этом заседании и выразил свою позицию в ходе судебного разбирательства – неизвестно (хоть позже управляющий и утверждал, что подпись на доверенности представителя выполнена не им).

Во-вторых, непонятно, почему управляющий игнорировал и не получал неоднократные уведомления из суда по юридическому адресу должника.

В-третьих, он максимально затягивал распределение денежных средств. Например, со слов управляющего, удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств (хотя кредиторы направляли свои реквизиты, некоторые — неоднократно).

В-четвертых, исполнительный лист поступил в АО «Альфа-банк» 23.04.2020, а денежные средства были списаны банком 08.05.2020. За весь этот период времени управляющий не предпринял ни одного результативного действия (кроме получения своего вознаграждения), которое бы помогло заблокировать денежные средства на счете, а его самого оградить от риска взыскания убытков.

Список из таких действий и бездействия управляющего можно продолжить, но даже при поверхностном исследовании напрашивается вывод о неоднозначности поступков управляющего, который стал активно действовать (обращаться в правоохранительные органы, обжаловать решение суда и т.д.) лишь после списания денежных средств со счета должника.

На мой взгляд, ВС РФ оставит в силе Постановление суда апелляционной инстанции. Оно профессионально подготовлено, мотивированно, и суд провел качественный анализ ситуации. Хочу отметить и настойчивую уверенность суда апелляционной инстанции в своей правоте, ведь даже несмотря на позицию суда округа, под риском отмены своего судебного акта, апелляция продолжила стоять на своей позиции.

Федресурс