Обзор Игоря Ляшенко для Федресурса

ВС РФ рассмотрит жалобу супруги гражданина-банкрота на судебные акты о лишении доли в совместной собственности

10.10.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Щекодько Юлии Александровны (далее – супруга Должника) на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 по делу № А45-3050/2018 о банкротстве Баяндурова Роберта Альбертовича (далее – Должник). 

В период брака супруги Баяндуровы приобрели квартиру и оформили право собственности на супругу Должника. 23.04.2015 она передала квартиру своей матери по договору дарения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Арбитражный суд Новосибирской области 22.11.2018 признал договор дарения квартиры недействительным, имущество возвращено в конкурсную массу. Позднее квартира была продана на торгах за 10 469 138,05 руб.

Между финансовым управляющим и супругой Должника с одной стороны и ПАО «МТС-Банк» (далее – Кредитор) с другой стороны возникли разногласия по поводу порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате продажи квартиры. Кредитор полагает, что супруга Должника не вправе претендовать на выплату половины стоимости квартиры, и считает, что вся сумма должна быть направлена на погашение требований конкурсных кредиторов. Финансовый управляющий с этой позицией не согласилась. Результатом стало обращение Кредитора в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Арбитражный суд Новосибирской области 16.11.2021 установил, что половина денежных средств подлежит перечислению супруге Должника. Суд первой инстанции решил, что права и интересы кредиторов были соблюдены за счет возврата квартиры в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)). В связи с этим суд пришел к выводу, что было бы чрезмерно лишать супругу Должника полагающейся ей в соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) доли от реализованного общего имущества супругов. Такое решение нарушило бы ее законные права и интересы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022) определение суда первой инстанции было отменено. Апелляционная инстанция напомнила, что квартира была возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания договора дарения, совершенного между супругой Должника и ее матерью. Опираясь на ст. 10 ГК РФ, суд пришел к заключению, что в результате совершения сделки супруга Должника отказалась от своих прав собственника квартиры и не вправе рассчитывать на выплату доли от ее реализации. 

Супруга Должника не согласилась с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций и обратилась с жалобой в ВС РФ.
Рассматриваемый спор связан с вопросом о последствиях недействительности оспоримой сделки в деле о банкротстве. Общее правило, закрепленное в п. 2 ст. 167 ГК РФ, определяет, что стороны сделки, признанной недействительной, должны возвратить все полученное по сделке. Таким образом, восстанавливается правовой статус, существовавший до совершения сделки. В нашем случае – это правовой статус квартиры как совместно нажитого имущества супругов. Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии у супруги должника права на получение доли от продажи квартиры в связи с тем, что квартира вернулась в конкурсную массу в результате оспаривания договора дарения на основании статьи 10 ГК РФ, второй пункт которой предусматривает возможность отказать стороне сделки в защите принадлежащего ему права, так как сделка была совершена с намерением причинить вред кредиторам. 

Стоит обратить внимание на аргументы супруги Должника, с которыми согласился суд первой инстанции при рассмотрении спора. Защищая свои интересы, Щекодько Ю.А. заявила, что при совершении дарения квартиры не отказывалась от своего права в отношении квартиры, а, напротив, распорядилась имуществом в соответствии с правомочиями собственника. Квартира была беспрепятственно возвращена в конкурсную массу и реализована по рыночной цене. Кроме того, Щекодько Ю.А. указала, что требования банка направлены на оспаривание её права в общей собственности супругов, а не на разрешение существующих разногласий по распределению суммы, вырученной от продажи этой общей собственности. 

Суд отметил, что заинтересованные лица не представили доказательств того, что процесс по оспариванию дарения повлек за собой дополнительную нагрузку для конкурсной массы Должника.

Действительно, квартира была возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания договора дарения. Квартира продана на торгах, денежные средства, вырученные от её реализации, поступили в конкурсную массу. Стоимость имущества не изменилась, она была бы точно такой же и в том случае, если бы квартира изначально входила в конкурсную массу. Поэтому можно считать, что права конкурсных кредиторов, ожидающих удовлетворения своих требований, не были нарушены. В связи с этим вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что супруга Должника должна быть лишена возможности участвовать в распределении денежных средств представляется несостоятельным. Да, ее действия были оспорены, но в итоге не привели к имущественным потерям в конкурсной массе.

Решение СКЭС ВС РФ по рассматриваемой жалобе положит начало формированию позиции высшей судебной инстанции к разрешению подобных споров. Тем не менее, подобные ситуации уже становились предметом рассмотрения судов. Например, в деле № А60-62786/2018 речь шла о распоряжении земельным участком с домом. В этом деле суд кассационной инстанции указал, что применение нижестоящими судами п. 2 ст. 10 ГК РФ привело не к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора дарения недействительным и применением последствий его недействительности (восполнение имущественной потери на стороне конкурсной массы Должника), а к фактическому лишению супруги должника права собственности на причитающуюся ей на основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ доли в совместно нажитом имуществе (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 по делу № А60-62786/2018). 

Схожие позиции высказываются и в отношении движимого имущества. Так, в деле № А60-23509/2018 суд защитил право супруга на выдел доли от продажи автомобиля. Автомобиль ранее был возвращен в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 по делу № А60-23509/2018).

На мой взгляд, из приведенной судебной практики можно сделать следующий вывод – признание недействительной сделки с имуществом гражданина, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, и применение последствий недействительности сделки, в результате которого в конкурсную массу возвращается совместно нажитое имущество супругов, не приводит к автоматическому лишению одного из супругов права на выдел доли от продажи такого имущества на торгах. Последствия недействительности сделки, даже совершенной со злоупотреблением правом, продолжают действовать. Иной исход возможен в случае, если имущество (или его стоимость) не вернулось в конкурсную массу должника. 
Таким образом, в рассматриваемом деле ВС РФ предстоит определить –насколько тяжелые последствия повлекли за собой неправомерные действия супруги Должника по отчуждению квартиры в пользу своей матери, действительно ли причинили они настолько значимый ущерб кредиторам, что ее необходимо лишить права на полагающуюся долю в совместной с супругом собственности. Исходя из обстоятельств, приведенных в состоявшихся по спору судебных актах, считаю, что прийти к выводу об адекватности наказания, последовавшего после отмены сделки и фактического возврата имущества в конкурсную массу, для злоупотребившей правом стороны в виде лишения права на долю в совместной собственности просто невозможно. 

Полагаю, что Судебная коллегия по экономическим спорам отменит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставит в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021.

Федресурс