ВС РФ определит судьбу перепутанных квартир

3.05.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Цыбина Арсения Юрьевича на Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020, и оставившие его без изменения судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по делу №А41-1022/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года АО «СУ-155» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с тем, что АО «СУ-155» является застройщиком, к нему были применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2018 года в реестр требований участников строительства АО «СУ-155» были включены требования АО «БАНК ДОМ.РФ» о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, участок Янино-Восточный, многоквартирный жилой дом № 2, в «Жилом массиве «Янино-Восточный», квартира с номером на площадке 4, 10 этаж, в 1 секции, тип слева, ориентировочной площадью 57,5 кв.м.

На стадии наблюдения, определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года в реестр требований участников строительства АО «СУ-155» было включено требование Цыбина А. Ю. о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, участок Янино-Восточный, многоквартирный жилой дом №2, в «Жилом массиве «Янино-Восточный», квартира с номером на площадке 1, 10 этаж, в 1 секции, тип: слева, ориентировочной площадью 57,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года перечисленные требования участников строительства были погашены путем передачи в собственность Цыбина А.Ю. жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г.п. Янино-1, пер. Мельничный, д. 1, корп. 1, кв. 129, а в собственность АО «БАНК ДОМ.РФ» — квартиры 132 по аналогичному адресу, которая последующим определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года была уступлена Алибекову А.А.

Таким образом, в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года Цыбину А.Ю. была передана квартира 129, а Алибекову А.А. – квартира под номером 132.

По данным проверки Управления Росреестра по Ленинградской области было установлено, что описанию квартиры, расположенной в секции 1, этаж 10, с номером 1 по площадке, тип слева соответствует квартира № 132, кадастровый номер 47:07:1039001:12541, но в определении суда от 14 мая 2020 года передаваемая  Цыбину А.Ю. квартира указана за № 129, кадастровый номер 47:07:1039001:12538.

Посчитав, что в определении Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года присутствует ошибка в указании подлежащих передаче участникам строительства помещений, Цыбин А.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020.

Суд первой инстанции своим Определением от 19.05.2021 в удовлетворении заявления Цыбина А.Ю. отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения. Суд, отказав в удовлетворении требований Цыбина А.Ю., приводит следующие аргументы.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Этот механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, так как по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, которые имеют отношение к обстоятельствам, уже исследованным ранее судом. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Цыбин А.Ю. ссылается на представленные кадастровым инженером сведения о характеристиках жилых помещений. Однако суд указанный довод не принял, посчитав, что приведенные сведения от кадастрового инженера не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Подводя итог, ситуацию можно кратко описать следующим образом. 

Цыбину А.Ю. по факту принадлежит квартира под номером 132, Алибекову А.А. – квартира 129. Однако по смыслу определения Арбитражного суда Московской области Цыбину А.Ю. принадлежит квартира 129, а Алибекову А.А. – квартира 132. Право собственности в Росреестре было зарегистрировано именно исходя из данных, которые содержатся в указанном определении. Но ни Цыбин А.Ю., ни Алибеков А.А. с таким положением дел не согласны и хотят зарегистрировать право собственности в соответствии со своим фактическим проживанием. Суды им отказали, сославшись на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Также суды указали, что спорные квартиры имеют идентичные характеристики и отличаются только местом расположения на лестничной клетке. В связи с этим нарушение какого-либо права у заявителя отсутствует. Исходя из буквального толкования судебных актов можно предположить, что суды предложили сторонам обменяться квартирами, руководствуясь информацией, содержащейся в Росреестре, и разрешить таким образом возникшую проблему. 

Цыбин А.Ю. отметил очевидную необычность такого предложения и дополнительно пояснил, что полученная от строительного управления квартира им отремонтирована и используется для постоянного проживания. Поэтому замена этой квартиры на другую приведет к возникновению у него убытков, а единственным способом правильного оформления прав на переданные квартиры является пересмотр Определения Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года.

Полагаю, что в предстоящем судебном заседании Верховный Суд отменит судебные акты трех нижестоящих инстанций и либо разрешит вопрос по существу, либо отправит дело на новое рассмотрение с указанием на недопустимость отказа по формальным основаниям при разрешении подобных споров.

Дмитрий Чикатунов, Федресурс