ВС оценит возможность погашения требований юрлица Фондом защиты прав дольщиков

17 июня 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу общества «Страховая компания «Респект» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2023 по делу № А54-10211/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Страховая компания «Респект» (далее — должник) по обособленному спору о включении требований кредитора ОАО «Специализированное Управление Механизации Строительства №23» (далее – кредитор, ОАО «СМУ-23», дольщик) в реестр требований кредиторов общества.

Арбитражный суд Рязанской области признал ООО «Страховая компания «Респект» банкротом 24.01.2020, в отношении него была введена процедура банкротства — конкурсное производство сроком на один год.

Полномочия конкурсного управляющего должникавозложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Так как ООО «Страховая компания «Респект» – этостраховая организация, то к нему, кроме общих положений Закона о банкротстве, применяются специальные правилапараграфа 4 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство финансовых организаций», имеющие приоритет.

ОАО «Специализированное Управление Механизации Строительства №23» обратился с заявлением о включении своих требований к должнику, возникших из договора страхования ответственности по договору долевого участия.

Между ООО «Крован-КМВ» (далее — застройщик) и ОАО «СМУ-23» 06.04.2017 года был заключен договор, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру с условным номером 44, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

06.04.2017 между ООО «Страховая компания «Респект» и ООО «Крован-КМВ» был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта. Страховая сумма в отношении квартиры №44 была установлена в размере 1 845 766,92 рублей.

Застройщик договорные обязательства не исполнил, что, в соответствии с договором страхования, сталостраховым случаем.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу №А63-4453/2019 ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом).

Кредитор 31.10.2019 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно условиям страхового полиса.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4453/2019 от 28.10.2020 требование ОАО «СМУ-23» к ООО «Крован-КМВ» о передаче двухкомнатной квартиры с условным № 44 признано обоснованным и включено в реестр.

Сумма, уплаченная застройщику кредитором, составляет 1 363 800 рублей.

Суды трех инстанций установили, что у ООО «СК «Респект» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с тем, что наступил страховой случай.

Кредитор обратился с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов страховой организации ООО «СК «Респект».

Конкурсный управляющий против удовлетворения требований возражал, и в качестве аргументов указывал на отсутствие документального подтверждения заявленных требований, а также на то, что выплата должна осуществляться ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Арбитражный суд Рязанской области 17.04.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Страховая компания «Респект» определил включить требование ОАО «СМУ-23» в размере 1 363 800 рублей, то есть в сумме, уплаченной кредитором застройщику, в реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «Респект», в удовлетворении остальной части требований отказал.

Доводы управляющего суд счел несостоятельными, так как, по мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается кредитор и которые не были опровергнуты управляющимподтверждены материалами дела.

Кроме того, суд указал, что Федеральным законом «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» не предусмотрено осуществление выплат в пользу юридических лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Страховая компания «Респект» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управляющий указал на то, что договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве прекратил свое действие на дату заявленного кредитором случая, что исключает возникновение обязанности страховой организации по выплате страхового возмещения.

Кроме этого, управляющий обратил внимание на то, что в отношении комплекса жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями было принято решение о завершении строительства, объект достраиваетсярегиональным Фондом в срок до 25.11.2023. По мнению управляющего, из изложенного следует, что после завершения строительства права кредитора как дольщика будут восстановлены и он сможет получить удовлетворение своих требований путем передачи ему застройщиком квартиры №44.

Управляющий также считает, что удовлетворение требований кредитора из конкурсной массы ООО «СК «Респект», а также последующая передача квартиры № 44 по факту завершения строительства комплекса жилых многоквартирных домов со встроенными помещениямиприведет к необоснованному обогащению кредитора.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Не согласившись с этими судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы управляющий вновь сослался на то, что договор страхования прекратил своей действие на дату заявленного кредитором случая, что исключает возникновение обязанности страховой организации по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции с доводамиуправляющего не согласился, и указал, что требования участника строительства к застройщику и страховщику, осуществившему страхование ответственности застройщика на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, не только заявлены в отношении разных лиц, но и имеют различные правовые основания возникновения, характер и процедуру удовлетворения.

В отношении довода управляющего о том, что соответствующая выплата должна осуществляться ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» суд округа отметил, что арбитражные суды обеих инстанции обоснованно указали на то, что под участником строительства в целях Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Из этого следует, что выплаты юридическим лицам не могут быть осуществлены ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. В обоснование довода о том, что договор страхования прекратил свое действие управляющий сослался на положения части 2 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее — договор страхования) либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее — договор поручительства) досрочно прекращается со дня вступления в силу Закона № 153-ФЗ.

Управляющий обратил внимание на то, что приведенная норма права не устанавливает разграничений по субъектному составу, и в связи с этим применять ее положения только в отношении договоров страхования, заключенных страховщиками с гражданами, неверно.

По мнению конкурсного управляющего, заключенный между должником и застройщиком договор страхования прекращен досрочно 27.06.2019, то есть в дату вступления в силу Закона № 153-ФЗ, так как до этой даты страховой случай не наступил, ведь застройщик признан банкротом 20.08.2019.

Верховный Суд принял кассационную жалобу к производству и назначил ее рассмотрение на 17.06.2024.

Основной вопрос, который предстоит решить Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ –возможно ли применять положения о досрочном прекращении договора страхования в ситуации, когда такой договор заключен с юридическим лицом. От возможности или невозможности применения этих положений закона зависит – кто должен погашать требования юридического лица по договору страхования: ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» или же страховая организация.

На мой взгляд, также заслуживают внимания доводы управляющего о том, что в случае окончания строительства и передачи кредитору квартиры по договору, и включения требований кредитора в сумме, уплаченной им за квартиру, в реестр требований страховой организации, кредитор получит необоснованное обогащение в виде двойного удовлетворения своих требований.

Считаю, что рассмотрение этого дела окажет существенное влияние на дальнейшее формирование судебной практики в области предъявления кредиторами требований к организациям, оказавшим страховые услуги застройщикам, которые впоследствии обанкротились.

Федресурс