ВС РФ решит, может ли соблюдение формальностей в банкротстве быть важнее интересов кредиторов
Старший юрист Ольга Морозова для комментарий ИА "Интерфакс"
Верховный суд (ВС) РФ определит, вправе ли конкурсный управляющий продать имущество по минимально допустимой стоимости, если на нее процедура реализации вышла после торгов с гораздо более высокими предложениями, но затем разогнавшие цену претенденты оказались платить. Рассматриваемая ситуация интересна тем, что в ней есть явное нарушение интересов кредиторов, но формальные требования к процедуре реализации имущества при этом полностью соблюдены, отмечают эксперты.
Вопрос, обозначенный выше, как свидетельствует картотека ВС РФ, его судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) будет разбирать на примере дела о несостоятельности овощеводческого ООО «Тепличный комбинат «Белореченский», находящегося в Краснодарском крае. Суд по требованию Сбербанка признал комбинат банкротом летом 2020 года. На тот момент его долг составлял 530,3 млн рублей, указано в отчете арбитражного управляющего на «Федресурсе» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru).
Из имущества у банкрота были земельные участки общей площадью 41,45 га, зимние теплицы на них и соответствующее оборудование. Часть активов была в залоге у ООО «Грос Ритейл».
БЕЗДЕНЕЖНЫЕ ТОРГИ
Имущество «Белореченского» конкурсный управляющий Константин Коваленко выставил на продажу весной 2021 года. И на первых, и на повторных торгах победителем с максимальной ценой предложения, обойдя десяток конкурентов, становилась Варвара Герасименко, действовавшая как агент индивидуального предпринимателя Тимура Алескендерова. На первых торгах — с 11 участниками — цена с начальной в 612,13 млн рублей увеличилась до 1,35 млрд рублей, а в ходе повторных шесть участников торгов подняли цену до 1,29 млрд рублей.
«Участники отчаянно торговались, дав в ходе первых торгов 25, а на вторых 28 предложений. Это большая редкость на фоне печальной статистики несостоявшихся как первых, так и вторых торгов», — обращает внимание партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.
Однако по итогам первых торгов победитель просто не оплатил актив, по итогам вторых направленная в адрес победителя документация вернулась конкурсному управляющему с отметкой «адресат отсутствует». Подписал договор, но не оплатил покупку и другой участник повторных торгов — Станислав Рябчиков, чье предложение было вторым по величине — 1,27 млрд рублей. В результате первые и повторные торги были признаны несостоявшимися.
АГРАРНОЕ — АГРАРИЯМ. НО ПОДЕШЕВЛЕ
Еще одна особенность этих торгов была в том, что реализовывался актив сельскохозяйственной организации. В соответствии со статьей 179 закона о банкротстве преимущественное право на покупку такого имущества есть у владельцев соседних земельных участков, которые занимаются производством или переработкой сельскохозяйственной продукции, а если таковых нет — у сельскохозяйственных организаций, крестьянских или фермерских хозяйств, расположенных в той же местности.
Среди претендентов были две такие компании — ООО «Овощи Краснодарского края» и ОАО «Тепличный комбинат «Прогресс», но они выкупать имущество захотели только тогда, когда конкурсный управляющий на основании закона о несостоятельности и положения о торгах предложил залоговому кредитору — «Грос Ритейлу» — оставить себе актив по цене в 501 млн рублей (начальная цена на повторных торгах минус 10%). Таким образом, был установлен новый уровень стоимости актива, и конкурсный управляющий уведомил, как положено, о сделанном предложении интересантов, у которых есть преимущественном право выкупа.
Первым на эту информацию отреагировали «Овощи Краснодарского края», им и был продан актив. Единственным владельцем этой компании в последние годы были структуры бенефициара ГК «Рост» Сергея Рукина — ООО «Южный актив», а затем — ООО «УК «Агрокапитал».
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, РЫНОЧНОСТЬ И ОБЪЕКТИВНОСТЬ
Такой исход истории с продажей не устроил второго профильного претендента — «Прогресс», а также кредитора — Федеральную корпорацию по развитию малого и среднего предпринимательства (Корпорация МСП). Они пытались в суде добиться первых и повторных торгов недействительными, но Арбитражный суд Краснодарского края им отказал, не найдя нарушений процедуры. По его мнению, реализация имущества проходила «в строгом соответствии с утвержденным судом положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов».
Апелляция, хотя решение первой инстанции и отменила, но вынесла аналогичное — об отказе в признании торгов недействительными. Она указала, что торги прошли в конкурентной среде, никому из участников торгов не были созданы препятствия. Также она сочла, что конкурсный управляющий был не вправе рассматривать третье, четвертое и последующие ценовые предложения участников торгов, даже если цены в них выше той, по которой имущество предлагается к дальнейшей реализации. Такой подход невозможен в силу «буквального толкования» пункта 16 статьи 110 о несостоятельности, в которой говорится о праве управляющего предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену по сравнению с ценой, «предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов».
Апелляция особо отметила, что, по ее мнению, продажа актива банкрота прошла успешно: цена реализации составила 81,86% от начальной цены и 96% от ликвидационной стоимости. «То есть рыночная цена имущества, фактически полученная по результатам торгов, полностью соответствует рыночной стоимости, определенной оценщиком, и по смыслу пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ не является существенным отклонением от начальной стоимости, что, во-первых, подтверждает достоверность отчета об оценке, во-вторых, действительность, рыночность и объективность проведенных торгов», — заключила апелляция.
Кассация оставила решение в силе.
Теперь «Прогресс» и Корпорация МСП пытаются в ВС РФ переломить исход спора. В своих жалобах они ссылаются на то, что в рассматриваемом случае имели место действия, искажающие саму суть торгов. «Вследствие чего имущество продано по цене, которая существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов», — приводится их позиция в определении о передаче жалоб на рассмотрение СКЭС ВС РФ.
Заседание назначено на 19 октября.
ФОРМАЛЬНОСТИ VS ИНТЕРЕСЫ КРЕДИТОРОВ
Рассматриваемый спор интересен совокупностью двух обстоятельств: полным соблюдением формальных требований к процедуре реализации имущества должника-сельскохозяйственной организации и очевидным нарушением интересов конкурсных кредиторов, отмечает старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Ольга Морозова.
«Не нужно быть знатоком законодательства о банкротстве, чтобы разглядеть признаки убытков, причиненных кредиторам. Эти убытки могут быть обусловлены непоступлением в конкурсную массу существенной суммы выручки от продажи актива в случае его реализации по корректно сформированной цене», — полагает Литовцева.
Она предполагает, что первоначальная цена имущества на торгах, отраженная в положении по порядке его реализации, существенно отличалась от рыночной.
«Судя по числу поступивших ценовых предложений во время торгов, реальная стоимость активов оказалась значительно выше указанной в положении о порядке продажи», — соглашается Морозова.
Управляющий, выявив высокий спрос на имущество в ходе торгов, должен был принять меры, чтобы пресечь отчуждение актива по заниженной цене, считает Литовцева. По ее словам, он мог, например, обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно условий реализации имущества.
Эксперты не исключают, что ВС РФ отменит решения нижестоящих судов. Советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Руслан Петручак полагает, что ВС РФ, скорее всего, укажет им на необходимость установить, соблюдены ли права кредиторов. «Разрешение [этого] вопроса будет зависеть от соответствия процедуры реализации имущества в данном деле требованиям законодательства и положению о торгах, а также оценки стоимости», — говорит он.
«Хочется верить, что при изучении обстоятельств продажи имущества комбината высшая судебная инстанция исследует вопрос о реальной цене имущества, принимая во внимание все факторы, которые могут указывать на нее», — говорит и Морозова, отмечая, что суды должны помнить об основной цели торгов, которая заключается в максимально возможном пополнении конкурсной массы для погашения требований кредиторов.
ТК «Белореченский» принадлежит с 2022 года Ивану Кравченко, до этого его владельцем являлся Аркадий Муравьев, свидетельствуют данные аналитической системы «СПАРК-Интерфакс». Выручка комбината в 2018 году составляла 332,7 млн рублей, но к 2020 году снизилась до 237,6 млн рублей. Чистый убыток в 2018 году сложилась на уровне 197 млн рублей, в 2019-м — 181,7 млн рублей, в 2020-м — 227 млн рублей. Позднее финансовые показатели не раскрывались.
Обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовила для портала Федресурс старший юрист правового бюро Ольга Морозова
13 октября 2023