Обзор Оксаны Олексюк для Федресурса

ВС РФ напомнит разницу между судебными издержками и расходами по делу о банкротстве

19.06.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит кассационную жалобу арбитражного управляющего Цапина Юрия Ивановича (далее – заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 по делу № А71-3662/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Андрейшурское жилищно-муниципальное хозяйство муниципального образования «Балезинский район» ( далее – должник, МУП «Андрейшурское ЖКХ»).

03.04.2014 ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании МУП «Андрейшурское ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

12.02.2015 Арбитражный суд Удмуртской Республики признал МУП «Андрейшурское ЖКХ» несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапин Ю. И.

Определением суда от 22.06.2016 производство по делу о банкротстве МУП «Андрейшурское ЖКХ» было прекращено.

14.12.2016 в рамках дела о банкротстве должника Цапин Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике 664 399 руб. 83 коп., в том числе 630 000 руб. 00 коп. — вознаграждение временного и конкурсного управляющего МУП «Андрейшурское ЖКХ» (фиксированная часть), 34 399 руб. 83 коп. — возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства МУП «Андрейшурское ЖКХ» за счет собственных средств, так как производство по делу было прекращено в связи с отсутствием финансирования. Позднее производство в части взыскания расходов управляющего на сумму 34 399 руб. 83 коп. было прекращено в связи с отказом Цапина Ю.И. от данного требования.

Суды трех инстанций сочли недоказанной невозможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований за счет оставшегося нереализованного имущества должника и отказались возложить на уполномоченный орган, как на заявителя по делу, обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению понесенных им расходов.

Арбитражный управляющий Цапин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе во взыскании вознаграждения и расходов с Федеральной налоговой службы.

В своем заявлении Цапин Ю.И. ссылался на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Эти обстоятельства исключают возможность взыскания причитающегося управляющему вознаграждения с предприятия-банкрота. Суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего о пересмотре удовлетворил и определение об отказе во взыскании вознаграждения и понесенных управляющим расходов в процедуре с заявителя по делу отменил. С ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике взыскано 630 000 рублей фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего. Суды вышестоящих инстанций согласились с этим решением.

Для участия в рассмотрении этого обособленного спора Цапин Ю.И. привлек представителя Гизатуллина М.Н. В соответствии с заключенным между ними договором №1 стоимость оказанных юридических услуг составила 130 000 рублей.

12.01.2022 г. в рамках дела о банкротстве должника Цапин Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя.

28.04.2021 г. Арбитражный суд Удмуртской республики, сославшись на ст. 106 и 110 АПК РФ, заявленные требования удовлетворил и взыскал с ФНС России судебные расходы, как с проигравшей стороны.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляция и суд округа отменили определение суда первой инстанции и прекратили производство по обособленному спору. Основанием для такого решения стали п. 2 ст. 150 АПК РФ, п. 28, 29 постановления Пленума Верховского суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016. Суды отметили, что вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему был разрешен в определении от 28.04.2021. По мнению судов, требования, содержащиеся в заявлении конкурсного управляющего, идентичны ранее удовлетворенным судами требованиям о взыскании расходов и вознаграждения по делу о банкротстве. Суды указали на недопустимость повторного предъявления указанных требований, так как это приводит к многократному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цапин Ю.И. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По мнению заявителя жалобы, природа судебных расходов по делу о банкротстве и судебных издержек различна, а заявленные им требования не были тождественными. В первом обособленном споре взысканы судебные расходы, понесённые при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, а в этом – рассматривался вопрос о распределении судебных издержек по первому спору. Требования о взыскании судебных издержек управляющий ранее не заявлял.

На мой взгляд, в рассматриваемом споре необходимо разграничить понятия судебных издержек, взыскание которых регулируется ст. 112 АПК РФ, и вознаграждения АУ и расходов, понесенных управляющим в процедуре банкротства, возмещение которых предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве.

В первом обособленном споре рассматривался вопрос о взыскании вознаграждения Цапина Ю.И. как оплаты его услуг за управление предприятием-банкротом, вопрос распределения судебных издержек судом не рассматривался. Во втором – рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, которые управляющий вынужден был понести в связи с отказом Федеральной налоговой службы в добровольном порядке исполнить обязанность, предусмотренную банкротным законодательством.

Позицию о необходимости прекращения рассмотрения заявления применительно к п.2 ст. 150 АПК РФ занимали суды нижестоящих инстанций вплоть до тех пор, пока Верховный суд не обратил их внимание на различную правовую природу судебных расходов по делу о банкротстве и судебных издержек, понесенный стороной, как участником арбитражного процесса.

Так, в рамках дела № А76-33670/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении № № 309-ЭС22-25410 от 29.03.2023 указала, что вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по управлению пребывающих в банкротстве лиц не тождественен вопросу распределения судебных издержек в соответствии с процессуальным законодательством. СКЭС ВС РФ призвала суды нижестоящих инстанций отличать расходы, понесенные управляющим в деле о банкротстве и судебные издержки, понесенные стороной как участником арбитражного процесса. 

Думаю, что Верховный суд РФ на основании пункта 1 ст. 291.11 АПК РФ и с учетом сложившейся судебной практики отменит определения судов апелляционной и кассационной инстанций, а обособленный спор направит на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки доводов апелляционной жалобы ФНС России в части недоказанности арбитражным управляющим факта оплаты услуг привлеченного представителя.

Оксана Олексюк, Федресурс