Обзор Игоря Ляшенко для Федресурса

19.05.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Водоканал» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 по делу № А29-5410/2016 о банкротстве ООО «Водоканал» (далее – Должник). 
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Определением от 14.10.2019 конкурсным управляющим был утверждён Виктор Викторович Вьюхин (далее – Конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий выполнил денежные переводы в размере 47 638 102,95 руб., направленные на погашение требований по эксплуатационным платежам. Переводы осуществлялись вне очереди, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Управление ФНС по Республике Коми (далее – ФНС) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия Конкурсного управляющего. Уполномоченный орган посчитал, что погашенная задолженность относится к четвертой очереди текущих платежей. По мнению ФНС, произведенные платежи нарушают права и интересы кредиторов по обязательствам Должника, подлежащим исполнению во второй очереди текущих платежей. В жалобе уполномоченный орган указал, что в соответствии с отчетом Конкурсного управляющего на момент проведения спорных платежей размер задолженности по второй очереди текущих обязательств составил 174 587 357 руб.

Арбитражный суд Республики Коми 22.09.2020 жалобу удовлетворил. Принимая решение, суд сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (далее – Обзор). В п. 18 Обзора разъяснено, что, поскольку целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, то отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом абзац 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусматривает для управляющего возможность отступить от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо в соответствии с целями процедуры банкротства, в том числе для того, чтобы не допустить гибель или порчу имущества должника, либо предотвратить увольнение работников должника по их инициативе.
Суд посчитал, что проведенные Конкурсным управляющим платежи были направлены на осуществление хозяйственной деятельности Должника, а не на непосредственное предупреждение катастрофы и (или) гибели людей.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Конкурсный управляющий не согласился с выводами, сделанными судами нижестоящих инстанций и обратился в ВС РФ с кассационной жалобой.

Я считаю, что при рассмотрении этого спора суды не приняли во внимание специфику сложившейся ситуации, а также устоявшуюся судебную практику по вопросам внеочередного погашения задолженности. Ключевым моментом, по моему мнению, станет установление обоснованности отступления Конкурсным управляющим от порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Следует принять во внимание, что основная деятельность Должника – это забор, очистка и распределение воды для питьевых и промышленных нужд в городе Воркуте. В ходе конкурсного производства собрание кредиторов Должника приняло решение о продолжении функционирования предприятия. При рассмотрении заявления о признании недействительным этого решения арбитражный суд установил, что прекращение деятельности Должника в городе может привести к катастрофическим последствиям для жителей и причинить вред их здоровью и имуществу, а также повлечь за собой иные негативные последствия (абз. 12 стр. 2 определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020).  Определение вступило в законную силу. Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт констатировал исключительную значимость непрерывного ведения Должником своей деятельности по водоснабжению города. Именно такая значимость признается достаточным основанием для изменения очередности погашения текущих обязательств в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что обстоятельства внеочередного погашения задолженности неоднократно становились предметом рассмотрения в судах. 
В идентичной рассматриваемому спору ситуации ВС РФ встал на сторону конкурсного управляющего и оставил в силе определение суда первой инстанции. Этим определением было установлено, что так как оказание услуг водоснабжения и водоотведения имеет приоритетное значение в сфере жизнеобеспечения населения и находится под контролем государства, конкурсный управляющий был вынужден продолжать хозяйственную деятельность для предотвращения чрезвычайных ситуаций и негативных последствий для потребителей услуг. Продолжение оказания услуг предполагало несение соответствующих расходов, и конкурсный управляющий производил внеочередное погашение задолженности (Определение ВС РФ от 07.10.2021 по делу № А28-2865/2016).

В другом деле должник строил новый корпус на территории действующей школы. Охрану стройплощадки осуществляла специализированная организация. Задолженность перед организацией и вероятность отказа исполнителя от оказания услуг вынудили конкурсного управляющего оплатить услуги с нарушением очередности. Суд такой подход поддержал, указав на приоритетность безопасности детей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 по делу № А40-233991/2016).  

Существенная неопределенность по вопросу внеочередного погашения текущей задолженности при оказании услуг водо-, энерго- и газоснабжения – прекрасный пример того, как жесткое установление очередности погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве может препятствовать оперативному реагированию на экстренно возникающие и социально важные ситуации. Такой подход не позволяет арбитражному управляющему эффективно управлять вверенным ему предприятием, сковывает частную инициативу и недостаточно гибок для применения к конкретным обстоятельствам.

На мой взгляд, точку в этих разногласиях поставил Конституционный суд РФ (далее – КС РФ) в постановлении № 4-П от 01.02.2022, признав норму абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве частично не соответствующей Конституции. КС РФ отметил необходимость исследования всей совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, для того, что установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения таких негативных последствий и их характеристику. Это предполагает необходимость учета особенностей экономической (производственной) деятельности должника. 

В рассматриваемом споре Должник – единственная в регионе ресурсоснабжающая организация, продолжение деятельности которой признано критически важным для жителей региона вступившим в законную силу судебным актом. КС РФ в приведенном постановлении также указал, что судебная практика часто дает ограничительное толкование абзацу 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, по смыслу которого расходы должника могут быть квалифицированы в качестве расходов на проведение мероприятий по недопущению катастроф либо гибели людей, только если предупреждение этих опасных последствий – прямая и непосредственная цель соответствующих платежей, и при этом обязательство по их внесению возникло вне связи с обычной хозяйственной деятельностью должника. Конституционный Суд подчеркнул, что абзац 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве предполагает внеочередное несение соответствующих расходов должником, эксплуатирующим опасный производственный объект.

При рассмотрении жалобы ФНС суды нижестоящих инстанций сделали выводы с применением ограничительного толкования, раскритикованного КС РФ. Проведенные Конкурсным управляющим платежи, по мнению судей, не имели своей непосредственной целью предотвращение чрезвычайных ситуаций, а были направлены на обеспечение функционирования предприятия, ответственного за водоснабжение региона в условиях крайнего севера. В связи с этим суды ошибочно посчитали, что характер платежей не позволяет применить к ним норму абзацу 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Я считаю, что ВС РФ отменит судебные акты нижестоящих инстанций. Такое решение станет закономерным применением и развитием правовой позиции, сформулированной КС РФ в постановлении № 4-П от 01.02.2022. Судам при разрешении споров о внеочередном погашении текущей задолженности стоит внимательно исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами. Например, для предотвращения перебоев водоснабжения необходимо периодически производить оплату различных эксплуатационных расходов, начиная с электроэнергии и заканчивая покупкой запчастей для ремонта водопроводной сети. В рассматриваемом споре прекращение оплаты таких расходов легко может привести к катастрофическим последствиям.

Игоря Ляшеко, Федресурс