ВС разберется в вопросе изменения способа исполнения определения суда по незаконной сделке

14.12.2023 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу Скворцова Павла Александровича (далее – П.А. Скворцов) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 по делу № А56-4330/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт-Сервис» (далее – общество).

В рамках дела о несостоятельности общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2017 легковой автомашины «Subaru Forester», заключенного между обществом и П.А. Скворцовым, и о применении последствий его недействительности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка от 03.08.2017 признана недействительной, на П.А. Скворцова возложена обязанность возвратить автомашину в конкурсную массу общества.

Затем конкурсный управляющий подал в суд заявление об изменении способа исполнения определения суда первой инстанции, в котором просил вместо возврата имущества в натуре взыскать с П.А. Скворцова стоимость автомашины. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 заявление удовлетворено, изменен способ исполнения определения того же суда от 16.08.2021, с П.А. Скворцова в конкурсную массу общества были взысканы 609 500 рублей (стоимость транспортного средства на дату заключения договора в соответствии с отчетом об оценке, представленным конкурсным управляющим). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 указанное определение суда первой инстанции от 21.11.2022 оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.2023 также оставил оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество (продавец) и П.А. Скворцов (покупатель) заключили договор купли-продажи легковой автомашины «Subaru Forester» 2006 года выпуска, цена сделки – 1 000 рублей. Несмотря на то, что в первоначальной редакции договора указан 2017 год, позднее в договор и акт приема-передачи внесены исправления: 03.08.2017 исправлено на 03.08.2016.

На действительность этого исправления указывает ответ главного управления МВД России по Новосибирской области от 18.06.2021, согласно которому автомашина «Subaru Forester» была зарегистрирована за П.А. Скворцовым с 30.03.2017 по 25.05.2017 (то есть ранее 03.08.2017), после этого транспортное средство зарегистрировано за другим собственником. Определением суда первой инстанции от 16.08.2021 договор от 03.08.2017 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительная сделка, направленная на причинение вреда кредиторам общества (из-за отсутствия экономического обоснования столь низкой цены договора купли-продажи). Этим же определением применены последствия недействительности упомянутого договора – на П.А. Скворцова возложена обязанность возвратить автомашину в конкурсную массу общества.

После этого конкурсный управляющий обществом обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 16.08.2021, сославшись на то, что на момент разрешения обособленного спора по существу он не знал о факте дальнейшего отчуждения автомашины П.А. Скворцовым. К заявлению конкурсный управляющий приложил отчет об оценке, в соответствии с которым по состоянию на 03.08.2017 стоимость автомашины составляла 609 500 рублей.

П.А. Скворцов указал, что автомашина была им приобретена у общества не 03.08.2017, а в 2016 году и в это время она находилась в залоге у акционерного общества «Банк «Советский» (далее – банк) (договор залога от 25.02.2015) в обеспечение исполнения обязательств самого общества. По мнению П.А. Скворцова, в связи с наличием залогового обременения цена, указанная в отчете об оценке и относящаяся к имуществу, свободному от прав третьих лиц, не могла быть использована при изменении способа исполнения судебного акта. П.А. Скворцов пояснил, что он лично исполнил обязательства общества перед банком для прекращения обременения, в связи с чем 18.05.2017 сведения о залоге были исключены из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, после чего по договору купли-продажи от 22.05.2017 автомашина была перепродана К.А. Гуляеву. В подтверждение этих доводов П.А. Скворцов представил выписку из реестра уведомлений о залоге и договор, заключенный с К.А. Гуляевым. П.А. Скворцов также заявил ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у банка, так как с момента совершения спорной сделки прошло более шести лет и платежные документы П.А. Скворцов утратил.

Суд первой инстанции для проверки возражений П.А. Скворцова направил в банк запрос, в котором просил предоставить сведения о поступлении денежных средств в счет исполнения обязательств общества, обеспеченных залогом автомашины. В ответ на запрос суда конкурсный управляющий банком сообщил, что в настоящее время автомашина не находится в залоге у банка, при этом истребуемые судом сведения не представил, а причины этого не сообщил. Самое «веселое», что суд первой инстанции это устроило и дальше разбираться он не стал.

Суд установил, что определение суда от 16.08.2021 П.А. Скворцовым не исполнено, а его исполнение явно невозможно по причине продажи автомашины, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом об изменении способа исполнения этого определения.  Возражения по поводу наличия обременения суд признал не имеющими правового значения, сочтя, что они направлены на пересмотр определения от 16.08.2021. Суд также указал на то, что ни ему, ни конкурсному управляющему на момент принятия судебного акта, которым спор был разрешен по существу, не было известно о факте отчуждения автомашины третьему лицу. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции.

Таким образом:

1) на момент принятия определения от 16.08.2021 суд не установил все обстоятельства дела и прямо написал об этом в своем судебном акте, как будто это нормально. При этом в дальнейшем снова избрал аналогичную модель разрешения спора, не получив от банка ответ на свой запрос в полном объеме;

2) при определении стоимости имущества посчитал, что обстоятельство, прямо влияющее на стоимость, не имеет значения.

Как следствие, ничего нового и прецедентного от Верховного Суда Российской Федерации по данному делу ждать не приходится. Полагаю, что верховная инстанция в очередной раз укажет на допущенные ошибки и потребует исправить их, отправив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Даже тот факт, что ответчик не проявил должной процессуальной активности по защите своих прав при рассмотрении первоначального требования о признании сделки купли-продажи недействительной, не может влиять на объем действительных обязательств такого лица. Поэтому, осуществляя замену исполнения обязательства о передаче вещи в натуре на денежное, суд в любом случае обязан выяснить реальную величину такого денежного обязательства.

Федресурс