Комментарий Ксении Мелешиной для Право.ru

Бизнес в Верховном суде: главное за август

ВС объяснил работодателям: даже если срочные договоры заключали с перерывами, то последний из них можно признать бессрочным. В другом деле гражданская коллегия отказалась вернуть шесть переводов на карту бизнес-партнеру как неосновательное обогащение. А экономколлегия объяснила: для применения упрощенного налогового режима нужно учитывать общий доход, несмотря на реорганизацию компании. Еще при взыскании субсидиарки призвала учитывать роль каждого из руководителей. О других августовских позициях ВС, важных для бизнеса, — в материале.

Выяснить роль каждого из руководителей

В деле № А40-133029/2020 о банкротстве «Дирекции единого заказчика Гагаринского района» к субсидиарке привлекли трех последовательно сменивших друг друга директоров: Владимира Рослевича, Игоря Мартынова и Ольгу Толкачеву. Все из-за того, что по итогам проверки должнику доначислили недоимку, пени и штрафы за совершение налогового правонарушения. Три инстанции согласились, что руководители действовали последовательно и совместно реализовывали противоправную схему. Поэтому с них в солидарном порядке взыскали 150 млн руб. 

Экономколлегия отметила: нижестоящие инстанции никак не мотивировали свой вывод. А без доказательств соучастия ответчиков в получении должником налоговой выгоды у судов не было оснований привлекать к субсидиарке солидарно. Суды не выяснили роль каждого из них. Еще ВС указал: в рамках другого дела «Дирекция единого заказчика Гагаринского района» пыталась оспорить доначисления со стороны ФНС. Ответчики по настоящему спору в нем не участвовали, поэтому судам нужно было исследовать их доводы и доказательства. В итоге спор вернули в АСГМ. Это определение ВС — отличный пример объективного и справедливого подхода к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, считает Азат Ахметов, советник Orchards Определение указывает, что нижестоящим инстанциям не нужно относиться к ответчикам по таким делам как к заведомо виновным лицам, что, к сожалению, случается при рассмотрении подобных споров, говорит Дарья Иванова, старший юрист практики разрешения банкротных споров Бюро адвокатов «Де-юре»

Размер субсидиарки при налоговой оптимизации

В деле № А29-8156/2017 о банкротстве лесопромышленной компании «Леспром» ФНС совместно с конкурсным управляющим добились привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по долгам на 54,77 млн руб. Суды согласились: объективное банкротство должника наступило из-за контролирующих лиц, чьи действия были направлены на занижение налоговой базы. Для реализации этой схемы они использовали договоры с подконтрольной «Дорожной компанией», которую также привлекли к субсидиарке.

Экономколлегия посчитала, что при определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда стоило учесть уплаченные компанией платежи с перераспределенной налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника. Без учета этого выводы судов о размере субсидиарной ответственности преждевременны, заключил ВС. Спор в итоге направили на новое рассмотрение в АС Республики Коми.

Сформированный ВС подход окажет влияние на практику рассмотрения споров о субсидиарной ответственности.

Подобные схемы по получению необоснованной налоговой выгоды одно время достаточно активно использовались российскими бизнесменами, говорит Ксения Мелешина, юрист ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры».

«ВС своим подходом расширяет возможности руководителей должника по применению налоговой реконструкции даже в ситуации, когда при расчете недоимки должника такая реконструкция не применялась», — Ксения Мелешина.

Упрощенный налоговый режим при реорганизации

В мае 2015 года «Раздолинский строительный участок» (РСУ) реорганизовали из ЗАО в ООО. Тогда компания использовала упрощенную систему налогообложения. Потом ИФНС провела проверку в отношении фирмы. Власти выявили, что за весь 2015-й РСУ получило 70,7 млн руб. дохода. Хотя раньше по ст. 346.13 НК («Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения»), если доход компании превысил 60 млн руб. в налоговом периоде, она больше не могла применять УСН. Сейчас размер дохода для утраты такого права составляет 200 млн руб. 

Исходя из этого налоговики посчитали, что за 2015 год доходы компании превысили максимальную сумму для применения УСН. В итоге ей доначислили 27,7 млн руб. НДС, 31,3 млн руб. налога на прибыль организаций, 208 884 руб. налога на имущество компаний, а также 21,3 млн руб. пени. Еще фирму оштрафовали на 1,7 млн руб. 

Компания обжаловала выводы инспекции в суде (дело № А33-3588/2021). С точки зрения фирмы, власти не учли реорганизацию. Первая инстанция признала решение налоговой недействительным. Суд заключил, что для расчета налогов по УСН фирма, будучи уже ООО, не должна учитывать доходы, которые получило ЗАО до реорганизации. Апелляция, напротив, заняла сторону налоговиков. Кассация с этим не согласилась и оставила в силе акт первой инстанции. 

Экономколлегия отменила постановление окружного суда и «засилила» решение апелляции. ВС решил, что само по себе преобразование одного юрлица в другое не влечет последствий для УСН. Иначе при многократной реорганизации в течение года каждый раз происходило бы «обнуление» доходов. И преобразованная компания вновь подходила бы для использования специального налогового режима.

Компенсации для бывшего участника фирмы

В деле № А40-23687/2017 о банкротстве фирмы «Фетикор» Роман Вязовец, как правопреемник бывшего учредителя компании, хотел получить стоимость своей доли в ней — 58,6 млн руб. 

После расчетов со всеми кредиторами у должника осталось около 116 млн руб. Несмотря на это, конкурсный управляющий выплатил Вязовцу не полную цену актива, а лишь 7 млн руб. Такую цифру он посчитал справедливой, поделив оставшиеся деньги пропорционально между бывшими и нынешними участниками общества. Нижестоящие инстанции согласились с таким подходом, но не ВС.

Экономколлегия отметила, что порядок удовлетворения требования бывшего участника о выплате действительной стоимости доли законом «О банкротстве» напрямую не урегулирован. Но в то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, которые включены в реестр. Здесь важен момент выхода из организации. Если это случилось, когда у компании начался кризис или наступило объективное банкротство, деньги ему выплачивают наравне с теми, кто остался в компании. Если же лицо покинуло фирму еще до ее неплатежеспособности, то выплачивать средства ему нужно до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками. 

Юрист провел сделки по доверенности

При жизни сооснователь холдинга «Сибуглемет» уговорил жену выдать нотариальную доверенность на управление личными активами юристу Ольге Сиксиной, по совместительству директору общества «Абсолют-НК». Благодаря этой доверенности Сиксина смогла «переписать» на фирму 19 объектов недвижимости, которые принадлежали вдове коммерсанта.

Щукина пыталась добиться отмены сделок с ее недвижимостью, но в трех инстанциях она проиграла: суды указали, что истица сама выдала доверенность Сиксиной (дело № А27-25454/2021).

Экономколлегия направила спор на новое рассмотрение в АС Кемеровской области. «При выдаче доверенности Щукина не определила конкретный перечень имущества, подлежащего передаче обществу «Абсолют-НК», и не указала условия, на которых принадлежащее ей имущество должно быть передано обществу, в том числе на безвозмездных условиях. В связи с этим вывод судов о том, что согласие Щукиной на совершение оспариваемых сделок подтверждается самим фактом выдачи доверенности, ошибочный», — подчеркнул ВС.

Анастасия Синченкова, Елена Нозикова, Право.ru