ВС РФ разрешит вопрос о последствиях сделки должника, совершенной во вред кредиторам

27.03.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича (далее – Конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу № А40-196801/2019 о банкротстве ООО «Дримнефть» (далее – Должник).

12.08.2019 Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление о признании Должника банкротом.

24.11.2020 Арбитражный суд города Москвы открыл конкурсное производство в отношении Должника.

В период с 16.08.2018 по 04.03.2019 с расчетного счета Должника были совершены денежные переводы в пользу АО «Русь-Ойл» (далее – Ответчик) на сумму 79 630 100,00 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных операций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022) платежи в пользу Ответчика были признаны недействительными сделками на основании:

1) пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенные безвозмездно для причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов Должника и

2) статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ как мнимые сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Одновременно суд применил последствия недействительности сделок и взыскал с Ответчика в конкурсную массу Должника 79 630 100,00 руб.

В определении суд первой инстанции указал на транзитный характер движения этих денежных средств по счетам группы лиц, отметив судебные дела, в которых были установлены обстоятельства фиктивных правоотношений Должника и Ответчика, входящих в «межсубъектную схему по минимизации налоговых обязательств».

Ответчик обжаловал судебные акты первой и апелляционной инстанций в Арбитражном суде Московского округа. В результате кассация 30.08.2022 отменила акты нижестоящих инстанций в части применения последствий недействительности оспоренных платежей.

По мнению Арбитражного суда Московского округа, признание сделки недействительной на основании статей 10 и 170 ГК РФ и признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве влекут за собой различные правовые последствия недействительности. Суд посчитал, что так как имущество и денежные средства по оспариваемой сделке не выбывали из владения группы лиц, а только перемещались внутри без ясных экономических мотивов, то такое перемещение не порождает денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

Мотивируя свое решение, суд кассационной инстанции указал: «В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором». При этом суд привел ссылку на определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 №310-ЭС17-20671. Спор в этом деле возник в связи с заявлением аффилированного лица требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в результате исполнения договора поручительства. Суды всех инстанций включили требование в реестр. ВС РФ отправил спор на повторное рассмотрение и указал, что суды не дали оценку характеру заемных отношений, связывающих поручителя-бенефициара и должника и направленных на намеренное увеличение контролируемой задолженности.

Считаю, что такой подход не может быть применен напрямую в рассматриваемом споре в связи с различными обстоятельствами и несовпадением предмета.

Арбитражный суд Московского округа сделал вывод о том, что совершенные Должником платежи лишь опосредовали перемещение активов в отсутствие намерения создать реальные правовые последствия, и по этой причине нет оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Дримнефть».

На мой взгляд, суд кассационной инстанции при разрешении вопросов о последствиях недействительности мнимой сделки неуместно применил правило, позволяющее отказать аффилированному лицу во включении в реестр требований кредиторов к должнику.

Последствия недействительности сделок в деле о банкротстве регламентированы ГК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Общие последствия недействительности сделки установлено ст. 167 ГК РФ – недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Закон о банкротстве в статье 61.6 определяет, что все имущество, переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, как общие нормы гражданского законодательства, так и нормы законодательства о банкротстве предусматривают возврат фактически переданного имущества по недействительной сделке.

Формальное исполнение, которое стороны мнимой сделки могут совершить для ее прикрытия, должно послужить причиной для более пристального внимания судов в деле о банкротстве для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов.

Если стороны мнимой сделки все-таки совершили действия по её исполнению, и одна сторона сделки получила денежные средства от другой, то реституция в силу ст. 167 ГК РФ должна состояться, так как, напомню, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, если в результате сделки по выводу активов из конкурсной массы должника были изъяты денежные средства, то квалификация такой сделки как мнимой не должна идти во вред интересам конкурных кредиторов. Денежные средства, перечисленные по такой сделке, подлежат возврату в конкурсную массу.

Фиктивный, транзитный характер движения денежных средств в рассматриваемом споре свидетельствует о том, что денежные средства по договорам, заключенным с Должником, действительно перераспределялись внутри группы и изымались из активов Должника аффилированными лицами. Однако, на мой взгляд, это не является основанием для отказа в применении реституции – возврата денежных средств в конкурсную массу Должника, так как в результате такого отказа будут нарушены права и интересы независимых конкурсных кредиторов, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Заметим, что специальное средство защиты интересов независимых кредиторов в деле о банкротстве предусмотрено законодательно. Кредиторы, которым было передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику. Но это право требования подлежит удовлетворению лишь после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяет понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве как ответственность особой природы.

Однако в рассматриваемом споре возврат денежных средств в конкурсную массу Должника не повлечет за собой восстановление требования Ответчика, так как его действия признаны недобросовестными, а оспариваемые платежи в его пользу – совершенными без встречного представления.

Думаю, что после рассмотрения дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 будет отменено, а судебные акты нижестоящих инстанций – оставлены в силе.

Игорь Ляшенко, Федресурс