ВС рассмотрит вопрос очередности выплаты мораторных процентов и коммунальных платежей

27 января 2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ООО «Добрый дом» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу № А41-4000/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микс».

В реестр требований кредиторов ООО «Микс» был включен ПАО Сбербанк с размером требования 65 289 825 рублей. Требование было обеспечено залогом имущества ООО «Микс» и поручительством физического лица М. На сумму требований залогового кредитора ПАО Сбербанк были начислены мораторные проценты.

Требование ПАО Сбербанк было погашено (за исключением мораторных процентов) следующим образом: 61 437 875 рублей было направлено из реализации предмета залога (недвижимость ООО «МИКС»), 3 966 156 рублей было направлено по результатам мероприятий в деле о банкротстве М. Таким образом, вся сумма требований ПАО Сбербанк была погашена, а к М. от ПАО Сбербанк перешло в порядке суброгации право требования к ООО «МИКС» в размере 3 966 156 рублей (непогашенная часть залогового требования в деле о банкротстве ООО «Микс», погашенная М. в своем деле о банкротстве). На сумму требований М. также были начислены мораторные проценты.

Вместе с тем, денежных средств, оставшихся от реализации, было недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, погашения основного долга перед М., выплаты мораторных процентов М. и банку, а также для удовлетворения требования ООО «Добрый дом», являющегося кредитором ООО «МИКС» по текущим платежам (податель кассационной жалобы) об оплате коммунальных услуг. Возникшие разногласия между лицами, претендующими на получение денежных средств, были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.04.2021 и округа от 14.07.2021, установлен следующий порядок расходования вырученных от продажи имущества (в том числе залогового) средств:

1. Расходы конкурсного управляющего на реализацию заложенного имущества на торгах;

2. Погашение залогового требования кредитора М.

3. Погашение мораторных процентов ПАО «Сбербанк России»

4. Погашение мораторных процентов М.

5. Погашение вознаграждения по процентам конкурсного управляющего;

6. Погашение текущего требования компании.

С таким распределением не согласилось ООО «Добрый дом», и в обоснование необходимости отмены состоявшихся судебных актов указало, что к его текущему требованию должны были применяться правила п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть сослалось на то, что коммунальные услуги, оказываемые ООО «Добрый дом» по своей сути являются расходами на обеспечение сохранности и содержания залогового имущества.

Я считаю, что основные вопросы, на которые предстоит ответить СКЭС, это:

— Являются ли коммунальные услуги расходами на обеспечение сохранности залогового имущества? (п.6 ст.138 Закона о банкротстве)?

— Возможна ли выплата мораторных процентов при наличии непогашенных требований текущих кредиторов и кредиторов третьей очереди?

Что касается первого вопроса, то позиция нижестоящих судом на мой взгляд несколько необычна. Существует сформировавшаяся практика по вопросу отнесения коммунальных услуг к расходам на содержание залогового имущества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 N Ф05-18162/2018 по делу N А40-25840/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 N Ф09-9234/18 по делу N А50-15203/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 N Ф09-359/18 по делу N А50-12829/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 N Ф09-6831/15 по делу N А47-572/2015 и т.д.). Эта практика касается и случаев, если договор на оказание коммунальных услуг заключался ещё до введения конкурсного производства (как, например, это происходит нередко с застройщиками). Помимо сформировавшейся судебной практики сам смысл отнесения расходов на содержание (обеспечение сохранности) залогового имущества предполагает включение в него эксплуатационных платежей, так как большинство видов имущества утратят свою ценность, и соответственно, продажную ценность, в отсутствие регулярных коммунальных услуг. Например, отсутствие обогрева помещения может привести не только к тому, что оно отсыреет и появится плесень, но и к разрушению. При этом отсутствие «прогона» воды по трубам проводит к появлению ржавчины, утрачиваются возможность полноценно выполнять функции, для которых они и прокладывались.

Поэтому, я думаю, что позиция СКЭС Верховного суда РФ будет в пользу подателя кассационной жалобы – компании-кредитора по текущим коммунальным платежам.

Что касается второго вопроса, то в 2021 году Верховный суд вынес Определение от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу N А51-25767/2015, которым, по сути дал толкование применению норм о начислении и выплате мораторных процентов:

«Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты». Соответственно, мораторные проценты, исходя из такого толкования нормы, являются вариантом финансовых санкций, и должны учитываться отдельно от основного долга в реестре требований кредиторов.

«По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов».

В Определении Верховного суда ясно и недвусмысленно указано, что мораторные проценты залогового кредитора – это финансовая санкция, и гашению она подлежит после удовлетворения всех требований кредиторов по основному долгу, в том числе кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Выводы, безусловно, делать преждевременно, но есть основания предполагать, что Верховный суд пойдёт и дальше по уже «намеченному курсу» и ещё раз укажет на то, что мораторные проценты – это реестровое требование о выплате штрафных санкций, и погашаться в порядке «приоритета» как внеочередной текущий платеж оно не может.

Впрочем, я не исключаю, что когда-нибудь вопрос о природе мораторных процентов может быть разрешен и иным образом, и они из категории санкций перекочуют в категорию платы за продолжающееся пользование средствами кредиторов.

Анна Сулима, Федресурс