АС СЗО: вывод о контроле над должником требует оценки согласованности действий

Кейс «Корпорации В» демонстрирует возрастание рисков для номинальных директоров — освобождение от субсидиарной ответственности потребует значительно больше усилий, говорят юристы.

В 2020 году суд признал ООО «Корпорация В» банкротом. При этом в 2019 году МИФНС № 7 по Ленинградской области провела выездную налоговую проверку общества за 2015-2017 годы, по результатам которой доначислила НДС и налог на прибыль. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Ярослава Василькова, Андрея Василькова, Сергея Палкина, Антона Кудрявцева и Алексея Кривенко к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корпорация В». Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения только Ярослава Василькова к субсидиарной ответственности, апелляционный суд согласился с этим выводом. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на необходимость более тщательного исследования вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности всех указанных лиц, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А56-111730/2019).

Фабула

ООО «Корпорация В» было признано банкротом в июле 2020 года. При этом в 2019 году Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Ленинградской области провела выездную налоговую проверку «Корпорации В» за 2015-2017 годы, по результатам которой доначислила НДС в размере 83,2 млн рублей и налог на прибыль в размере 89,4 млн рублей.

Конкурсный управляющий Дмитрий Кузьмин в июле 2021 года обратился в суд с заявлением о привлечении Ярослава Василькова, Андрея Василькова, Сергея Палкина, Антона Кудрявцева и Алексея Кривенко к субсидиарной ответственности по обязательствам «Корпорации В».

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения только Ярослава Василькова к субсидиарной ответственности, а в отношении остальных лиц в удовлетворении требований отказал. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции.

Ярослав Васильков и конкурсный управляющий Дмитрий Кузьмин обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Васильков указал на нарушение принципа недопустимости двойной ответственности и необоснованное исключение судами Сергея Палкина, Антона Кудрявцева и Алексея Кривенко из числа контролирующих лиц.

КУ же полагал, что суды неверно определили круг контролирующих должника лиц и не дали оценку доводам о причастности иных лиц к доведению «Корпорации В» до банкротства.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Ярослава Василькова к субсидиарной ответственности по обязательствам «Корпорации В», исходил из того, что он как руководитель общества и его участник являлся контролирующим должника лицом, действия которого повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов. Такие действия были установлены в решении ФНС от 10.03.2020 и в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ярослава Василькова.

В отношении Андрея Василькова, Сергея Палкина, Антона Кудрявцева и Алексея Кривенко суд первой инстанции установил следующее: Сергей Палкин не относится к числу контролирующих должника лиц, само по себе владение долей в размере 50% уставного капитала «Корпорации В» не является презумпцией контроля; утверждения Андрея Василькова, Антона Кудрявцева и Алексея Кривенко о непричастности к манипулированию документами о бухгалтерской и налоговой отчетности не были опровергнуты ни в ходе налоговой проверки, ни при производстве по уголовному делу. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на преждевременность вывода судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Андрея Василькова, Сергея Палкина, Антона Кудрявцева и Алексея Кривенко как контролирующих должника лиц по денежным обязательствам «Корпорации В».

Суды первой и апелляционной инстанций уклонились от проверки доводов Ярослава Василькова и конкурсного управляющего, анализа представленных ими документов, указывающих на подконтрольность «Корпорации В» второму участнику с долей 50% — Сергею Палкину, а также на осведомленность Андрея Василькова, Антона Кудрявцева и Алексея Кривенко о неправомерных действиях, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, при их бездействии как гендиректоров в обществе.

Кассационный суд указал, что совместная предпринимательская деятельность Ярослава Василькова, Андрея Василькова и Сергея Палкина началась с 27.07.2015 года — даты заключения соглашения о партнерстве. При этом договор, заключенный между ООО «Вис Сервис» и «Корпорацией В», для исполнения которого и привлекались технические компании, был подписан 29.07.2015 года, а сделки «Корпорации В» с мнимыми контрагентами были заключены с 20.12.2015 по 06.06.2017 года, то есть в период, когда между Ярославом Васильковым, Андреем Васильковым и Сергеем Палкиным действовало соглашение о партнерстве и когда Сергей Палкин стал участником «Корпорации В» с долей 50%.

Сам по себе статус номинального руководителя должника не может являться основанием для полного освобождения Антона Кудрявцева от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кассационный суд указал, что Антон Кудрявцев и Алексей Кривенко, будучи директорами «Корпорации В» в периоды, когда одним из участников был Сергей Палкин (размер доли 50%), имели возможность довести до его сведения информацию о привлечении к выполнению подрядных работ организаций, по которым «Корпорацией В» искажалась отчетность с целью увеличения прибыли.

Окружной суд также обратил внимание на необходимость оценки соглашения о партнерстве от 27.07.2015 между Ярославом Васильковым, Андреем Васильковым и Сергеем Палкиным, целью которого с экономической точки зрения являлось объединение их активов для создания совместного бизнеса. Суд указал, что Сергей Палкин, став участником «Корпорации В», получил положительный экономический эффект в виде дивидендов, при этом, будучи участником с долей 50%, отрицал свою причастность к принятию управленческих решений.

Кассационный суд пришел к выводу, что в данном случае на Ярослава Василькова, Андрея Василькова, Сергея Палкина, Антона Кудрявцева и Алексея Кривенко в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания того, что принимаемые ими решения относительно деятельности должника не привели к банкротству «Корпорации В», а также того, что они более чем за три года до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве «Корпорации В» утратили возможность давать обязательные для исполнения должником указания. Однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиками не представлены.

Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Почему это важно

Андрей Богданов, старший юрист Юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» (Melling, Voitishkin & Partners), отметил, что, помимо детальной оценки установленных фактов, проигнорированных нижестоящими судами, окружной суд очередной раз обратил внимание на базовые процессуальные и материально-правовые аспекты данной категории споров: важность косвенных доказательств и недопустимость исключения ответственности номинального директора.

Артем Рудой, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры», отметил, что ключевыми проблемами в данном деле являются:

• доказывание наличия статуса контролирующих лиц у участников должника, размер долей которых формально не позволяет применить к ним презумпцию контроля;
• доказывание вовлеченности этих лиц в схему ухода от налогообложения должника, ставшей причиной его банкротства;
• и, наконец, доказывание осведомленности об этой схеме бывших руководителей должника, которые выполняли свои функции номинально.

Артем Рудой пояснил, что нарушение, допущенное судами в данном деле, состоит в том, что они не возложили на остальных ответчиков бремя опровержения разумных сомнений в подконтрольности им должника, а также их активного участия в финансово-хозяйственной деятельности общества в период совершения им налоговых правонарушений (п. 4 ст. 61.16 закона о банкротстве).

«Как отметил суд кассационной инстанции, многочисленными косвенными доказательствами подтверждается, что в 2015 году фактически (в результате заключения партнерского соглашения об объединении вкладов и разделе прибыли) был изменен состав бенефициаров должника. Одновременно должник заключил договор подряда с компанией, подконтрольной новому бенефициару, и начал реализовывать схему ухода от налогообложения. В такой ситуации все участники партнерского соглашения должны были опровергнуть доводы об их причастности к действиям, приведшим к банкротству должника», — указал он.

Что касается бывших руководителей должника, то, рассказал Артем Рудой, суд кассационной инстанции правильно отметил недостаточность наличия у них номинального статуса для полного освобождения от ответственности за доведение общества до банкротства, особенно учитывая косвенные доказательства их осведомленности о противоправном поведении должника. 

«Результат повторного рассмотрения дела будет зависеть от того, удастся ли ответчикам доказать свою непричастность к совершению должником налоговых правонарушений или что их участие в доведении должника до банкротства не являлось ключевым», — подытожил он.

Игорь Ляшенко, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отметил, что рассматриваемый обособленный спор возник из-за того, что руководство должника-субподрядчика заключило договоры с компаниями-однодневками для снижения налоговой обязанности и сдачи недостоверной налоговой отчетности.

Работы по проекту производились силами самого общества. Эти действия привели к привлечению общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и возникновению требования об уплате обязательных платежей, превышающего 50 процентов от реестра требований кредиторов. При первом рассмотрении Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области возложил всю ответственность на одного из участников должника, Василькова Ярослава Анатольевича — ранее судимого по делу об уклонении от уплаты налогов в крупном размере. Материалы этого уголовного дела и результаты выявившей нарушения налоговой проверки были положены в основу судебного акта первой инстанции. Эти материалы свидетельствовали, что противоправные действия совершал именно Васильков.

Игорь Ляшенко

Однако, продолжил Игорь Ляшенко, суд кассационной инстанции посчитал, что сделанных выводов недостаточно для снятия ответственности с других контролирующих лиц: двух номинальных директоров (по их заверениям, всю основную деятельность общества контролировал Васильков), а также двух других участников должника, один из которых приходится Василькову родным братом.

«При этом между всеми участниками общества было заключено партнерское соглашение. При повторном рассмотрении бывшим директорам придется доказать, что они не имели объективной возможности управлять деятельностью должника, а брат Василькова и его бизнес-партнер должны будут опровергнуть, что заключенное между ними соглашение о партнерстве влияло на их возможность определять деятельность общества. Рассматриваемый обособленный спор, с одной стороны, демонстрирует возрастание рисков для номинальных директоров — освобождение от субсидиарной ответственности потребует значительно больше усилий, а с другой — посылает четкий сигнал судам для всестороннего изучения имеющихся в материалах обособленного спора доказательств. Теперь материалов уголовного дела и результатов налоговой проверки может быть недостаточно для формулирования однозначного вывода о круге ответственных лиц», — подытожил он.

PROбанкротство