ВС решит, можно ли оставить автомобиль должнику-инвалиду без необходимости в спецтранспорте

8 августа 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Даминовой Л.А. (далее — Должник, Заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 по делу № А07-35027/2022 о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 года Должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки ЛИФАН 214813, 2011 года выпуска. Свое заявление Даминова Л.А. обосновала тем, что она – инвалид II группы, диагноз: ДЦП, инвалидность с детства, и у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. Транспортное средство используется для транспортировки в больницу для прохождения курсов реабилитации и постоянного медицинского обслуживания в связи с удаленностью медицинского учреждения. Автомобиль необходим для поддержания жизнедеятельности. В подтверждение перечисленных доводов Должник представил суду справку об инвалидности серии МСЭ-2004 №3985033 от 29.09.2005, а также индивидуальную программу реабилитации инвалида, выдаваемую Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Финансовый управляющий против ходатайства Должника не возражал. Более того, единственный кредитор, ПАО «Сбербанк», также не выразил возражений по поводу исключения единственного ликвидного имущества из конкурсной массы Должника. Согласно описи имущества, представленной в дело, помимо спорного транспортного средства в конкурсной массе в наличии земельный участок и расположенный на нем жилой дом, но они исключаются из конкурсной массы в силу прямого указания ст. 446 ГПК РФ, без каких-либо оговорок.

Тем не менее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 года в удовлетворении заявления было отказано. Суд сослался на то, что указанные в ст. 446 ГПК РФ транспортные средства подлежат исключению из конкурсной массы, только если они необходимы гражданину-должнику в связи с его инвалидностью. Однако Даминова Л.А. такую необходимость не доказала, так как подтверждения специального назначения автомобиля и фактов его переоборудования для целей передвижения Должника нет. Иными словами, не доказано то, что Даминова Л.А. нуждается в технических средствах реабилитации, и, следовательно, автомобиль инвалиду II группы «не положен». 

Должник не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов Даминова Л.А. ссылалась на то, что транспортное средство включено в реестр транспортных средств для перевозки инвалидов, а также на отдаленность поликлиники от места проживания и сложность с приобретением иного автомобиля из-за финансовых проблем и состояния здоровья.

Но апелляция поддержала выводы первой инстанции и оставила судебный акт без изменений (Постановление 18 ААС от 05.09.2023 года). Суд использовал все те же доводы, что и АС Республики Башкортостан. В том числе отмечено, что отсутствие автомобиля не ограничит право должника на свободное передвижение. Также суд указал на то, что до 2021 года, когда был приобретен автомобиль, должник использовал иные виды транспорта для передвижения, в том числе, и до медицинских учреждений. Еще одна деталь, на которую обратила внимание апелляция, это оценка транспортного средства, проведенная финансовым управляющим. Стоимость автомобиля была определена в 250 000 рублей, что стало для суда поводом не считать его неликвидным и непригодным для продажи.

Кассационная жалоба, поданная должником, осталась без удовлетворения (Постановление АС Уральского округа от 04.12.2023 года). Коллегия согласилась с мнением нижестоящих инстанций, но отметила, что существует иной порядок исключения имущества из конкурсной массы, представленный в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Однако, по мнению суда, случай Даминовой Л.А. под эти критерии не подходит.

Ссылки судов на то, что «статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных» и «признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд … обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника или членов его семьи», выглядят несколько странно, с учетом того, что должник – инвалид с детства и говорить о каких-то «ограничениях» и «минимальных стандартах» в рамках процедуры банкротства в этой ситуации по крайней мере некорректно.

В августе 2023 года должник подал кассационную жалобу в Верховный суд. 12.07.2024 года жалоба была передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья ВС РФ Е.Н. Зарубина признала доводы Должника заслуживающими внимания.

Практика по вопросу исключения из конкурсной массы транспортных средств достаточно противоречива. Так, например, в деле № А07-28604/2018 из конкурсной массы исключен автомобиль должника, так как он используется для обеспечения нетрудоспособных дочерей должника. Напротив, в деле № А60-5955/2021 в удовлетворении заявления об исключении отказано, хотя должник ссылался на то, что транспорт ей необходим для нормальной жизнедеятельности несовершеннолетнего ребенка.

Думаю, что в рассматриваемом случае судам все-таки стоило обратиться к Постановлению № 48, которое несколько расширило возможности для исключения имущества, описанные в ст. 446 ГПК РФ, но только в «исключительных случаях». Немаловажная деталь применения механизма, установленного Постановлением № 48, это необходимость учитывать баланс интересов с одной стороны – должника и его иждивенцев, а с другой – кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы. И каждый конкретный случай, на мой взгляд, должен рассматриваться, исходя из фактических обстоятельств дела.

Считаю, что Верховный суд РФ с высокой вероятностью отправит дело на новое рассмотрение, отметив ошибки всех трёх инстанций. Не стоит ожидать, что ВС РФ разрешит вопрос по существу и вынесет новый судебный акт, однако вопрос критериев исключения транспортных средств стоит достаточно остро. Остается надеяться лишь на то, что Верховный суд хоть в какой-то степени определит критерии установления баланса интересов должника и его иждивенцев и кредиторов.

Федресурс