ВС РФ рассмотрит вопрос о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в деле о банкротстве

11.07.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу Сергеевой Наталии Станиславовны (далее – Покупатель) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу № А41-49516/2021.

11.07.2022 Ерошенко С.В. (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом).

22.10.2019 между Ерошенко С.В. и Сергеевой Н.С. был заключен договор купли – продажи б/н от 22.10.2019 (далее – Договор), в результате которого Сергеевой Н.С. было продано недвижимое имущество – ½ жилого дома, ½ сарая, ½ гаража и ½ земельного участка. Цена перечисленного имущества в соответствии с Договором составила 2 000 000 рублей.

Кредитор должника, Амарант Ю. Е. (далее – Заявитель), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Договора, заключенного 22.10.2019 между должником, его женой Ерошенко И. Е. и Сергеевой Н. С., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на то, что в результате заключения указанного Договора был причинён вред кредиторам из-за отсутствия встречного исполнения со стороны Сергеевой Н.С., а именно отсутствия оплаты по Договору. По мнению Заявителя, Покупатель, изначально вступая в правоотношения с Ерошенко С.В., заведомо не имел финансовой возможности оплатить указанный Договор и действовал в сговоре с должником и в его интересах.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, признав недействительным Договор купли-продажи от 22.10.2019, и применил последствия недействительности сделки, обязав Покупателя возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами первой инстанции, указав, что выводы первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, а также опровергаются материалами обособленного спора. В материалах дела присутствует квитанция о переводе Сергеевой Н.С. денежных средств Якушевой Е.С., а также расписка о получении Якушевой Е.С. оплаты. Якушева Е.С. — дочь должника и Ерошенко И.Е., она действовала от лица должника и его супруги на основании доверенностей, уполномочивающих ее на продажу спорного имущества.

При этом никто из участников дела не оспаривал стоимость имущества и не заявлял о том, что объекты недвижимости были отчуждены по заниженной цене. В целом апелляция не нашла подтверждения выводам первой инстанции о наличии признаков недобросовестного поведения ответчиков, на которые ссылается Заявитель, и из-за этого пришла к противоположному выводу, отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления.

Кассационный суд, в свою очередь, постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции кассация нашла необоснованным, указывав на отсутствие у Покупателя финансовой возможностипроизвести оплату. Квитанция, по мнению кассации, сама по себе факт оплаты не подтверждает. Более того, суд сослался наповедение Покупателя в суде первой инстанции, где Сергеева Н.С. в заседание суда не явилась, и оригиналы документов, указанные в отзыве, в материалы дела не представила.

На мой взгляд, первая и кассационная инстанции не дали надлежащую оценку доказательствам и формально подошли к обязанности их исследования. Перевод денежных средств на банковский счёт может быть подтверждён третьей стороной, чьи интересы в рамках оспариваемой сделки не могут быть затронуты – банком. Более того, из определения ВС РФ о передаче спора в Судебную коллегию по экономическим спорам следует, что большая часть денежных средств была перечислена в форме безналичного платежа, и для обоснования своего финансового состояния Покупатель привёл доводы о привлечении средств по ипотечному кредиту под залог квартиры, что противоречит доводу Заявителя об отсутствии встречного исполнения со стороны Сергеевой Н.С.

Суды трёх инстанций не дали надлежащую оценку доводам покупателя о привлечении в качестве финансирования по Договору кредитных средств. При надлежащей оценке этогодовода, о безденежности сделки вопрос не встал бы вовсе.

Рассматривая подобный спор по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества в процедуре банкротства, Арбитражный суд Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-17676/2021 от 21.07.2023) обратил внимание на необходимость комплексного исследования всех доказательств для формулирования объективного вывода о том, была ли сделка недействительной и причинившей ущерб кредиторам. Кассация установила факт оплаты имущества по спорному договору посредством безотзывного аккредитива, что подтвердилось предоставленной выпиской по банковскому счёту. Кассация в том числе отметила, что совершение сделки при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, этот факт необходимо было установить и дать ему надлежащую оценку, что в рассматриваемом споре сделано не было.

Полагаю, что ВС РФ обратит внимание на недостаточную степень исследования доказательств первой инстанцией и кассацией и отправит спор на новое рассмотрение, указав на ошибки, допущенные в процессе рассмотрения спора. Таким образом, ВС РФ напомнит судам об их обязанностях и о том, что недопустимо использовать исключительно формальныйподход при разрешении споров.

Федресурс