ВС РФ рассмотрит спор о размере процентного вознаграждения арбитражному управляющему

27.04.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее – общество «Сингента») на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 по делу № А57-6120/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее  должник, АО «Аткарский МЭЗ»). 

Еще один похожий спор в этот же день станет предметом рассмотрения Высшего судебного присутствия. И суммы вознаграждения арбитражных управляющих в них отличаются не сильно: 518 млн. руб.   в одном случае и 576 млн. руб. в настоящем деле.

19.08.2019 Арбитражный суд Саратовской области признал АО «Аткарский МЭЗ» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника в суд обратился конкурсный управляющий Захаров Алексей Игоревич с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего в сумме 576 609 508 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявление конкурсного управляющего Захарова А.И. удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее – ООО «Сингента»), не согласилось с принятыми по спору судебными актами и подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить вышеупомянутые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем отзыве на кассационную жалобу ФНС России присоединилась к правовой позиции общества «Сингента».

По мнению заявителей жалоб, суды не приняли во внимание то, что действия, направленные на реализацию залогового имущества, производились привлеченными лицами. Более того, объем работ конкурсного управляющего был минимальным и сводился лишь к заключению договора купли-продажи. Помимо этого Захаров А.И. допустил ненадлежащее исполнение обязанностей – нарушил порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога и осуществил неправомерную выплату залоговому кредитору мораторных процентов одновременно с погашением долга, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановлением апелляционного суда от 27.01.2022).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в процедуре конкурсного производства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Аткарск» за 11 534 003 946 рублей было реализовано имущество должника, переданное в залог.

На момент реализации непогашенным оставалось требование залогового кредитора на сумму 8 355 443 596 рублей 66 копеек. За счет выручки от продажи заложенного имущества обязательство перед названным кредитором исполнено в полном объеме.

По расчету конкурсного управляющего в связи с реализацией заложенного имущества были понесены расходы в размере 1 813 779 рублей 29 копеек.

Арбитражный управляющий Захаров А.И. посчитал что имеются основания для установления ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявление управляющего и сослались на положения пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где непосредственно указывается, что «арбитражный управляющий имеет право на вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр».

В соответствии с этой статьей Закона о банкротстве, при удовлетворении более чем 75% и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 7% от размера удовлетворенных требований.

Однако, в случае удовлетворения требований кредиторов за счет выручки от реализации предмета залога, на погашение текущих платежей может направляться не более 5% выручки от реализации предмета залога (п. 2 статья 138 Закона о банкротстве).

Семь процентов от суммы удовлетворенного требования залогового кредитора составят 584 881 051 рубль 76 копеек (8 355 443 596, 66 * 0,07). Суды сочли, что с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, управляющему причитаются 5% от цены продажи заложенного имущества, уменьшенной на сумму расходов на реализацию, указанных управляющим, то есть 576 609 508 рулей 33 копейки ((11 534 003 946 — 1 813 779, 29)*0,05)).

Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, фактическое уклонение от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, а также иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентного вознаграждения в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, суды не установили.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду, в первую очередь, следует учитывать:

• признавал ли суд незаконными действия этого управляющего, или необоснованными проведенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенные им сделки;

• причинил ли он убытки должнику;

• были ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд округа также принял во внимание оценку действий конкурсного управляющего по выплате залоговому кредитору мораторных процентов, которая была дана в определении суда первой инстанции от 07.12.2021 и постановлении апелляционного суда от 03.02.2022.

Суды отказали в удовлетворении жалобы на эти действия конкурсного управляющего. Они исходили из того, что до вынесения СКЭС определения от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) существовала правовая неопределенность в вопросе очередности погашения мораторных процентов. В соответствии с материалами дела, при перечислении мораторных процентов залоговому кредитору 13.04.2021 конкурсный управляющий Захаров А.И. руководствовался законодательством и сложившейся судебной практикой на дату совершения оспариваемых действий.

Выводы судов по рассматриваемому делу расходятся с правовыми позициями, изложенными окружными судами по аналогичным спорам, например:

В деле № А41-78443/2017 13.05.2021 конкурсный управляющий подал ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению в деле о банкротстве ООО «Кунцево-2» в размере 17 161 510, 05 руб., которое было удовлетворено частично. Суд установил Коновалову А.Ю. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 000 000 руб. за удовлетворение требований залогового кредитора ПАО НБ «Траст».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенными по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также направить на переоценку имеющиеся в материалах дела доказательства.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 судебная коллегия отмечает:

Во-первых, кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции;

Во-вторых, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В результате данного спора определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В деле № А14-21156/2018 суд переоценил все доказательства и обстоятельства по проделанной работе арбитражного управляющего Жарких В.В., в связи с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Агромир» было удовлетворено частично (с 27 106 995, 85 руб. до 8 500 000 руб). Жарких В.В и учредитель должника Купченя А.А. не согласились с решением суда и обратились в кассационный суд с жалобами, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты.

Суд проанализировал объем работы, проделанный конкурсным управляющим по погашению требований залогового кредитора:

• требования были погашены за счет реализации залогового имущества, где процедура практически определена мероприятиями, которые обычно возлагаются на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве юридических лиц и за который управляющему гарантировано вознаграждение в виде фиксированной суммы;
• помимо этого, управляющий участвовал только в разработке проекта положения о продаже имущества ООО «Инвестагропромкомплекс».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АГРОМИР» подлежат установлению в размере 8 500 000 руб.

В результате постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 было оставлено без изменения, а кассационные жалобы Жарких В.В. и Купчени А.А. – без удовлетворения.

В рассматриваемом споре общество «Сингента» в своей кассационной жалобе считает ошибочными выводы судов о том, что объем и характер проделанной управляющим работы не учитываются при установлении процентного вознаграждения. Такой подход, по мнению подателя жалобы, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), к нему подлежат применению нормы о договоре возмездного оказания услуг (в частности, статья 783 ГК РФ).

06.04.2023 судья Верховного суда И.В. Разумов счел доводы жалобщиков заслуживающими внимания и передал данный обособленный спор в Судебную коллегию по экономическим спорам.

На мой взгляд, доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о том, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, так как касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов направлено на необходимость оценки с учетом иной материально-правовой позиции. Думаю, что СКЭС ВС не оставит в силе решения судов нижестоящих инстанций, для этого было бы достаточно отказного определения судьи ВС РФ, и направит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В любом случае это решение ВС РФ откроет новую страницу в судебной практике.

Маргарита Иванова, Федресурс