![](https://obplaw.ru/wp-content/uploads/2019/04/Karablik-grin-1-768x768.jpg)
ВС РФ разъяснит, кто должен заплатить управляющему
Обзор подготовлен старшим юристом Дмитрием Чикатуновым
10.04.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 по делу № А21-8559/2016 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Илиос».
Арбитражный суд Калининградской области 22.02.2017 ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Илиос», временным управляющим утвердил Тихмянова Дениса Геннадьевича.
05.07.2017 ООО «Илиос» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, его проведение было также поручено арбитражному управляющему Тихмянову.
В процессе инвентаризации конкурсный управляющий обнаружил, что у ООО «Илиос» имеется дебиторская задолженность на общую сумму 1 519 574 820, 86 руб, а ФНС сообщила, что в отношении этих дебиторов возбуждены дела о банкротстве. Иного имущества у должника не было.
Объективно оценив отрицательные перспективы взыскания, ФНС обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Илиос» в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Представитель уполномоченного органа также заявил об этом в судебном заседании.
ФНС посчитала, что дальнейшее проведение мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Илиос» не имеет перспективы, так как имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, а продление процедуры лишь нарастит текущую задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Суд сослался на указанную норму, ходатайство ФНС удовлетворил и прекратил производство по делу ООО «Илиос».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в пункте 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Это обусловлено тем (как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 от 2020), что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей, по сравнению с обычными кредиторами должника – обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника, право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.
На основании ст. 59 Закона о банкротстве, обстоятельств дела и позиции судов по этому вопросу, 17.01.2022 арбитражный управляющий Тихмянов обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ФНС расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 161 628, 25 руб., за проведение процедуры конкурсного производства в размере 340 272, 32 руб., а также процентов по своему вознаграждению за время процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.
При открытии процедуры конкурсного производства суд установил, что за период процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия по анализу финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, формированию реестра требований кредиторов, проведено собрание кредиторов, по результатам процедуры наблюдения подготовлен отчет.
От исполнения обязанностей арбитражный управляющий Тихмянов не отстранялся, его действия незаконными не признавались. Доказательств того, что Тихмянов фактически уклонялся от осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника, суду не были представлены. Иными словами, суд признал, что арбитражный управляющий Тихмянов свои обязанности исполнял добросовестно и надлежащим образом.
В результате Арбитражный суд Калининградской области поддержал позицию Тихмянова и взыскал с ФНС в его пользу расходы по делу о банкротстве и проценты по вознаграждению временного управляющего.
Уполномоченный орган не согласился с определением Арбитражного суда Калининградской области и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав арбитражному управляющему в удовлетворении его требований.
ФНС указала, что у Должника имеется дебиторская задолженность, сведения о списании которой как невозможной ко взысканию, суду не были представлены. Уполномоченный орган полагает, что первоначально управляющий обязан предъявить требование о возмещении расходов к Должнику, тогда как предъявление требования непосредственно к кредитору-заявителю в рассматриваемом случае является преждевременным.
На мой взгляд, позиция ФНС достаточно противоречива. Ведь именно сам уполномоченный орган обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Илиос» в связи с отсутствием у него денежных средств и иного имущества, достаточного для покрытия расходов.
При этом, когда взыскание расходов затронуло саму ФНС, уполномоченный орган предлагает арбитражному управляющему обратиться за компенсацией к должнику.
Следует добавить, что именно уполномоченный орган при проведении налогового контроля установил, что должник создавался с целью транзита денежных средств для получения необоснованной налоговой выгоды. Он никогда не находился по адресу регистрации, у него отсутствовали сотрудники и какое-либо имущество, а расходные операции, характеризующие организацию как реально действующую, не производились. В процессе рассмотрения дела действительное место нахождения должника и его руководителя не было установлено. Эти обстоятельства исключали возможность обращения и взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с недействующего общества.
Однако суд апелляционной инстанции руководствовался иной логикой. Он указал в своем судебном акте, что суд первой инстанции, взыскивая вознаграждение и расходы с уполномоченного органа, исходил из того, что процедура банкротства ООО «Илиос» прекращена на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов), тогда как у ООО «Илиос» имеется дебиторская задолженность перед 10 дебиторами на общую сумму 1 519 574 820 руб. 86 коп., при этом сведения о списании указанной дебиторской задолженности, как невозможной ко взысканию, материалы дела не содержат.
Апелляция посчитала, что суду первой инстанции не были представлены сведения о наличии судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу Тихмянова и невозможности такого взыскания (в том числе в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства из-за отсутствия у должника имущества), а требования арбитражного управляющего Тихмянова предъявлены к ФНС преждевременно. В результате определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отменил, а удовлетворить заявление арбитражного управляющего Тихмянова о взыскании расходов с ФНС отказался. Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционного суда.
Хочу отметить, что имущественное положение должника с момента прекращения процедуры банкротства по инициативе ФНС и до момента подачи заявления арбитражным управляющим о взыскании с ФНС расходов никак не поменялось. Да и подача заявления о прекращении дела уполномоченным органом в связи с отсутствием у должника денежных средств и дальнейшее удовлетворение этого требования судом, на тот момент никому преждевременными не казались.
Это не первый подобный спор и можно обратиться к существующей судебной практике. Например, обратим внимание на дело N А38-6294/2015, в рамках которого арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение конкурсного производства, не выплаченного за счет конкурсной массы должника. У должника отсутствовало имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов и расходы по делу о банкротстве.
Суды отметили, что вопреки позиции уполномоченного органа, прекращение производства по делу из-за отсутствия у должника имущества не является основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и удовлетворили требования арбитражного управляющего.
Пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняет, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
На мой взгляд, ВС РФ мог бы оставить в силе определение суда первой инстанции, однако этому помешают присужденные суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Полагаю, что дело направят на новое рассмотрение, в рамках которого вознаграждение и расходы арбитражного управляющего (за исключением процентов) возложат на уполномоченный орган.
Дмитрий Чикатунов, Федресурс
Статья Ульяны Гоголишвили-Нефедовой для Федресурса
29 декабря 2021