Спасение должника и заложенная квартира: банкротная практика ВС за апрель

В апреле экономколлегия разрешила третьему лицу погасить требования должника перед налоговой, которая не успела встать в реестр. При этом такой спаситель не обязан раскрывать свои мотивы. В другом споре Верховный суд разрешил взыскать с властей вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на процедуры. Госорган был заявителем по делу, но производство прекратили из-за нехватки денег. Еще ВС защитил поручителя, который заложил банку квартиру. Ее попытались забрать, хотя просрочки платежей даже не было.

Заявитель заплатит управляющему

В деле № А21-8559/2016 о несостоятельности компании «Илиос» арбитражный управляющий Денис Тихмянов подал иск к налоговой, которая выступала заявителем в банкротном споре. Он хотел взыскать с инспекции 561 900 руб. за работу управляющим, проценты по вознаграждению, а еще расходы на наблюдение и конкурсное производство. Дело в итоге прекратили, так как у должника не хватало денег на процедуры. 

Первая инстанция удовлетворила требования Тихмянова, но апелляция и кассация отменили это решение и отказали ему. АС Калининградской области не учел, что у компания осталась дебиторская задолженность на 1,5 млрд руб. и в материалах дела нет информации о невозможности ее взыскать. А управляющий не доказал, что предъявлял требование к должнику, заключили проверочные инстанции.

Тихмянов обжаловал выводы апелляции и кассации в Верховном суде. Он отметил, что сама налоговая указала на бесперспективность взыскания дебиторской задолженности, когда суд решал вопрос о прекращении производства. А иного имущества у должника нет. Управляющий обратил внимание, что компанию признали банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника по настоянию налоговой. Власти при проверке установили: организацию создали, чтобы получить необоснованные налоговые выгоды. Ее никогда не было по месту регистрации. Сотрудники и имущество у компании тоже отсутствовали.

Экономколлегия отменила акты проверочных инстанций в части отказа взыскать вознаграждение управляющему и расходы по делу. По этому вопросу оставили в силе решение АС Калининградской области. ВС напомнил: если у должника не хватает денег, чтобы расплатиться с управляющим, тот может обратиться за возмещением вознаграждения к владельцам должника или заявителю по делу. 

В рассматриваемом случае нехватку средств подтверждает акт суда о прекращении производства. Это достаточное основание, чтобы взыскать с заявителя расходы по делу, указала экономколлегия. ВС разобрал и аргумент о дебиторской задолженности в 1,5 млрд руб.: дебиторы тоже банкротятся, потому взыскать с них деньги в конкурсную массу проблематично. 

Важными для всех инициаторов банкротств будут выводы о солидарной ответственности учредителей и заявителей перед арбитражным управляющим, считает Роман Волкоморов, адвокат тюменского филиала Бюро адвокатов «Де-юре» Расходы на банкротство за счет бюджета, как правило, взыскивают в виде убытков с нерадивых руководителей должников, которые вовремя не подали заявление о банкротстве, объясняет эксперт. Обычным же заявителям трудно обосновать наличие убытков в такой ситуации, так как у них нет обязанности инициировать банкротство в отличие от налоговой, говорит Волкоморов.

Погасить зареестровые требования за должника

«Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» в 2018-м обанкротилась (дело № А56-40551/2017). По данным Casebook.ru, реестр кредиторов закрыли в ноябре того же года. В 2020 году ФНС предъявила к должнику 91 525 руб. требований — долг по НДС. Налоговая захотела встать в реестр, но суд ей отказал, потому что госорган пропустил сроки. Вместе с тем суд признал требования инспекции обоснованными и решил удовлетворить их за счет имущества должника после того, как тот расплатится с реестровыми кредиторами.

В июле 2022-го предприниматель Александр Осипов вызвался погасить долг «Пулковского Меридиана» перед налоговиками, но суды ему отказали. Они заключили: по банкротному законодательству (ст. 129.1 закона «О банкротстве») третье лицо может погасить только реестровые требования налоговиков. Иной порядок чреват тем, что нарушится очередность удовлетворения требований кредиторов. Еще суды отметили, что Осипов не раскрыл своих намерений и экономический интерес.

Осипов обжаловал выводы нижестоящих инстанций в ВС. Предприниматель полагает, что нормы закона не запрещают погасить зареестровые требования налоговой. В законе не закрепили такую возможность, но это не противоречит существу отношений.

Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. СКЭС напомнила, что по закону третье лицо может рассчитаться за должника по обязательным платежам во всех банкротных процедурах с разрешения суда. 

Тот, кто захотел погасить реестровые требования к должнику, по закону может не раскрывать свои мотивы. Значит, нет такой обязанности и при погашении зареестровых требований, заключил ВС. Потому суды не выявили злоупотреблений со стороны Осипова.

Важно, что ВС отметил единую правовую природу реестровых и зареестровых требований, считает Ксения Мелешина, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». 

Теперь и в иных делах, где перед судами будет стоять вопрос о возможности применить нормы о реестровых требованиях к зареестровым, можно будет ссылаться на эту позицию, говорит эксперт.

Еще значимо, что ВС указал на недопустимость погашения задолженности по обязательным платежам за должника в обход процедуры судебного дозволения, подчеркивает Мелешина. 

Забрать ипотечную квартиру 

В 2019-м Ольга Ананьева взяла 2,2 млн руб. в банке «Восточный» на 10 лет под 26% годовых. За нее поручилась Кристина Симонова, которая заложила кредитной организации свою квартиру, а в декабре следующего года поручитель обанкротилась (дело № А41-73644/2020). 

В конце 2021-го права по договорам «Восточного» перешли к «Совкомбанку». Тогда Ананьева должна была кредитной организации с учетом процентов 2,3 млн руб. Поскольку долг не погасили, банк решил встать в реестр требований кредиторов Симоновой, которая обеспечила ипотекой сделку с Ананьевой. Суды признали притязания банка обоснованными и включили его в реестр. Они исходили из недоказанности того, что долг погасили в полном объеме. 

Ананьева обжаловала выводы судов в экономколлегии. Она отметила, что просрочки по выплатам не было, и она исправно погашает кредит. По ее мнению, пытаясь встать в реестр кредиторов Симоновой, банк хочет досрочно вернуть деньги. Эта квартира — единственная недвижимость должника для проживания. Потому попытка банка заполучить предмет залога нарушает баланс интересов.  

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Экономколлегия подтвердила подход практики по таким спорам: если ипотечная квартира — единственное пригодное жилье должника, на нее все равно можно обратить взыскание. При этом ВС подчеркнул, что заемщик исправно платит по кредиту, который взял до 2029 года. В то же время права банка обеспечили единственным жильем обанкротившегося гражданина. Потому, если в будущем Ананьева все же нарушит договор, кредитор рискует лишиться возможности получить квартиру. В итоге банку приходится таким образом защищать свои имущественные интересы, заметила СКЭС. 

При этом нельзя погасить обязательство перед банком за счет другого имущества, на которое претендуют иные кредиторы, подчеркнула экономколлегия. Если же кредитор отказывается заключить мировое без объективных экономических причин, то суд может утвердить локальный план реструктуризации. На это не нужно разрешение другие кредиторов, указала СКЭС. 

Определение ВС — компромисс между правом кредитора обратить взыскание на имущество по ненарушенному обязательству и правом должника на единственное жилье, отмечает Олег Пермяков, партнер «Рустам Курмаев и партнеры».  

По мнению Пермякова, важно еще и то, что ВС снова подчеркнул необходимость охранять единственное жилье должника. Если у кредитора есть альтернативный способ удовлетворить требование, помимо лишения должника такой недвижимости, именно его и надо использовать.

Елена Нозикова, Право.ru