ВС рассмотрит спор об исключении доли в праве собственности на жилой дом из конкурсной массы

01.12.2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит жалобу Геца Александра Андреевича (далее – Должник, Гец А.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу №А03-14122/2017 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019 Гец А.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества.

У Должника на праве собственности имеется два объекта жилой недвижимости: 1/4 доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную в пос. Ясная Поляна Шипуновского района Алтайского края (далее – квартира) и 1/2 часть жилого дома, находящегося на 1/3 части земельного участка, в городе Барнауле.

Суд 28.09.2020 удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом Должника о признании недействительной (мнимой) сделкой договора дарения от 19.10.2015, по которому Должник подарил своим несовершеннолетним детям 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 160,7 кв. м и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Суд применил последствия недействительности и восстановил право собственности Должника на указанное имущество.

Возвращенное в собственность Должника имущество финансовый управляющий включил в конкурсную массу и обратился в суд с заявлением об утверждении порядка его реализации

Гец А.А. подал в суд заявление об исключении имущества (1/2 части жилого дома, расположенной на 1/3 части земельного участка) из конкурсной массы.

Суд первой инстанции 13.12.2021 заявление Должника удовлетворил.

При разрешении спора установлено, что Должник и его семья проживали в доме задолго до того, как в отношении Должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, доказательств того, что Должник проживал в ином принадлежащем ему жилом помещении, в материалы дела не представлено. Таким образом, дом фактически является основным местом жительства Геца А.А. и его семьи.

Замечу, что суд первой инстанции указал в своем определении, что недействительная сделка была совершена с целью придать доле в общей собственности на квартиру статус единственного пригодного для проживания Должника жилья.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершенная в отношении дома сделка дарения является обстоятельством, препятствующим исключению дома из конкурсной массы. Поэтому в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал за домом исполнительский иммунитет и указал, что включению в конкурсную массу и реализации подлежит доля в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу финансового управляющего на судебный акт первой инстанции, пришел к иным выводам, определение первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления Должника об исключении имущества их конкурсной массы отказал. Апелляционный суд посчитал, что неправомерные действия по отчуждению имущества по сделке, признанной недействительной, с учетом выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 26.04.2021 №15-П о праве кредиторов, исходя из характеристики дома и состава семьи, на предоставление должнику замещающего жилья, влекут за собой отказ в исключении доли дома из конкурсной массы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 28.06.2022 согласился с выводами апелляционного суда.

Гец А.А. обратился в Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ) с жалобой на постановления апелляционной и кассационной инстанций. Он просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов и оставить в силе определение суда первой инстанции. Должник ссылается на нарушение своих жилищных прав и прав своей семьи и неправильную оценку судами, принявшими обжалуемые судебные акты, последствий недействительности дарения спорного имущества. Заявитель настаивает на том, что статус спорного имущества для должника и членов его семьи не изменился и применение исполнительского иммунитета к этому имуществу не исключается в сложившихся обстоятельствах.

Очевидно, что рассматриваемое дело относится к категории споров о защите права на единственное жилье должника и признании за имуществом исполнительского иммунитета.

Текущая правоприменительная практика по данной категории споров с учетом позиций, сформулированных в Конституционным Судом РФ в постановления от 26.04.2021 № 15-П находится в стадии формирования.

В связи с этим, с учетом социальной значимости проблемы и в отсутствие четких законодательных механизмов реализации решений по подобным спорам, вопросы признания за жилыми помещениями исполнительского иммунитета и исключения их из конкурсной массы не теряют своей актуальности.

На сегодняшний день суды широко применяют сформулированный ранее практикой подход, в соответствии с которым единственное жилое помещение может быть лишено защиты от обращения на него взыскания, если должник осуществлял недобросовестные действия для получения исполнительского иммунитета в отношении конкретного объекта с одной целью – не допустить обращения взыскания на объект недвижимости для удовлетворения требований кредиторов. К таким действиям, как правило, относятся:

• реализация единственного жилья незадолго до введения или в период процедуры банкротства;

• приобретение жилья в период наличия задолженности;

• совершение действий, направленных на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

До принятия Постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П признание недействительной сделки, при помощи которой было отчуждено единственное жилье, рассматривалось судами как основание для отказа в применении исполнительского иммунитета. Совершив недействительную сделку по отчуждению, должник фактически выразил свою волю на прекращение своих прав в отношении этого жилья. Если должник по своей воле готов утратить право на единственное жилье в результате возмездной или безвозмездной сделки, он не рассматривает предоставленный законом иммунитет как жизненно необходимый, а, следовательно, принудительная реализация такого имущества должника в обмен на уменьшение размера кредиторской задолженности не нарушает его права.

В рассматриваемом споре суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что Должник, подарив недвижимость своим детям, добровольно отказался от своих притязаний на спорное имущество, и по этой причине его стоимость должна быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях указано на излишки жилой площади дома для семьи Должника (если принять во внимание установленные нормы представления жилой площади в городе Барнауле) и о праве кредиторов представить замещающее жилое помещение Должнику и членам его семьи, а суд кассационной инстанции и вовсе говорит о роскошности дома.

В своем Постановлении от 26.04.2021 г. КС РФ утвердил отсутствие возможности автоматического применения правил об исполнительском иммунитета в отношении жилого помещения, если его характеристики явно превышают норму, необходимую для проживания гражданина-должника и его семьи. Должник не должен извлекать выгоды из искусственно созданной недобросовестной ситуации, в которой его недвижимое имущество становится единственным пригодным для проживания. При этом в Постановлении однозначно указано, что отказ в применении иммунитета не должен оставить должника без жилища, пригодного для проживания должника и его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В судебной практике ВС РФ достаточно случаев, когда должникам отказывают в применении исполнительного иммунитета. Например, в 2021 году суд отклонил заявление гражданина-должника об исключении из конкурсной массы его 467-метрового дома, беседки и земельного участка и признании за ними исполнительского иммунитета. Причиной стала попытка должника создать ситуацию, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения (дело № А41-58139/2016). Отмечу – из позиции ВС РФ следует, что отказ в применении иммунитета возможен только в случае существенного (кратного) превышения нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма.

В определении Арбитражного суда Алтайского края нет выводов о том, превышает ли размер жилого помещения для семьи установленные нормы существенно (кратно). При этом суд, на мой взгляд, правомерно не счел дарение Должником доли в праве собственности на дом своим детям обстоятельством, препятствующим исключению части дома и земельного участка из конкурсной массы, и указал, что сделка фактически была направлена на придание статуса единственного жилья не доле в доме, а доле в квартире – она и должна «отправиться» в конкурсную массу.

Таким образом, действительная цель сделки, признанной недействительной – сохранить в семье доли и на дом, и на квартиру, не была достигнута.

Апелляционная и кассационная инстанции, отменяя определение от 13.12.2021, опирались лишь на неправомерные действия по отчуждению доли в доме и пришли к неправильному выводу, что эти действия свидетельствуют об отказе Должника от собственного права на дом. Суды при этом немотивированно отклонили доводы Должника о том, что он совершал сделку с целью сохранения дома для проживания собственной семьи.

Так как в оспариваемых Должником постановлениях упоминается о праве кредиторов представить замещающее жилью, считаю необходимым напомнить, что в рамках данного спора предоставление замещающего жилья должнику в обмен на передачу в конкурсную массу части дома и части земельного участка, на мой взгляд, не может иметь нужный экономический эффект, т.к. в собственности Должника находится лишь 1/2 доля жилого дома.

Считаю, что ВС РФ отменит обжалуемые постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу №А03-14122/2017, а определение суда первой инстанции оставит в силе.

Уверена, что разбирательство по данному делу, безусловно, внесет свой важный вклад в развитие судебной практики по применению исполнительского иммунитета к единственному жилью в условиях отсутствия столь необходимого четкого законодательного регулирования этого актуального и социально значимого вопроса.

Дарья Лопухова, Федресурс