Обзор Екатерины Ковшаревой для Федресурса

15.09.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ООО «Ставропольский бройлер» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022 по делу № А08-10371/2019 по иску ООО «Бизнес Фуд Сервис» (далее — Истец) к АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (далее — Ответчик, Должник) о взыскании 13 825 782,59 руб.

В рамках заключенного договора ООО «КРЦ Эфко-Каскад» 27-28.07.2018 поставило Ответчику товар (шрот соевый) с отсрочкой оплаты.
04.09.2018 Арбитражный суд Белгородской области возбудил в отношении Ответчика дело о банкротстве и 12.03.2019 признал его банкротом.
С 17.09.2018 по 06.08.2019 Истец платил по обязательствам Ответчика, в том числе погасил задолженность перед ООО «КРЦ Эфко-Каскад» за поставленный товар.

Затем, ссылаясь на положения п. 5 ст. 313 ГК РФ о переходе прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство за должника, Истец обратился в суд с требованием взыскать с Ответчика сумму погашенной задолженности в размере 13 825 782,59 руб. При этом Истец посчитал требования текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, так как он платил за Ответчика уже после возбуждения дела о банкротстве. В итоге Арбитражный суд Белгородской области 10.02.2021 иск удовлетворил, а апелляционный и окружной суды оставили это решение без изменения.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Белгородской области указал, в частности, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63), в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для установления факта, что обязательство должника перед третьим лицом – текущее, существенно, когда возникло обязательства должника, а не когда права кредитора по нему перешли к третьему лицу – то есть момент исполнения обязательства за должника.
Соответственно, спорные платежи произведены истцом после возбуждения дела о банкротстве Ответчика, они относятся к текущим и не подлежат включению в реестр.

Публичное акционерное общество «НБ «Траст» (далее – Кредитор) – конкурсный кредитор Ответчика в деле о его банкротстве – было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица ещё на стадии рассмотрения иска в первой инстанции. Кредитор обжаловал решение в апелляционной и кассационной инстанциях, однако для него дело не увенчалось успехом. 

Как указано в судебных актах, в обоснование своей позиции Кредитор ссылался на недобросовестность Истца, его аффилированность с Должником и намерение искусственно нарастить текущую задолженность для того, чтобы получить удовлетворение своих требований преимущественно перед независимыми реестровыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в разъяснениях Пленума ВАС от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» прямо устанавливается возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство.

В результате объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие удовлетворению, не могут быть использованы для влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированному кредитору права голоса.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы добавил, что сам по себе факт аффилированности Истца и Ответчика не влечет правовых последствий в виде недопустимости перехода прав кредитора к исполнившему обязательство лицу. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена только лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Общество – правопреемник Кредитора – не согласилось с выводами судов нижестоящих инстанций и обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просит оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания 7 095 000 руб. – суммы оплаченной Истцом за Должника в пользу ООО «КРЦ Эфко-Каскад» за поставленный 27-28.07.2018 товар. Заявитель ссылается на тот факт, что для квалификации требований как текущих или реестровых не имеет значения ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара, ни дата фактического исполнения Истцом платежных обязательств Ответчика. Определяющее значение имеет дата возникновения денежного обязательства Должника.

Полагаю, что суды всех трех инстанций неверно истолковали положения Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции, касающиеся квалификации требований кредиторов как текущих.

Законодатель дает достаточно четкие критерии этих требований. Так, в статье 5 Закона о банкротстве выделяется их главный признак – возникновение после возбуждения производства по делу о банкротстве.  Согласно статьям 506, 513 ГК РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так как к договору поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность поставщика по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

В п. 3 Постановления №63 подчеркивается, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Истец поставил Ответчику товар в июле 2018, тогда как дело о банкротстве было возбуждено в сентябре этого же года. Соответственно, обязанность Ответчика уплатить денежные средства возникла до принятия судом заявления о признании его банкротом.

Исходя из этого, ссылка суда первой инстанции на разъяснение Пленума №63, согласно которому текущими являются любые требования об оплате товаров, поставленных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, – некорректна.

Кроме этого, обоснование квалификации требований Истца как текущих, содержащееся в решении суда первой инстанции, противоречиво. Так, суд правильно указывает, что для установления факта – является ли обязательство должника текущим, существенен момент возникновения обязательства, а не его исполнения. При этом суд в нарушение приведенного вывода квалифицирует требование как текущее. Напомню, что фактически обязательство Должника оплатить товар возникло в момент его поставки Истцом, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Из этого следует вывод прямо противоположный тому, который сделал суд – долг перед Истцом не относится к текущим обязательством и может быть погашен только в порядке удовлетворения требований по реестру кредиторов Должника. 

В п. 13 Постановления №63 также подчеркивается значимое для данного спора обстоятельство: «Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым».

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано следующее: «Денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат заявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 статьи АПК РФ».

Замечу, что судебная практика по вопросу квалификации требований кредиторов в качестве реестровых или текущих складывается весьма однозначно. 

Например, в своем Определении от 6 июля 2017 г. № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016 Верховный суд указал следующее: «Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату общество оказало фирме услуги».

Аналогичный вывод приведен в Определении ВС РФ от 18 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. по делу № А40-176043/2015.

К сожалению, из обжалуемых по рассматриваемому спору судебных актов нельзя сделать вывод о том, как были аргументированы возражения ПАО НБ «Траст» на исковые требования в части взыскания суммы, выплаченной Истцом за Должника в качестве оплаты поставленного товара. Но, даже если третье лицо не заявляло о реестровом характере требования к Ответчику-банкроту и о необходимости рассмотрения этого требования в деле о банкротстве, суды трех инстанций допустили грубую ошибку при проверке обоснованности исковых требований в этой части и квалификации требований в качестве текущих с точки зрения законодательства о несостоятельности. Жаль, что Верховному Суду РФ приходится исправлять столь очевидные судебные ошибки. 

Так как в рассматриваемом споре суды не учли вполне конкретные положения законодательства и четко сформированную судебную практику, думаю, СКЭС ВС РФ удовлетворит кассационную жалобу, отменит обжалуемые судебные акты в части взыскания с Должника 7 095 000 руб. и оставит исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Екатерина Ковшарева, Федресурс