ВС рассказал, что делать арбитражным управляющим без страховки

Арбитражные управляющие обязаны застраховать свою ответственность, но иногда не могут, если речь о больших суммах. Страховые компании просто отказываются, ситуация на рынке плачевная. В итоге управляющие оказываются в безвыходном положении: по закону больше не могут вести процедуру банкротства. В такой ситуации отказался и управляющий из Москвы. Кредитор потребовал отстранить его от работы, но три инстанции не стали этого делать. Ведь он получил отказы всех страховых и даже написал в Центробанк, который ответил, что ничем не может помочь. Верховный суд рассмотрел ситуацию и предложил из нее выход.

Кризис на рынке страхования

Каждый арбитражный управляющий должен застраховать свою ответственность (ст. 24.1 «Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» закона «О банкротстве»). Ее минимальный размер — 10 млн руб. в год. Если активы должника превышают 100 млн руб., в течение 10 дней после утверждения в процедуре нужно оформить еще и дополнительную страховку.

Но вот страховщики не обязаны заключать договоры с управляющими. Это ставит управляющего, который не сумел застраховать ответственность, в почти безвыходное положение, признает Анжелика Догузова, старший юрист практики разрешения споров ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner). 

Ситуацию на рынке страхования усугубила позиция Высшего арбитражного суда. В своем постановлении от 9 июля 2009 года по делу № А13-575/2008 ВАС указал, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду нужно исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и из целей страхования ответственности управляющего. Судебная практика пошла дальше и игнорирует любые условия ограничения размера ответственности страховщика, делится Эдуард Олевинский, руководитель ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры (постановление АС Западно-Сибирского округа по делу № А03-20440/2014).

На рынке не осталось крупных страховщиков. Если в 2020 году такую услугу предоставляло 12 фирм, то на август прошлого года их было уже 5. Как пишет журнал «Юрист компании», компании уходят с рынка из-за необходимости страховать, в том числе, умышленные действия управляющих, а сумма страховых выплат превышала сборы.По оценкам юристов, 5 компаний могут застраховать риски арбитражных управляющих и сейчас. Те, кто остаются работать, повышают размер вознаграждения или вовсе отказывают в заключении договора. Как писал «Коммерсант», в августе 2021 года Всероссийский союз страховщиков даже обращался в ЦБ с просьбой реформировать рынок ответственности арбитражных управляющих. Но проблема не решена до сих пор, и управляющие могут остаться без страховки.

Отказались застраховать ответственность

Так произошло с Кириллом Руиным. В декабре 2020 года его утвердили конкурсным управляющим обанкротившегося «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (дело № А40-310946/2019). Исходя из балансовой стоимости активов должника (15,7 млрд руб.) Руин должен был застраховать свою ответственность на сумму более 167 млн руб. Он заключил договор с ООО «Рикс», но потом Банк России отозвал у компании лицензию. Соглашение с юрлицом действовало лишь до 7 февраля 2021 года. 

Руин попытался получить новую допстраховку на 167 млн руб. Отправил запросы во все страховые организации с соответствующей лицензией, но ему отказали. Фирмы объяснили, что внутренние правила не разрешают заключать договоры с управляющими на такие суммы. Тогда Руин обратился в различные уполномоченные органы, в том числе в Банк России. Но в ЦБ пояснили, что не могут обязать страховые заключать договоры с управляющими, а заинтересованные ведомства и министерства ведут работу, чтобы усовершенствовать законодательство в этой сфере.

Суды не отстранили от процедуры

9 апреля 2021 года банк ВТБ, кредитор «Интеллект Дриллинг Сервисиз», потребовал отстранить Руина от процедуры. В ВТБ беспокоились, что у арбитражного управляющего есть только обязательная страховка на 10 млн руб., а исполнение его обязанностей может повлечь вред в большем размере. 

Но АСГМ решил, что Руин в этой ситуации делал все, что мог: не раз обращался в страховые организации, уполномоченные органы, но везде получал отказ. При при сложившейся ситуации на рынке страхования его действия добросовестные. Поэтому первая инстанция отказала кредитору. С этим согласились апелляция и кассация. Тогда банк ВТБ пожаловался в Верховный суд.

Отстранение — не выход

Заседание в ВС прошло 11 августа. Представитель ВТБ Наталья Лунина заявила, что управляющий мог провести оценку активов должника. Если их рыночная стоимость оказалась бы меньше балансовой, то исходя этого сократить сумму допстрахования. Либо сразу заключить соглашение на меньшую сумму. 

Руин на это заметил, что ни одна из страховых в ответ на его запрос не предложила такой вариант. На это председательствующая в процессе Ирина Букина заметила, что управляющий сам должен был проявить инициативу. На заседании представитель конкурсного управляющего Айгуль Шайхутдинова попросила, чтобы ВС направил запрос в Конституционный суд. «Это очень важно, потому что таких управляющих огромное количество. Они все сейчас не знают, что делать», — объясняла юрист. ВС отказал в ходатайстве.

ВС отменил акты судов, подтвердивших правоту управляющего. В мотивировочной части коллегия по экономическим спорам отметила, что для самого управляющего оформление допстраховки является обязанностью, а для страховых компаний — нет. СКЭС отменила, что суды не признают отказы страховых компаний уважительными причинами для работы без нужного договора. Ведь зачастую соглашения не заключают из-за личности самого управляющего, как в деле о банкротстве «Казанской сельхозтехники» № А65-19521/2017. Тогда на работу АУ поступали жалобы, а еще были административные производства.

Но, по мнению «тройки», иногда страховку невозможно оформить по объективным причинам. В том числе из-за ситуации на рынке страхования.

ВС согласился с нижестоящими инстанциями: нельзя отстранять добросовестного управляющего от работы только за то, что у него не получилось застраховаться. Но при этом нужно выяснить, сделал ли он все от него зависящее для подписания такого договора и не связаны ли отказы с его личностью.

Экономколлегия считает, что в случае Руина непонятно, предпринял ли он все исчерпывающие меры или нет. Он не оценил реальную рыночную стоимость активов должника, от которых и зависит сумма допстраховки. Еще суды не изучили, пытался ли увеличить сумму по основному договору страхования, мог ли он заключить несколько договоров страхования на нужную сумму или подписать допсоглашение на меньшую сумму. Так, в своих ответах компании указали, что не готовы застраховать его ответственность на 167 млн. руб. и указывали лимиты для таких договоров. По логике ВС, нижестоящим инстанциям следовало выяснить, по каким причинам Руин не согласился на предложенную сумму. В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а дело вернул на новый круг.

Что делать арбитражным управляющим

Из определения ВС понятно, что делать добросовестному управляющему, анализирует Аида Кобенко, старший юрист ЮФ Арбитраж.ру:

• согласиться на дополнительную страховку в размере, предложенном страховой организацией, или заключить несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму;
• попытаться увеличить страховую сумму по основному договору страхования;
• определить размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости активов.

Догузова считает спорным предложение ВС заключать несколько договоров для разделения страховой суммы и рисков. Заключение нескольких соглашений обойдется дороже. Да и условия на рынке страхования таковы, что можно не покрыть полную сумму даже общими усилиями всех страховщиков.

Олевинский подтверждает, что заключить договоры дополнительного страхования с несколькими страховщиками не получится из-за ограничения условий о франшизе (части ущерба, которую страховщик не выплачивает при наступлении страхового случая).

«Если управляющий заключит несколько договоров со страховой суммой, скажем, в 40 млн. руб. каждый, то после того, как первый страховщик выплатит страховку, второй и последующие страховщики откажутся от дальнейших выплат, так как обязательство в этой части исполнено первым страховщиком.»

По мнению Олевинского, лишь условия о франшизе позволяют достичь определенности в том, кто из страховщиков должен платить потерпевшему. При этом эксперт подтверждает теоретическую возможность заключить единый договор сострахования с несколькими страховщиками, который бы устранял правовую неопределенность в условиях выплаты. «Но практически достичь этого, и уж тем более в установленный законом десятидневный срок — невозможно», — говорит Олевинский. Он считает, что управляющий скорее мог бы застраховаться на меньшую сумму в одной компании.

Анастасия Синченкова, Право.ru