Убытки с кредитора и страховка для управляющего: банкротные итоги года

Спустя 49 секунд после окончания банкротного моратория первый кредитор опубликовал намерение обанкротить своего должника. Несмотря на сообщения о желании начать процедуру, взрывного роста числа корпоративных банкротств не произошло. При этом юристы ожидают, что в 2023 году признать несостоятельными могут крупные компании. Возможно, банкротиться будут даже целые промышленные группы. О других тенденциях прошедшего и предстоящего года узнаете из нашего материала.

Тенденции банкротства

В этом году на фоне экономической ситуации Верховный суд смягчал свое отношение к обанкротившимся гражданам, говорит Азат Ахметов, советник Orchards Раньше позиции ВС в отношении них зачастую носили карательный характер. Например, в прошлом году экономколлегия поддержала революционное решение Конституционного суда об обращении взыскания на единственное роскошное жилье. Теперь, по словам Ахметова, ВС ищет баланс интересов, чтобы защитить граждан от чрезмерно агрессивных кредиторов. Так, в деле № А40-208133/2019 СКЭС указала, что оспоренная сделка с единственным жильем не мешает исключению недвижимости из конкурсной массы.

Текущая повестка повлияла и на дела о несостоятельности юридических лиц. В этом году АС Челябинской области признал банкротом иностранное юридическое лицо. Апелляция и кассация c этим согласились. Речь идет о фирме Pandora consulting LC, зарегистрированной на островном государстве Сент-Китс и Невис. Компания вела коллекторскую деятельность в РФ (№ А76-31539/2021).

По мнению судов, ввести процедуру на территории России можно, если участник компании — из РФ, у фирмы долги перед российскими кредиторами, на территории нашей страны находились ее основные активы и имелся открытый в счет в российском банке. Из-за санкционного давления западных стран отечественные суды взяли на себя задачу защитить лиц из РФ в делах о банкротстве, осложненных иностранным элементом, объясняет Лидия Солодовникова, руководитель практики по разрешению судебных споров и банкротству KEPT

Еще один важный тренд уходящего года — ужесточение подхода к субординации, то есть понижению требования в очередности удовлетворения. Экономколлегия последовательно расширяла перечень требований, которые подлежат субординации. Так, в деле № А41-51561/2013 СКЭС решила, что понизить можно долг по зарплате бывшего руководителя банка, которого привлекли к субсидиарной ответственности. А в деле № А20-3223/2017 разрешила субординировать реституционные требования.

Некоторые важные изменения в процедуре банкротства произошли в конце года. Так, 2 декабря вступили в силу поправки к закону «О банкротстве», которые расширяют права контролирующих должника лиц. Теперь, если КДЛ привлекают к ответственности, он может участвовать в рассмотрении вопросов, способных повлиять на ее размер и само обязательство.

Александра Фомина, младший партнер юридической компании ЗАО «Сотби» , называет важной инициативу по расширению внесудебного банкротства. Соответствующее поручение правительству и ЦБ дал президент Владимир Путин. Он указал на необходимость изменить пороговые значения долга тех, кто попадает под несостоятельность во внесудебном порядке: максимальную задолженность установить в 1 млн руб. (вместо 500 000 руб.), минимальную — до 25 000 руб. (вместо 50 000 руб.)

Важные позиции ВС

Убытки с кредиторов

«Выборгская лесопромышленная корпорация» обанкротилась, но собрание кредиторов решило, что компания продолжит деятельность (дело № А56-45590/2015). Организация взяла на себя обязательства по производству целлюлозно-бумажной продукции для «МФЦ Капитал». Позже управление ФНС решило, что схема причинила убытки кредиторам, и потребовало взыскать в солидарном порядке 664 млн руб. с «лиц, контролировавших процесс банкротства»: конкурсного управляющего Николая Власенко и конкурсных кредиторов ООО «МФЦ Капитал», ООО «Северная целлюлоза» и АО «Таврический банк».

Первая инстанция и апелляция отказали налоговой, решив, что с кредиторов нельзя взыскать убытки. Так как до возбуждения банкротного дела у них не было статуса КДЛ. Кассация не согласилась с актами только в части требования к управляющему.

Верховный суд указал, что лица, имевшие возможность определять действия должника, могут причинить ему вред как до признания его банкротом, так и во время конкурсной процедуры вплоть до ликвидации юридического лица. СКЭС впервые признала допустимой ответственность кредиторов, которые контролировали процедуру и причинили должнику вред.

Фомина говорит, что раньше статус мажоритарного кредитора давал возможность полностью контролировать банкротство должника, а по итогам процедуры участвовать в распределении конкурсной массы. С учетом разъяснений ВС на мажоритарных кредиторов могут возложить ответственность за утверждение на собраниях кредиторов сделок на явно невыгодных для должника условиях. 

«Сегодня за убытки подобного рода отвечают лишь управляющие и их СРО, что сделало практически недоступным страхование ответственности АУ. Если этот подход поддержат суды низших инстанций, то миноритарные кредиторы получат большую защиту, возрастет независимость управляющих и эффективность процедур банкротства», — Эдуард Олевинский, руководитель ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры».

Фомина уверена, что разъяснения ВС будут востребованы на практике. Фактически позиция ВС пресекает ситуации, когда прибыль от хозяйственной деятельности должника извлекают только отдельные кредиторы или связанные с ними лица. 

Управляющий без страховки

Арбитражные управляющие обязаны застраховать свою ответственность. Но часто с ними отказываются заключать подобные договоры, особенно на крупные суммы. С такой проблемой столкнулся Кирилл Руин, конкурсный управляющий «Интеллект Дриллинг Сервисиз» — компании-банкрота с активами на 15,7 млрд руб. Руин должен был застраховать свою ответственность на сумму более 167 млн руб., но страховые компании не стали подписывать с ним договор. Поэтому управляющего решили отстранить от процедуры. Три инстанции это делать отказались (дело № А40-310946/2019).

ВС указал, что отстранение не решит проблему, ведь новый арбитражный управляющий не сможет заключить договор с достаточным размером страхового покрытия. При этом, по мнению ВС, нужно выяснить, сделал ли АУ все от него зависящее для подписания такого договора и не связаны ли отказы с его личностью. 

Из анализа определения следует, что ВС предложил несколько вариантов действий для добросовестного управляющего:

• согласиться на дополнительную страховку в размере, предложенном страховой организацией, или заключить несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму;
• попытаться увеличить страховую сумму по основному договору страхования;
• определить размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости активов.

Аннулирование сделки

АО «Равнинное» признали банкротом, после этого форма продала свой Toyota Land Cruiser за 3 млн руб. профессиональному участнику автомобильного рынка — ООО «Проверенные автомобили» (дело № А12-42/2019). 

Конкурсный управляющий посчитал, что эта сделка навредила кредиторам: рыночная стоимость автомобиля существенно выше. Поэтому он подал заявление о признании недействительным договора с «Проверенными автомобилями» и применении последствий его недействительности. Экспертиза по делу показала, что машина стоит 3,8 млн руб. Поэтому суды признали недействительным договор купли-продажи между должником и «Проверенными автомобилями». 

Но ВС указал, что, помимо цены, при неравноценном встречном исполнении нужно учитывать все обстоятельства совершения сделки. Это значит, что суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом. Как мы писали, изначально на практике сформировался подход, что сделку можно признать недействительной при разнице 20% между покупной ценой и рыночной.

Налог после торгов

Другой важный спор касается того, как облагать налогом на прибыль проданное на торгах имущество. Так, в деле № А09-15885/2017 после реализации активов с торгов банкрот получил требование от налоговой на сумму 1,6 млн руб. Управляющий поспорил с ФНС, как платить налог: до расчетов с кредиторами или после.

Первая инстанция и апелляция решили, что платить нужно до начала расчетов с залоговым кредитором. А если речь не про залоговое имущество — после удовлетворения требований реестровых кредиторов. А кассация посчитала, что налог на прибыль уплачивается после расчетов с кредиторами, даже если имущество в залоге.

Спор дошел до ВС, который 8 декабря обратился с запросом в Конституционный суд. С 2019 года конкурсные управляющие ориентировались на подход, при котором налоги уплачиваются только за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Такой подход одобрил ВС. 

Если КС поддержит позицию Верховного суда, то такой подход может оказаться применимым также и к НДС, восстановленному после реализации конкурсной массы.

Это существенно повысит процент удовлетворения залогодержателей и сократит сроки проведения процедур банкротства, так как в условиях правовой неопределенности управляющие не распределяют деньги кредиторам до разрешения судами вопроса об отнесения такого НДС на счет залогодержателя, говорит Олевинский.

Мораторий и его последствия

С 1 апреля по 1 октября 2022 года в России действовал тотальный мораторий на банкротство. На протяжении полугода кредиторы не могли инициировать несостоятельность граждан, ИП и юридических лиц. По сравнению с прошлым мораторием, который вводили в 2020 году из-за пандемии, второй оказался более масштабным. 

Механизм, действовавший с 6 апреля по 6 октября 2020 года, распространялся на компании и предпринимателей из отраслей, которые больше всего пострадали от COVID-19. Второй был связан с введением в отношении России санкций после начала СВО на территории Украины. В нынешнем году защиту и внешних банкротств предоставили практически всем: мера не затронула лишь проблемных застройщиков.

Мораторий 2022 года должен был предотвратить массовые банкротства в бизнес-среде, считает Александра Фомина, младший партнер ЗАО «Сотби» Механизм стал актуальным для компаний, которым требовалась передышка, время для поиска новых логистических решений и стратегического планирования дальнейшего развития бизнеса. При этом кредиторы из-за панических настроений не могли необоснованно подавать заявления на банкротства, сказал первый заместитель министра экономического развития Илья Торосов.

От второго моратория отказалось почти в 30 раз больше фирм и предпринимателей, чем от первого. Но в процентном соотношении от общего числа организаций, попадавших под защиту, разница оказывается не такой существенной.

В первые сутки после окончания моратория кредиторы опубликовали 454 уведомления о планах банкротить должников, сообщает «Федресурс». Первым о своем намерении обратиться в суд сообщило ЗАО «НПО «Уренгойгеоресурс». Сообщение появилось в 00:00:49 — меньше чем через минуту после снятия ограничений 2 октября.

Спустя пять дней кредиторы сообщили, что хотят обанкротить уже почти 2500 своих должников. Потом число уведомлений только росло. Только за октябрь кредиторы опубликовали 5953 намерения обратиться в суд, а в ноябре динамика снизилась почти вдвое: кредиторы разместили 3327 уведомлений. Для сравнения это на 42% больше, чем в ноябре 2021 года.

Активность кредиторов можно объяснить несколькими причинами. Рост числа банкротств вызван экономической ситуацией в стране, говорит Фомина. В условиях санкций и ухода многих зарубежных компаний с российского рынка не весь бизнес смог адаптироваться и пережить период финансовой турбулентности. 

Есть и другая причина: кредиторы получат преимущество, если начнут процедуру до конца года. Речь идет про расширение периода оспаривания сделок. Если заявление подано спустя три месяца после окончания моратория, период подозрительности сделок отсчитывается не с даты возбуждения банкротного дела, а с даты введения моратория. А это расширяет возможности наполнить конкурсную массу, уверена Фомина.

Батурин связывает гонку кредиторов за публикациями и с правом выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Как правило, его утверждает кредитор, чье заявление первым приняли к производству.

Чего ждать в 2023 году

Фомина ожидает увеличения числа банкротных процедур в начале будущего года. Как раз в этот период суды рассмотрят многочисленные заявления кредиторов, поданные в конце 2022-го. Скорее всего, в первом полугодии кредиторы продолжат активно подавать намерения обанкротить должника. При этом эксперт уверена, что таких сообщений будет меньше, чем в конце 2022-го. Солодовникова согласна, что рост корпоративных банкротств сохранится в дальнейшем. 

Многое будет зависеть от состояния российской экономики. В ноябре ЦБ опубликовал список направлений государственной денежно-кредитной политики, где указал основные сценарии на этот счет. В соответствии с пессимистическим прогнозом в ближайшие три года экономику РФ может ждать кризис, сопоставимый по масштабам с тем, который произошел в 2007–2008 годах. И в текущей ситуации сложно сказать, какие отрасли подвергнутся наибольшим испытаниям. При этом Фомина не исключает возможность введения в 2023 году нового моратория.

На рост количества корпоративных банкротств влияет и уход зарубежных компаний. Так, совершение сделок с долями и акциями с лицами из недружественных стран требуют согласования с правительственной комиссией по иностранным инвестициям. На момент подготовки материала такие требования действовали до конца 2022 года, но ограничения могут продлить. Для прохождения такой комиссии требуется среди прочего раскрывать владельцев заявителя и иных участников сделки, говорит Станислав Петров, партнер, руководитель практики банкротства «Инфралекс». Как показывает опыт, далеко не каждая компания готова предоставлять такую информацию без гарантий конфиденциальности. Поэтому для западных инвесторов закрывается возможность продать бизнес, и в качестве альтернативы остается ее ликвидация либо банкротство.

Волна банкротств компаний с иностранным участием приведет к увеличению числа споров о субсидиарной ответственности зарубежных бенефициаров, считает Петров. Но при их рассмотрении возникнут трудности и с извещением о процессе, и с исполнением судебных актов на территории других государств. 

Солодовникова считает, что в новом году усилится тенденция на развитие института реструктуризации долга. По ее словам, в 2022-м было немало проектов по сопровождению такой процедуры: «Интерес к этому со стороны бизнеса постепенно растет». Еще юрист ждет, что в 2023-м рассмотрят законопроект о реформировании института банкротства. Он расширяет применение реабилитационных механизмов и должен повысить интерес бизнеса таким процедурам.

Пока у закона о банкротстве прокредиторская направленность, в процедурах зачастую отдают предпочтение ликвидационным процедурам.

Анастасия Синченкова, Право.ru