ВС РФ рассмотрит жалобу на судебные акты об оставлении заявления о банкротстве должника без рассмотрения

12 мая 2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу публичного акционерного Общества «МТС-Банк» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу №А40-109235/2020 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ИНОВА» (далее – Должник).

Дело о банкротстве Должника было возбуждено по заявлению Банка, чьё требование было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу №А40-209740, по которому с Должника в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 300 408 949,92 руб. 

Требование Банка к Должнику возникло в связи с поручительством за исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее – Заемщик) перед Банком по кредитному договору от 18.03.2016 (далее – Кредитный договор). Договор поручительства между Банком и Должником был заключен 23.03.2016 (далее – Договор поручительства). По условиям Кредитного договора Заемщику была представлена кредитная линия. Максимальный совокупный размер кредитов, выданных по ней, был предусмотрен в размере 460 000 000 руб. со сроком погашения до 31.12.2017. Условия Договора поручительства предполагали солидарную ответственность Должника по обязательствам Заемщика перед Банком в том же размере, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в Кредитном договоре. Срок поручительства устанавливался до 31.12.2020.

06.10.2017 стороны заключили дополнительные соглашения к Кредитному договору и к Договору поручительства. В новой редакции Кредитного договора максимальный размер кредитов не ограничивался, однако установлен максимально возможный размер единовременной задолженности — 660 000 000 руб. и срок погашения определен до 30.06.2019. Дополнительным соглашением к Договору поручительства срок поручительства увеличен до 30.06.2022. Иные условия поручительства не изменялись.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 28.2021 по делу №А40-109235/2020 оставил заявление Банка о признании Должника банкротом без рассмотрения, и, соответственно, отказал Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными, указал, что требования Банка к Должнику возникли после увеличения размера средств, предоставляемых по кредитной линии. На такое изменение не было получено согласие Должника, а следовательно, он отвечает на условиях первоначального Договора поручительства, т.е. только в пределах 460 000 000 руб. Кроме этого, суд привел обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Интертехпроект» (другой поручитель за Заемщика перед Банком по тому же Кредитному договору). В судебном акте указано: «Общая сумма возвращенных денежных средств Заемщиком (ООО «МГ-Финанс») Кредитору (ПАО «МТС Банк») составила 778 932 570,66 руб. – основного долга с учетом соглашения об отступном, а также 189 176 015,35 руб. – проценты». На основании приведенных аргументов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства Должника перед Банком по Договору поручительства прекращены, и, следовательно, требование не подлежит включению в реестр требований должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Банк подал апелляционную жалобу, указав следующие доводы: 
1) нарушение судом принципов обязательности судебного акта – решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу №А40-209740, на котором основано требование Банка;
2) частично возвращенные Заемщиком денежные средства были законно зачтены в счет исполнения необеспеченной поручительством части обязательства, в связи с чем обязательства Заемщика, за которые поручился Должник, не погашены;
3) суд нарушил правила о толковании договора и пришел к ошибочному выводу о прекращении поручительства только на том основании, что сумма возвращенных Заемщиком Банку денежных средств по кредитам превышает размер обязательств, за исполнение которых Должник несет солидарную с Заемщиком ответственность. 

Постановлением от 16.08.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд особо указал, что решение суда о взыскании денежных средств с Должника в пользу Банка принятое в рамках искового производства не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления о банкротстве Должника, так как в исковом производстве Должник (ответчик по делу) признал иск, в связи с этим обстоятельства спора не были достаточно исследованы. При рассмотрении дела о банкротстве предъявляются повышенные критерии доказывания обстоятельств, в связи с которыми возникли требования к должнику. Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении заявления Банка о банкротстве Должника обоснованно исследовал обстоятельства возникновения требования Банка и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Должника к солидарной ответственности по обязательствам Заемщика в связи тем, что условия Кредитного договора были изменены без согласия поручителя на такое изменение. Постановлением от 25.10.2021 по делу №А40-109235/2020 Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменений, жалобу Банка – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Банк выражает несогласие с принятыми судебным актами и указывает, что судами не были применены следующие положения законодательства:
— абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, 
— абзаца второго пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

На мой взгляд, суды нижестоящих инстанций недостаточно объективно оценили доводы Банка и действительно не учли положения Закона о банкротстве, на которые ссылается Банк в кассационной жалобе. Однако просуженное до возбуждения дела о банкротстве требование не является безусловным и не подлежащим изменению в части состава либо размера. Такой вывод можно сделать исходя из судебной практики.

Например, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019, указывает: «Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров», но в то же время, при наличии возражений независимых кредиторов, суд призывает дополнительно проверять основания для включения требований в реестр: «В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов».  Итогом рассмотрения вышеуказанного дела явилось исключение основного требования, поскольку предмет, на котором оно основано, остался за продавцом, однако проценты и пени за нарушение обязательства подлежали включению в реестр требований кредиторов. 

Я также считаю, что помимо этой позиции (независимо от того, должен ли суд принимать преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта), суды нижестоящих инстанций поверхностно подошли к изучению оснований для возможности считать поручительство прекращенным. Например, судебный акт апелляционной инстанции содержит указание на следующие обстоятельства: «по состоянию на 31.12.2017 ООО «МГ-Финанс» была погашена задолженность в размере 40 925 576,16 руб., с 31.12.2017 по 30.06.2019 ООО «МГ-Финанс» было возвращено 349 168 601,78 руб. основного долга и 85 067 692,72 руб. просроченного основного долга». 

Даже если учесть, что дополнительным соглашением к Кредитному договору лимит выдачи по кредитной линии действительно увеличен, а Должник (поручитель) обязан отвечать в пределах ранее установленного лимита кредитной линии, так как не давал согласие на увеличение размера обязательств по поручительству, то Должник все равно обязан отвечать по кредиту, который не был оплачен в срок, т.е. до 31.12.2017, а это порядка 420 млн. руб.  

Напомню, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Полагаю, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ссылка Банка в кассационной жалобе на приведенное положение закона вполне заслуживает внимания при рассмотрении жалобы в части определения размера требований к Должнику.

Особо следует обратить внимание на то обстоятельство, что заявление Банка о признании Должника банкротом конкурировало в деле с заявлением другого кредитора, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021, в отношении Должника было введено наблюдение, а решением от 06.04.2022 Должник признан банкротом. Таким образом, Верховный Суд РФ будет рассматривать жалобу на судебные акты, которыми Банк фактически был лишен возможности не только определить кандидатуру временного управляющего, но и участвовать в принятии решений по вопросам о дальнейшей процедуре в деле о банкротстве Должника и в определении кандидатуры конкурсного управляющего.

Я думаю, что Верховный Суд РФ отменит судебные акты всех трех инстанций, отправит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, укажет на ошибки судов при применении законодательства о рассмотрении требований кредиторов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, законодательства о поручительстве, а также укажет на необходимость установления реального размера требований Банка к Должнику. 

Дмитрий Громов, Федресурс