ВС РФ уточнит стандарты доказывания обоснованности требования кредитора

24.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Адамова Николая Викторовича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой», и кредитора Бурячек Ольги Валерьевны (далее – заявители жалоб) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2024 г. по делу № А32-30435/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» (далее – должник, ООО «Юг-ГарантСтрой»).

ООО «Град 23» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Юг-ГарантСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Адамова Николая Викторовича (далее – конкурсный управляющий).

Черников А.Н. (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-ГарантСтрой». Ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 требования Черникова А.Н. в размере 44 849 578,75 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения заявления и подал встречное заявление, в котором просил признать недействительными четыре договора долевого участия (далее — ДДУ), заключенных между Черниковым А.Н. и ООО «Юг-ГарантСтрой, осуществить государственную регистрацию прекращения указанных ДДУ путём погашения соответствующих записей в ЕГРН, применить последствия недействительности в виде исключения требования Черникова Александра Николаевича в размере 44 849 578 рублей 75 копеек задолженности из четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Юг-ГарантСтрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 требования Черникова Александра Николаевича в сумме 44 849 578,75 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника. При этом суд исходил из того, что факт исполнения Черниковым А.Н. обязательств по ДДУ подтвержден определением суда от 18.07.2019, которым требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего было отказано. Отказ в признании сделок недействительными мотивирован тем, что заключенные договоры долевого участия прошли государственную регистрацию и не могут быть признаны мнимыми, в связи с этим, при рассмотрении заявления об оспаривании применены нормы законодательства о банкротстве. Из-за применения норм законодательства о банкротстве суд сделал вывод о пропуске годичного срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда от 19.10.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований. Апелляционный суд признал недействительными сделками договоры участия в долевом строительстве от 16.10.2016 № Л-А/1-5П/С-1Э/, от 26.10.2016 № Л-Б/1-5П/С-1Э/, от 07.12.2016 № Л-Б/1-5П/С-1Э/, от 07.12.2016 № Л-А/1-4П/С-1Э/, заключенные Черниковым А.Н. и должником, и применил последствия недействительности (ничтожности) этих сделок в виде признания отсутствующими права требования Черникова А.Н. к должнику по спорным договорам. Суд указал, что суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления № 63 о том, что если суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель (например, статья 170 ГК РФ), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса он должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Апелляционный суд учел, что из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021 по делу № 1-2/2021, следует, что договоры долевого участия в долевом строительстве заключены с Черниковым А.Н. по воле Гайворонского И.А. и были направлены на погашение личных обязательств Гайворонского И.А. Эти договоры долевого участия были предназначены для исполнения преступного умысла Гайворонского И.А., так как, получив от Черникова А.Н. денежные средства по личному обязательству, он направил полученные денежные средства на строительство отеля, а обязательства возложил на подконтрольное ему лицо. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что земельный участок передан Гайворонским И.А. в пользу должника без намерения получить оплату для реализации преступного умысла по хищению денежных средств (мошенничества), а заключенные в последующем договоры долевого участия в строительстве с Черниковым А.Н. былибезвозмездными, не предполагали оплату и совершались для легализации денежных средств.

Помимо этого, апелляционный суд указал, что трехлетний срок для признания сделки недействительной с момента вступления приговора Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021 по делу № 1-2/2021 не пропущен, в связи с чем ходатайство Черникова А.Н. о применении срока исковой давности подлежало отклонению.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11 апреля 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции оставил в силе. Суд указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, так как факт оплаты Черниковым А.Н. путем зачета взаимных требований установлены вступившим в законную силу определением суда от 18.07.2019 по рассматриваемому делу, а ссылки на приговор справедливо отклонены судом первой инстанции, так как в рамках уголовного дела не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездномхарактере договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2016, право требования по которому перешло к Черникову А.Н. на основании договора уступки от 26.10.2016. По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, признавая недействительными сделками спорные договоры участия в долевом строительстве и применяя последствия их недействительности путем признания отсутствующими права требования Черникова А.Н. к должнику, фактически пересмотрел ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт, которым требования Черникова А.Н. по оспариваемым сделкам включены в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители жалоб просят постановление окружного суда отменить, постановление суда апелляционной инстанции – оставить в силе. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя только из выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции без детальной информации, не представленной в судебных актах, весьма сложно сделать однозначные прогнозы о том, каким именно будет итоговое решение Верховного суда РФ. Однако, полагаю, что Верховный суд РФ на основании пункта 4 ч.1 ст. 291.14АПК РФ отменит постановление суда кассационной инстанции и оставит в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По моему мнению, суд кассационной инстанции в нарушение разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» допустил переоценку доказательств по делу, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не может делать иные выводы по сравнению с теми, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств (в частности: относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности). Тем не менее, суд кассационной инстанции отдал предпочтение выводам, изложенным в определении суда первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела. Кроме этого, в постановлении суда кассационной инстанции не указано, какие нарушения допущены со стороны апелляционной инстанции при вынесении постановления.

Также примечательно и то, что суд кассационной инстанции указывает на то, что определение от 18.07.2019, которым требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника, имеет преюдициальное значение для спора. При этом отклонены ссылки на приговор Советского районного суда г. Краснодара, который вступил в законную силу и установил определенные обстоятельства, относящиеся к существу настоящего спораи имеющие преюдициальное значение.

Полагаю, что суд апелляционной инстанции сделалправомерные выводы, так как учел хронологию событий, а также обстоятельства, которые были установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значениедля настоящего спора. Кроме этого, важно, что в определении от 18.07.2019 года суд первой инстанции указывал на необходимость установить факт – позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)предоставить должнику соответствующие денежные средства. Это обстоятельство не нашло своего отражения в данном определении. При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных обстоятельств, требование конкурсного управляющего об исключении данных требований из реестра требований кредиторов, обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как не является последствием недействительности ничтожной сделки, а представляет собой самостоятельное требование. Судебный акт о включении требований Черникова в реестр подлежит пересмотру в порядке ст.311 АПК РФ.

Думаю, что Верховному суду РФ предстоит разобраться, действительно ли у Черникова А.Н. имелись основания для включения в реестр требований кредиторов, с учетом того, что сам Черников А.Н. не был в курсе преступного умысла Гайворонского И.А., но при этом оплата была произведена не по ДДУ, а путем зачета требований в результате уступки Гайворонским И.А. Черникову А.Н. (замечу, что определением от 18.07.2019 года установлен факт аффилированности указанных лиц) прав требований к должнику.

Федресурс