ВС РФ рассмотрит спор о порядке реализации доли банкрота в хозяйственном обществе

4 июля 2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит жалобу М.В. Леонгардта – финансового управляющего имуществом М.Н. Ермакова (далее – заявитель, финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 по делу №А50-18848/2016 о несостоятельности (банкротстве) М.Н. Ермакова (далее – должник).

27.11.2017 в отношении М.Н. Ермакова введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен М.Н. Леонгардт.

11.08.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества гражданина М.Н. Ермакова, совместно нажитого с его супругой А.В. Ермаковой.

Должник возражал против принятия Положения в редакции финансового управляющего и указывал, что по результатам проведенной финансовым управляющим оценки имущества должника от 16.12.2022г. стоимость доли в ООО «Терминал» завышена. Обоснование стоимости доли финансовый управляющий не приводил. При этом в ходе инвентаризации имущества должника ООО «Промпроект-оценка», а затем ООО «Авангард» определили стоимость принадлежащей должнику доли в ООО «Терминал» в размере 5 000 руб. Эта же цена была установлена ООО «МВМ-оценка» в ходе судебной экспертизы при разделе совместно нажитого имущества супругов.

В связи с этим должник просил утвердить положение в своей редакции и установить стоимость долей в хозяйственных обществах, равную их номинальной стоимости, а именно: доли в ООО «Агропромышленная компания» – в размере 6 670 руб., доли в ООО «Сельскохозяйственная компания» – в размере 6 670 руб., доли в ООО «Терминал» – 5 000 руб.

Суд принял доводы должника об установлении стоимости долей в обществах в размере номинальной стоимости, указав, что такая стоимость установлена оценочным отчетом, представленным самим финансовым управляющим. Убедительных доказательств иной стоимости долей финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Также суд согласился с должником, дополнил положение о преимущественном праве покупки доли в уставном капитале хозяйственного общества, и установил обязанность финансового управляющего заблаговременно направить другим участникам общества предложение приобрести выставляемую на торги долю, и только в случае если согласие на приобретение от иных участников не будет получено, доля в уставном капитале подлежит реализации на торгах в соответствии с порядком, предусмотренным Положением.

Финансовый управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что именно результаты проведения торгов покажут рыночную стоимость имущества должника, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, так как имеетпредварительный, предположительный характер. Также финансовый управляющий ссылался на то, что заявлял в деле о банкротстве А.В. Ермаковой (№А50-9426/2019) о недобросовестном поведении супругов в ущерб интересам кредиторов.

Апелляционной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Во-первых, суд обратил внимание на то, что в первоначальном заявлении финансового управляющего цена продажи доли в ООО «Терминал» была определена в размере 5 000 руб., и лишь затем цена была увеличена до 500 000 руб. на основании решения об оценке имущества гражданина от 16.12.2022г., проведенной самим финансовым управляющим. В обоснование уточнения начальной цены продажи было представлено решение финансового управляющего, где указано, что оценка проведена на основании анализа сведений бухгалтерского баланса общества, полученного с использованием системы Контур-Фокус, а также открытых сервисов egrul.nalog.ru и kad.arbitr.ru. Документы и письменное обоснование формирования начальной цены продажи доли в материалы дела представлены не были.

Во-вторых, в суде общей юрисдикции в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Ермаковых была проведена судебная экспертиза. В заключении ООО «МВМ-Оценка» от 11.11.2020 стоимость 1/2 доли в ООО «Терминал» была установлена в размере 5 000 руб. Финансовый управляющий участвовал в рассмотрении данного спора. Доказательств изменения рыночной цены на 16.12.2022 (дата оценки доли финансовым управляющим) М.В. Леонгардт не представил.

В кассационной жалобе М.В. Леонгардт заявил о несогласии с судебными актами в части дополнения Положения пунктом 3.7 (о преимущественном праве при реализации доли).

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указал, что дополнения противоречат положениям статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)и нарушают права кредиторов и должника. По мнению управляющего, реализация преимущественного права участника общества на приобретение доли в обществе возможна только лишь после проведения торгов и по цене,не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены решений.

При этом суд округа указал, что закон не предусматривает, что при банкротстве участника хозяйственного общества иные участники этого общества лишаются преимущественного права покупки принадлежащей банкроту доли. Следовательно, при продаже такой доли сталкиваются противоположные защищаемые законом имущественные интересы победителя торгов и иных участников этого общества.

Суд указал, что ранее существовало и широко применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов.

Однако в Постановлении Конституционного Суда РФ №23-П от 16.05.2023 был сформулирован новый подход, в соответствии с которым преимущественное право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Суд кассационной инстанции указал, что дополнение положения о порядке продажи имущества должника оспариваемым пунктом направлено на предотвращение возможных разногласий и споров о порядке проведения торгов и их действительности. Иной способ обеспечения преимущественного права не был предложен.

Заметим, что Постановление Конституционного Суда №23-П было посвящено реализации долей в праве долевой собственности на жилое помещение и земельный участок,на котором оно расположено.

КС РФ отдельно подчеркнул, что его позиция обусловлена не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители и дети.

При реализации принадлежащей банкроту доли в обществе с ограниченной ответственностью патерналистские доводы о праве на жилое помещение и о сохранении семейных ценностей неприменимы.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 21 Закона об ООО установлено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 при продаже акций непубличного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

Соответственно, продажа доли на публичных торгах – этоодна из ситуаций, когда правила о преимущественном праве не применяются. Предполагается, что иные участники общества имеют возможность участвовать в публичных торгах и в случае победы на них приобрести долю.

Однако суды неоднократно высказывали позицию, в соответствии с которой преимущественное право направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале. Этообусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Цель продажи доли по наиболее высокой цене не входит в противоречие с установленным Законом об ООО правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права отвечает задачам конкурсного производства. При этомреализация участником общества преимущественного права покупки доли банкрота возможна после проведения торгов и по цене, не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Закон о банкротстве и Закон об ООО являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения. Для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимо уведомить участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона об ООО) и покупателем доли признается победитель торгов. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2022 № Ф10-2070/2022 по делу № А62-5681/2021, определение Верховного Суда РФ от 07.11.2022 № 310-ЭС22-20661 по делу № А62-5681/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 № Ф08-5129/2020 по делу № А32-35774/2019)

Такой подход не является бесспорным, поскольку предпочитает защиту прав обладателя преимущественного права в ситуации, когда есть иные способы защиты этого права, в частности, участие в торгах.

Необходимо отметить, что статья 250 расположена в разделе II Гражданского кодекса РФ, посвященном праву собственности и иным вещным правам, и в главе 16, посвященной общей собственности.

Доля в корпоративном юридическом лице по своей правовой природе отличается от доли в праве собственности (доля в обществе не является долей в праве, она сама по себе представляет собой право участия, корпоративное право), что не позволяет прямо применять аналогию права в части преимущественного права долевого собственника и участника хозяйственного общества.

В рассматриваемом споре, обосновывая преимущественное право покупки, суды трех инстанций пришли к парадоксальному выводу о допустимости фактически внеконкурсной реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества по номинальной цене, определив её в качестве начальной, как и настаивал должник.

Полагаем, что СКЭС ВС РФ исправит явную ошибку нижестоящих инстанций и даст разъяснения о порядке обеспечения преимущественного права при реализации на торгах доли в обществе, принадлежащей банкроту.

Федресурс