Кассация: суды фактически не исследовали доводы ФУ о мнимости продажи должником автомобиля

ФУ ссылался на наличие фотографий, подтверждающих факт пользования должником спорным автомобилем, и на данные средств объективного контроля, но суды не дали этим доводам правовой оценки.

Фабула

В сентябре 2022 году суд ввел процедуру реструктуризации долгов Валерия Бикбулатова (дело А60-6179/2022). Уже в декабре 2022 года Бикбулатов был признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.

Финансовый управляющий в марте 2023 года попросил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2019 года, заключенного между Бикбулатовым и Максимом Симакиным, и вернуть в конкурсную массу автомобиль Land Rover Discovery Sport.

Автомобиль был продан за 1,2 млн рублей. По мнению ФУ, указанная сделка была совершена Бикбулатовым для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В октябре 2023 года суд первой инстанции признал сделку недействительной и обязал Симакина передать в конкурсную массу должника транспортное средство. Но апелляция это определение отменила и отказалась удовлетворять заявление ФУ.

Финуправляющий пожаловался в окружной суд, который направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассказал ТГ-канал PLP/Уральский.

Что решили нижестоящие суды

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что:

• материалами дела не опровергнут факт оплаты ответчиком за спорный автомобиль 2,2 млн рублей (с учетом дополнительно представленной расписки),
• проживание должника и ответчика по одному адресу не свидетельствует о признаках аффилированности сторон,
• финансовый управляющий не привел пороков оспариваемой сделки, которые не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, а наличие пороков, которые не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, ФУ не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Что решил окружной суд

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, поскольку сделка действительно совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного диспозицией данной статьи.

Однако пунктом 1 статьи 61.1 закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Финансовый управляющий, помимо доводов о несоответствии цены сделки рыночным условиям, изначально приводил доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В подтверждение названных доводов ФУ ссылался на наличие фотографий, подтверждающих факт пользования должником спорным автомобилем, на данные средств объективного контроля, из которых следует, что автомобиль эксплуатируется в основном в Екатеринбурге, при том, что ответчик в своих отзывах указывает, что зарегистрирован и фактически проживает в Иркутске.

Указанные доводы ФУ не получили надлежащей судебной оценки, подчеркнул суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, кто, когда и при каких обстоятельствах сделал фотографии, приобщенные к материалам дела, на которые ссылается финуправляющий, действительно ли за рулем автомобиля на фотографии находится должник.

Также суды не получили по данному факту объяснений от должника и ответчика, не дали оценку имеющимся в материалах дела данным средств объективного контроля, в результате чего невыясненным остался вопрос о том, кто в настоящее время фактически владеет, пользуется и распоряжается спорным автомобилем.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку данное основание недействительности сделки не является специальным, предусмотренным главой III.1 закона о банкротстве, вывод апелляционного суда о совершении сделки за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, не имеет правового значения для оспаривания сделки по основанию ее мнимого характера.

Поскольку доводы финансового управляющего о мнимом характере оспариваемой сделки не получили надлежащей судебной оценки, выводы судов о наличии или об отсутствии оснований ее недействительности являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подытожил окружной суд.

Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

По мнению руководителя банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александра Тархова, с выводами окружного суда, учитывая изложенную фабулу дела, следует согласиться.

Артем Кадников, заместитель руководителя практики правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отметил, что должники часто используют лазейку в законодательстве, в соответствии с которой переход права собственности на транспортное средство происходит именно в момент передачи автомобиля. 

При этом момент перерегистрации транспортного средства не имеет определяющего значения для целей оспаривания сделки должника, а рассматривается только лишь как один из доводов лица, заявившего о признании сделки недействительной. В рассматриваемом случае суд округа признал, что сделка по продаже автомобиля не может быть оспорена по специальным основаниям закона о банкротстве. И это понятно, так как передача транспортного средства, а, следовательно, и переход права собственности произошел за пределами сроков, установленных законом о банкротстве. При этом суд указал, что нижестоящие суды не дали надлежащую оценку доводам о наличии оснований считать совершенную сделку мнимой. Очевидно, что суды скованы положениями гражданского законодательства, а в результате, даже осознавая порочность сделки, могут лишь предложить участникам дела внимательнее присмотреться к сделке на предмет ее мнимости. Собственно, именно это и произошло в рассматриваемом случае. Но увы – мало вероятно, что это дело станет определяющим, а уж тем более сформирует судебную практику.

Артем Кадников

PROбанкротство