ВС взыскал с кредитора убытки за инициирование обеспечительных мер в виде запрета торгов

Экономколлегия: в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением заявления не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица.

В рамках банкротства ООО «Молочные продукты» суд дважды по требованию СПК «Приозерье» (кредитора) запрещал проводить торги по продаже имущества должника. КУ, ссылаясь на то, что торги дважды назначались, но не состоялись в связи с принятием обеспечительных мер, потребовал в суде взыскать с СПК «Приозерье» 203 тыс. рублей расходов, связанных с организацией торгов. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление КУ. После чего управляющий пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и взыскал с СПК «Приозерье» в пользу ООО «Молочные продукты» 203 тыс. рублей убытков (дело А13-8408/2015).

Фабула

В рамках банкротства ООО «Молочные продукты» конкурсный управляющий попросил суд понизить очередность удовлетворения требования кредитора – сельскохозяйственного производственного кооператива «Приозерье». Суд прекратил производство по заявлению КУ.

Сразу же после этого суд по заявлению СПК «Приозерье» в качестве обеспечительной меры запретил проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу определения суда по спору с КУ. А в случае вступления в законную силу данного определения – до проведения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения.

Определение по спору с КУ вступило в силу 30 сентября 2021 года. Однако на состоявшемся 17 августа 2021 года по требованию СПК «Приозерье» собрании кредиторы приняли, в том числе, решения не заключать мировое соглашение между должником и его кредиторами, и ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

При этом в марте 2022 года суд отклонил заявление СПК «Приозерье» о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. В апреле 2022 года суд по заявлению СПК «Приозерье» вновь принял обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу определения об отказе во введении внешнего управления.

КУ, ссылаясь на то, что торги дважды назначались, но не состоялись в связи с принятием обеспечительных мер, потребовал в суде взыскать с СПК «Приозерье» 203 тыс. рублей расходов, связанных с оплатой публикаций о проведении торгов и их отменой в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также расходов электронной площадки.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление КУ. После чего управляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды сослались на отсутствие в действиях СПК «Приозерье» при реализации им права на выбор процедуры банкротства, а также при обращении в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер признаков злоупотребления правом.

Что думает заявитель

КУ сослался на правовую позицию Верховного суда (определение от 14.09.2015 года № 307-ЭС15-3663), согласно которой в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 ГК).

Что решил Верховный суд

Судья Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Что в теории

Всоответствии с частью 1 статьи 90 АПК лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК).

В статье 98 АПК закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК).

Правовая позиция по данному вопросу ранее излагалась в определениях судебной коллегии (определения от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663 и от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503).

По существу

Выводы судов о необходимости доказывания КУ противоправности поведения СПК «Приозерье» в данном случае ошибочны.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска.

Предъявленный к взысканию размер убытков был обоснован конкурсным управляющим и не опровергнут СПК «Приозерье», в связи с чем заявленное требование подлежало удовлетворению.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и взыскал с СПК «Приозерье» в пользу ООО «Молочные продукты» 203 тыс. рублей убытков. 

Почему это важно

Партнер Saveliev, Batanov & Partners Владислав Ганжала отметил, что Верховный суд уже неоднократно делал эти выводы, но применительно к другим ситуациям.

Адвокат юридической фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Дмитрий Бирюлин отметил, что принятое определение продолжает заданный Верховным судом РФ курс на борьбу со злоупотреблением со стороны участников дела о банкротстве (см. дело АО «ВЛПК»). 

По мнению Дмитрия Бирюлина, определение Верховного суда по делу «Молочных продуктов» может стать фундаментом для расширения практики и взыскания с недобросовестных лиц не только прямых расходов конкурсной массы, но и опосредованных расходов кредиторов из-за затягивания процедуры (например, издержек на содержание предмета залога в период запрета). Возможность получения такого возмещения будет зависеть от готовности нижестоящих судов в будущем применять позицию Верховного суда в полной мере, подчеркнул адвокат.

Адвокат, к.э.н, советник практики по банкротству АБ «БВМП» Дмитрий Палин отметил, что проблема недобросовестных кредиторов в процедурах банкротства очень актуальна. 

Управляющий партнер NOVATOR Legal Group Вячеслав Косаков пояснил, что в данном случае позиция ВС РФ вполне логична. 

Старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Ольга Морозова считает, что рассматриваемое определение ВС не будет иметь существенного значения для формирования практики взыскания убытков в связи с обеспечением исков, так как в этом споре ВС лишь исправил ошибки нижестоящих инстанций, допущенные несмотря на уже имеющуюся позицию ВС по этому вопросу (определение № 308-ЭС15-18503). 

В соответствии с ранее высказанной ВС позицией в предмет доказывания по делу о возмещении убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер. Комментируемый спор интересен в связи со специфическим предметом требований – возмещением расходов на проведение торгов в процедуре банкротства.

Возможность запрета на реализацию имущества должника для лиц, участвующих в деле о банкротстве, безусловно, является действенным инструментом защиты своих имущественных интересов. Однако его применение часто сопряжено с необоснованными расходами из конкурсной массы, в том числе на размещение объявлений о торгах, оплату услуг электронных площадок и другие. Определение ВС фактически закрепило подход, при котором лица, требующие принятия обеспечительных мер, должны учитывать, что в случае необоснованного обращения они будут обязаны возместить фактически понесенные должником или арбитражным управляющим расходы на организацию торгов, а также расходы участников торгов.

По мнению исполнительного директора ЭТП «Центр дистанционных торгов» Тимура Насретдинова, нельзя не согласиться в данном случае с позицией ВС РФ. 

Младший юрист Юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Дмитрий Чикунов отметил, что данный судебный акт лишь подтверждает сложившуюся судебную практику. 

PROбанкротство