ВС РФ оценит обязанность фондов дольщиков компенсировать все текущие расходы
Юристы Маргарита Иванова и Максим Ткаченко подготовили обзор трех дел, переданных на рассмотрение СКЭС ВС РФ
03.10.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего Анурова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по делу № А21-14562/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй» (далее – должник), а также два аналогичных спора по делу № А41-34929/2019 общества с ограниченной ответственностью «РПК-Риэлт» и № А07-21946/2016 общества с ограниченной ответственностью «БашЛСТК».
В производстве Верховного Суда РФ находятся три идентичные кассационные жалобы от конкурсных управляющих организаций-банкротов. Доводы заявителей также весьма похожи и представляют собой исчерпывающую позицию комплексного толкования статей 201.10 и 201.15 Закона о банкротстве. Предстоящее «пакетное» рассмотрение, на наш взгляд, свидетельствует об остроте ситуации, возникшей в практике арбитражных судов.
Рассмотрим на примере одного из споров, что составляет предмет рассматриваемого деликта.
Арбитражный суд Калининградской области 05.12.2019 г. принял решение по делу №А21-14562/2019, в котором должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Так как у компании остались недостроенные объекты, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Калининградской области (далее – Фонд) подал в суд заявление о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника.
Арбитражный суд Калининградской области обязал конкурсного управляющего ООО «Бизнес-строй» передать Фонду права на земельный участок должника с неотделимыми улучшениями и права на проектную документацию. Нижестоящие суды указали, что Фонд должен компенсировать исключительно текущие платежи первой очереди, а также задолженность первой и второй очередей реестра требований кредиторов, установленную на конкретную дату. При этом погашение долгов по текущим платежам иной очереди суды не предусмотрели. К ним суды отнесли, например, услуги привлеченных лиц, не относимые к обязательным услугам (услуги привлеченного конкурсным управляющим ООО «Бизнес-строй» для сопровождения процедуры банкротства ООО «Маркетинг Центр») в размере 508 тыс. рублей и арендные платежи на сумму 233 тыс. рублей.
Суды также признали необоснованным включение конкурсным управляющим в расчет, необходимый для погашения задолженности, вознаграждение в размере 355,5 млн рублей, исчисленного им с 4 декабря 2020 по 17 мая 2021 года, то есть после поступления заявления Фонда о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника.
Напомним, что СКЭС ВС РФ рассмотрит еще два аналогичных спора (А07-21946/2016, А41-34929/2019). Причем в деле о банкротстве ООО «РПК-Риэлт» Арбитражный суд Московской области указал, что необходимые и обязательные мероприятия, совершенные конкурсным управляющим, сформировали текущие расходы (в том числе третьей-пятой очередей) на проведение процедуры банкротства, которые должны быть возмещены за счет имущества должника, так как необходимость данных расходов были обусловлены специальными правилами банкротства застройщиков. Суд признал размер спорных текущих платежей разумным и обоснованным.
Однако суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции. Он исходил из того, что по смыслу пункта 5 статьи 201.10 закона о банкротстве могут быть погашены исключительно текущие платежи первой очереди, а также установленная на определенную дату задолженность первой и второй очередей реестра требований кредиторов. Соответственно, погашение задолженности по текущим платежам иной очереди, в том числе услуг привлеченных лиц, не относящихся к обязательным услугам, для целей реализации передачи объектов должника не предусмотрено. По мнению апелляции иное толкование привело бы к нецелевому распределению имущества Фонда.
23.08.2022 Судья Верховного суда Букина И.А. сочла доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания и передала рассматриваемые обособленные споры в СКЭС ВС РФ.
Данный вопрос нашел отражение не только в практике Верховного Суда РФ. Конституционный суд РФ проверил соответствие п. 5 ст. 201.10, абз. 2 п. 2 ст. 201.15, подп. 1 п. 8 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве Конституции Российской Федерации. Поводом для этого стал запрос Верховного Суда РФ, который в деле №А50-10848/2014 обратил внимание на неопределенность перечисленных положений Закона о банкротстве. Основная проблема заключалась в отсутствии гарантий удовлетворения своих требований за счет Фонда, являющегося приобретателем объектов застройщика, у кредиторов, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей.
Конституционный Суд РФ признал пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15 и подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П). Суд подчеркнул, что эти положения нарушают права кредиторов в той мере, в какой не допускают погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей. Конституционный Суд РФ считает, что эти правила нужно изменить так, чтобы они разрешали данным кредиторам получить удовлетворение требований за счет фонда. Исключение – когда удовлетворение требований кредиторов было бы невозможным, даже если объекты недвижимости остались у застройщика.
В заключение отметим, что защита прав кредиторов по текущим платежам является важным соблюдением принципа «все равны перед законом и судом» и должна в равной степени регулировать удовлетворение требований кредиторов не только первой, но и последующих очередей текущих платежей.
Остается дождаться решения и формулировки Верховного Суда. Надеемся, что она будет четкой, ясной и понятной нижестоящим судам и поможет быстро сформировать судебную практику по подобным спорам.
Маргарита Иванова, Максим Ткаченко, Федресурс
Юрист правового бюро Дарья Лопухова прокомментировала для портала PROбанкротство дело А56-108855/2019
7 августа 2023