Елена Полеонова и Диана Гараева для Федресурса

ВС рассмотрит спор о требованиях банка по поручительству гражданина-банкрота — ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

15 ноября 2018 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВC РФ рассмотрит кассационную жалобу по делу № А40−81155/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота.

Жалобу на судебные акты о включении требований ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов должника Исаевой Маргариты Викторовны подало ООО «Экспотрейд». 14 августа 2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы Исаева М.В. была признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Оспариваемые требования «Татфондбанка» к Исаевой М.В. возникли из ее поручительства перед КБ «Унифин» за Киреева С.Н., которое она дала в 2015 году. Киреев С.Н. обязательства по кредитному договору не исполнил, а права кредитора по истребованию долга по кредитному договору и обеспечивающим обязательствам перешли по договору цессии от КБ «Унифин» к ПАО «Татфондбанк».

Исаева М.В., ее финансовый управляющий и ООО «Экспотрейд» возражали против требований банка, ссылаясь на прекращение поручительства, иск к поручителю не был заявлен в установленный срок. Срок исполнения обязательства Киреева С.Н. наступил не позднее 10 августа 2016 года, когда банк обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. В соответствии с договором поручительства и положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ требование к поручителю могло быть заявлено не позднее 10 августа 2017 года, после чего обязательство поручителя прекратилось. Поскольку требование было заявлено банком только в октябре 2017 года, во включении в реестр требований кредиторов должно быть отказано.

Суды трех инстанций отвергли эти возражения, указали, что в деле о банкротстве требование заявлено в установленный срок и не является текущим, и встали на сторону банка, требования которого в сумме более 63 млн. рублей учтены в реестре требований кредиторов. Полагаем, что одна из причин передачи спора на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ — неправильная оценка судами фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

10 августа 2016 года Банк обратился в суд с заявлением о банкротстве основного должника по кредитному договору – Киреева С.Н.. Заявление банка было признано обоснованным, в отношении Киреева С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, требования банка включены в реестр требований кредиторов (дело №А40−168193/2016). Это обстоятельство свидетельствует о том, что на указанную дату банк считал наступившим срок исполнения обязательств Киреева по кредитному договору.

25 января 2017 года «Татфондбанк» обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Исаевой М.В. как к поручителю, однако это исковое заявление суд оставил без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания. Последствия оставления иска без рассмотрения предусмотрены действующим процессуальным законодательством. Действия банка применительно к заявлению требований к поручителю — явно не в его пользу.

Лишь в октябре 2017 года банк в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок обратился в суд с заявлением о включении его требований, возникших на основании договора поручительства, в третью очередь реестра требований кредиторов Исаевой М.В.

Обстоятельства свидетельствовали о пропуске кредитором срока для предъявления требования к поручителю, однако суд первой инстанции признал требование банка обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов Исаевой М.В.

Апелляционный суд и Арбитражный суд округа поддержали выводы суда первой инстанции и в мотивировочной части постановлений сослались на пояснения представителя банка о том, что до обращения в Тверской районный суд с иском «Татфондбанк» подал заявление о банкротстве Исаевой М.В., которое было возвращено в связи с отсутствием судебного решения, подтверждающего требование. Кроме того, апелляционная инстанция привела пояснение представителя банка о трудностях по обеспечению явки своего представителя в Тверской районный суд г. Москвы. Правда, из постановления нельзя сделать вывод, в чем выражался объективный характер таких трудностей. Суд же кассационной инстанции указал, что ООО «Экспотрейд» неверно толкует положения статьи 367 ГК РФ.

Полагаем, что Верховный Суд исправит ошибки нижестоящих судов.

Пунктом 34 Постановления от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснение о том, что в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 (в настоящее время – пункт 6) статьи 367 ГК РФ.

В определении от 28 мая 2010 года № ВАС-5536/10 ВАС РФ указал, что сроком действия поручительства определяется период существования самого акцессорного обязательства — поручительства, поэтому только в пределах этого срока кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Следует отметить, что судебная практика исходит из того, что сроки действия поручительства не являются сроками исковой давности, и соответственно к ним не могут быть применены положения о восстановлении, перерыве, приостановлении (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Определение ВАС РФ от 26 января 2012 года № ВАС-14941/11; Определение ВАС РФ от 28 мая 2010 года № ВАС-5536/10, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А56−2641/2011, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 года по делу № 33−5127/2012.)

Полагаем, что состоявшиеся по делу судебные акты будут отменены, а в признании требований обоснованными будет отказано. Определение Судебной коллегии по этому спору с соответствующим толкованием законодательных положений может серьезно повлиять на формирование единообразной практики при рассмотрении обособленных споров по установлению требований кредиторов к должникам, поручившимся за исполнение обязательств третьими лицами.

Федресурс