ВС РФ рассмотрит спор об исключении из размера субсидиарный ответственности требований заинтересованного лица

31.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Черного И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 по делу № А40-96313/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алькор» (далее – должник).

В рамках дела о банкротстве суд привлек к субсидиарной ответственности двух контролировавших должника лиц: единственного участника – Черного И.Е. и генерального директора – Подлобникова А.Л. Определяя подлежащую взысканию с них сумму, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, исходил из представленной конкурсным управляющим информации о совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр (20 млн руб.), и об общем объеме требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (77 млн руб.).

Черный И.Е. не согласился с принятыми судебными актами в части вывода об определении размера его ответственности и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просит отменить акты нижестоящих судов в соответствующей части. В жалобе Черный И.Е. указывает на то, что суды неправомерно учли в размере субсидиарной ответственности требование общества «Изоспан» (Республика Беларусь (далее – общество)) – заинтересованного по отношению к нему лица, чьи требования учитываются за реестром требований кредиторов должника, как заявленные после его закрытия. Черный И.Е. – единственный участник общества, к тому же этот факт ранее уже был установлен в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника и отражен во вступившем в силу судебном акте апелляции.

Полагаю, высшая судебная инстанция согласится с приведенными в кассационной жалобе доводами и отменит акты нижестоящих судов, которые почему-то проигнорировали предусмотренный законом порядок определения размера субсидиарной ответственности.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Однако в соответствии с абзацем третьим п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу, либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. Таким образом, Закон о банкротстве содержит достаточно простое правило для подобных ситуаций.

Пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) закрепляет позицию, раскрывающую смысл такого регулирования, согласно которой требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта. В обзоре ВС РФ отметил, что предъявление иска в защиту заинтересованных по отношению к ответчику лиц по существу может быть расценено как попытка компенсировать последствия неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес.

Черный И.Е. и общество являются аффилированными и, соответственно, заинтересованными по отношению друг к другу лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Следует отметить, что ни в одном из обжалуемых судебных актов сведения об аффилированности общества с ответчиком не отражены, хотя при исследовании оснований для привлечения Черного И.Е. к субсидиарной ответственности суды неоднократно ссылались на судебный акт по оспариванию сделки должника, где помимо прочего отражен вывод об аффилированности Черного И.Е. и общества.

Сами контролирующие должника лица не всегда заинтересованы в том, чтобы исключить требования заинтересованных лиц из размера субсидиарной ответственности. В конечном счете, наличие таких подконтрольных истцов может помочь ответчику вернуть часть взысканных с него денег. Поэтому обычно в раскрытии аффилированности заинтересованы как раз независимые кредиторы, которым такое уменьшение ответственности позволит увеличить шансы на большее удовлетворение их собственных требований за счет субсидиарного ответчика.

Рассматриваемое дело интересно тем, что именно контролирующее должника лицо указало на заинтересованность одного из кредиторов. Заметим, что из текста обжалуемых судебных актов складывается впечатление, что до жалобы в ВС РФ Черный И.Е. доводы о необходимости уменьшения размера его ответственности не приводил. Во всяком случае, судебные акты не содержат выводов об оценке данного довода.

На наш взгляд, по результатам рассмотрения кассационной жалобы СКЭС ВС РФ отменит судебные акты и отправит спор на новое рассмотрение для исследования обстоятельств заинтересованности общества по отношению к Черному И.Е., а, следовательно, и оснований для уменьшения размера его ответственности. Так как в силу абзаца третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве для исключения требований из размера ответственности достаточно факта заинтересованности по отношению к контролирующему лицу, основания возникновения отношений между должником и таким заинтересованным кредитором при этом исследоваться не должны.

Аналогичные споры Верховным судом РФ ранее не рассматривались. Возможно, и этот спор не был бы рассмотрен в заседании СКЭС ВС РФ, если бы нижестоящие суды обратили внимание на аффилированность кредитора, поскольку с точки зрения применения норм права обстоятельства рассматриваемого спора не представляются сложными или необычными.

Федресурс