Банкротство иностранной компании с центром активов в России

Вопрос банкротства иностранной компании, у которой есть активы в Российской Федерации (трансграничное банкротство), практически не урегулирован российским законодательством. Суды при принятии решения о банкротстве в основном применяют аналогию права и руководствуются общими положениями Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

Пункт 5 ст. 1 Закона о банкротстве предусматривает, что положения федерального закона применяются к отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов. В п. 6 этой же статьи указано, что решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В некоторых других юрисдикциях трансграничное банкротство получило более широкое законодательное регулирование. Так, на территории Европейского союза действуют регламент (Regulation – 2015/848), регулирующий, в частности, вопросы подсудности, признания и исполнения судебных решений по банкротству компании, принятых судами стран — членов ЕС, а также правила координации в процедурах банкротства, связанных с одним должником или с несколькими членами единой группы компаний.

Хороший пример законодательного регулирования — Типовой закон о трансграничной несостоятельности UNCITRAL (имплементирован Великобританией, США, Японией и другими странами), положения которого позволяют инициировать основную процедуру банкротства должника по месту центра его основных интересов, применяя стандарт COMI (Center of main interest), а вторичную — по месту его инкорпорации.

При решении вопроса о возможности банкротства иностранной компании в России суды ранее принимали во внимание наличие или отсутствие тесной связи должника с Россией. Тесная связь компании с территорией РФ могла быть выражена в следующем:

• наличие у компании недвижимого имущества и счетов на территории РФ;
• большинство кредиторов и/или должников компании находятся в РФ;
• контролирующие компанию лица связаны с РФ (бенефициары компании имеют гражданство/ВНЖ Российской Федерации).

Из-за отсутствия подробного законодательного регулирования в рассматриваемой области судебная практика по вопросу банкротства иностранных компаний в России длительное время складывалась достаточно противоречиво. Например, в деле № А40-15873/17 суд прекратил производство по делу о банкротстве кипрской компании, у которой было представительство в РФ. Суд апелляционной инстанции с решением согласился, указав при этом, что доводы апелляционной жалобы о том, что действие Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на все юридические лица, в том числе и иностранные, судом были отклонены, так как основаны на неверном толковании норм права.

Заявитель в кассационной жалобе ссылался и на то, что судами неверно истолкованы положения ст. 2 Закона о банкротстве (в которой содержатся основные понятия, в том числе понятие «должник» — гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов в течение срока, установленного законом), как ограничивающей применение Закона только к лицам, которые созданы и зарегистрированы по российскому закону, то есть к резидентам Российской Федерации.

По мнению заявителя, нормы Закона о банкротстве подлежат применению и к иностранным юридическим лицам, которые заключают сделки в Российской Федерации, ведут деятельность в Российской Федерации, порождают долговые обязательства в Российской Федерации и не исполняют решения судов Российской Федерации в отношении своих обязательств перед кредитором.

Суд округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения, Верховный Суд Определением № 305-ЭС18-552 от 12.03.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией отказал, указав, что сведений о регистрации компании в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Делая выводы о невозможности инициирования банкротства иностранной компании в РФ, суды также опирались на положения Гражданского кодекса РФ, а именно на ст. 1202, в соответствии с которой личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, а также вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Таким образом, по мнению судов, ликвидация юридического лица, в том числе и принудительная, должна осуществляться в соответствии с законодательством страны, где это лицо было зарегистрировано. 

В деле № А76-31539/2021 суд также пришел к выводу об отсутствии у него компетенции для ведению производства по делам о банкротстве иностранной компании как юридического лица, то есть для инициирования реабилитационных или ликвидационных механизмов банкротства хозяйствующего субъекта, подчиненного иностранному личному закону. Суд основывался в том числе на положениях ст. 247 АПК РФ, в которой предусмотрен перечень случаев, в которых арбитражные суды в Российской Федерации уполномочены рассматривать дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Тем не менее для обеспечения возможности реализации права кредитора на судебную защиту суд все же применил к имущественной массе должника процедуру конкурсного производства.

Правовая конструкция введения конкурсного производства в отношении имущественной массы должника до определенной степени схожа с открытием вторичной процедуры банкротства в отличной от основной процедуры юрисдикции для реализации активов и погашения требований кредиторов в иностранном государстве.

В феврале 2024 года Верховный Суд в рамках дела № А40-248405/2022 принял судебный акт, имеющий существенное значение для последующего единообразного формирования судебной практики по вопросу банкротства иностранных организаций.

Суд первой инстанции прекратил дело о банкротстве компании-должника Westwalk Projects (кипрская компания) по заявлению кредитора АMN Commercial Property Advisors (кипрская компания). Суды апелляционной и кассационной инстанций решение оставили без изменения. Верховный Суд судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сделав несколько важных выводов.

Первый и основной вывод заключался в том, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

Верховный Суд указал, что положения п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве (которые в приведенные судебных решениях толковались судами как ограничивающие их компетенцию в отношении иностранных должников), а также ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость от места нахождения органа управления юридического лица возможность введения в отношении него процедуры банкротства в рамках российской юрисдикции. Этот вывод Верховного Суда стал определяющим для дальнейшего формирования судебной практики в Российской Федерации.

Второй важный вопрос, который урегулировал Верховный Суд, — это определение российским арбитражным судом наличия или отсутствия у него компетенции для рассмотрения дела о банкротстве иностранного лица в соответствии с положениями ст. 247 АПК РФ. Арбитражный суд должен установить факт наличия у должника тесной связи с территорией Российской Федерации. Основные, но не единственные признаки, которые следует принимать во внимание:

• организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации; 
• коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации; 
• центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации; 
• орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся на территории Российской Федерации;
• контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами; 
• контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом; 
• на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество и/или права аренды на земельные участки; 
• значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации; 
• организация совершала значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;
• основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации.

Перечень является открытым, суды могут самостоятельно определить иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии тесной связи должника с территорией Российской Федерации.

Кроме того, Верховный Суд распределил бремя доказывания таким образом, что кредитору необходимо только подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации, а затем бремя опровержения возлагается на должника.

Верховный Суд также упомянул незакрепленные в российском законодательстве понятия основного и вторичного производства по делу о банкротстве должника и указал на необходимость определения судом места нахождения основных интересов должника для выбора необходимого типа производства в каждом конкретном случае. В случае наличия центра основных интересов должника в России суд возбуждает основное производство.

Для определения центра основных интересов должника суду необходимо учитывать следующие обстоятельства:

• местонахождение основного имущества должника; 
• местонахождение большинства кредиторов должника; 
• местонахождение производственных ресурсов должника; 
• место осуществления предпринимательской деятельности должника; 
• место извлечения большей части прибыли — получения основных доходов должника; 
• место, в котором осуществляется реорганизация должника; 
• характер основных обязательств должника, в частности место их возникновения и исполнения; 
• местонахождение контролирующих должника лиц, центр их основных интересов; 
• иные обстоятельства, указывающие на наличие существенной связи деятельности должника с территорией государства.

На практике при банкротстве иностранной организации в российском суде может возникнуть множество вопросов, четкое регулирование которых на данный момент не установлено. Так, трансграничное банкротство часто предполагает открытие производств в нескольких государствах. Для открытия производства в отличном от Российской Федерации государстве иностранному суду потребуется признать и исполнить решение суда РФ. При этом в отсутствие международных соглашений при признании и исполнении решения иностранного суда о банкротстве компании будут применятся нормы национального законодательства иностранного государства, которые предусматривают определенные критерии для признания подобных судебных актов. Остаются неразрешенными вопрос координации между собой нескольких возбужденных в разных государствах процедур несостоятельности, а также многие иные вопросы, такие как: 

• полномочия арбитражного управляющего; 
• процедура реализации имущества, находящего в ином государстве; 
• юрисдикция судов по оспариванию трансграничных сделок. 

Отказ иностранного суда признать решение российского суда о банкротстве иностранной компании может создать трудности, связанные, например, с невозможностью реализовать иностранные активы компании.

С одной стороны, несомненно, Определение Верховного Суда от 8 февраля 2024 года № 305-ЭС23-15177 имеет большое значение для дальнейшего формирования судебной практики, так как указывает судам на иное толкование имеющихся в российском законодательстве норм права. С другой стороны, необходимость подробного законодательного урегулирования области трансграничного банкротства в Российской Федерации все еще остается, поскольку это Определение суда не разрешает множество вопросов, возникающих при открытии процедуры банкротства, осложненного иностранным элементом. 

Банковское обозрение