Комментарий Дмитрия Громова для Право.ru

Кредит из прошлого и добрая совесть юриста: новые дела ВС

В предпоследнюю неделю весны Верховный суд рассмотрит почти сотню дел. Экономколлегия разберется в споре предприятия, которое еще в СССР получило от государства валютный кредит и даже выплатило его, но до сих пор числится должником. Еще судьи изучат конфликт из-за договора лизинга: компания требует от продавца покрыть ее расходы по замещающей сделке. Дисциплинарная коллегия разберет жалобу судьи, которая лишилась должности из-за фотографий с адвокатом, а в гражданской пройдет спор о корректности формулировок при увольнении.

15 жалоб рассмотрит коллегия по экономическим спорам. В деле № А42-6536/2021 о банкротстве компании «Мурманоблстрой» в реестр с требованием на 6,7 млн руб. включилась Татьяна Мельничихина. Это требование она получила в результате договора уступки с фирмой «Артис», которая выполняла для должника работы по договору субподряда, но не получила оплату. При этом суд первой инстанции сперва отказал Мельничихиной, сославшись на отсутствие доказательств реальности подрядных отношений. Суд обратил внимание, что «Артис» не сдавала бухгалтерские отчетности и подавала «нулевые» налоговые декларации. Апелляция и кассация посчитали, что Мельничихина не смогла бы предоставить дополнительные доказательства, ведь фирма уже ликвидирована. Кроме того, доказательств аффилированности нового кредитора с предыдущим не имеется. Один из независимых кредиторов «Мурманоблстроя» обратился в Верховный суд. Заявитель считает, что решения проверочных инстанций позволит аффилированным лицам установить контроль над процедурой банкротства, и что такие решения нельзя принимать на основе «минимального объема формальных доказательств». Жалобу рассмотрят 20 мая.

К обычному кредитору в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, а к аффилированному с должником – применяется ещё более строгий стандарт доказывания, напоминает юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Дмитрий Громов. В соответствии с таким подходом, которого ВС придерживается уже несколько лет, кредитор должен с помощью доказательств исключить разумные сомнения в реальности долга. Поэтому эксперт не ждет от этого определения революционных изменений в практике.

ВС будет вынужден в очередной раз напомнить о том, что в российском процессуальном праве de facto существуют три стандарта доказывания: минимальный стандарт доказывания, применяемый в «общеисковом гражданском процессе», повышенный стандарт «ясные и убедительные доказательства», применяемый в банкротстве для включения в реестр требований «рядовых кредиторов» и еще более высокий стандарт «исключение любых разумных сомнений», применяемый для включения в реестр требований аффилированных лиц.

Дмитрий Громов

Управляющий партнер компании Briefcase Law Office Евгений Крюков, напротив, считает верным подход апелляции и кассации. Мельничихина предоставила в дело много документов, обращает внимание эксперт: копии договоров субподряда, дополнительных соглашений, копий всех актов, локальных смет, счетов-фактур, справок о стоимости работ, актов о приемке выполненных и другие. «На нового кредитора не могут (и не должны быть) переложены риски ведения недостоверной отчетности и бухгалтерской документации со стороны цессионария. В противном случае это бы размывало стандарт доказывания до бесконечности. При этом иные кредиторы и должник не доказали кто, если не цедент [«Артис»], выполнил подрядные работы», – продолжает Крюков. Он считает, что самым лучшим разъяснением от ВС будет отказ в удовлетворении жалобы по этому делу.

В деле № А29-15503/2021 нижестоящие суды взыскали с ответчика, фирмы «Весна», судебную неустойку. Основанием для этого стало заявление компании «Столичный», по просьбе которой суд до этого обязал «Весну» предоставить специалистам доступ в здание для сбора доказательств по существу спора. «Весна» с назначением судебной неустойки не согласна. По мнению заявителя жалобы в ВС, за неисполнение определения об обеспечении доказательств можно взыскать судебный штраф, но не судебную неустойку. Экономколлегия рассмотрит жалобу 21 мая.

В деле № А33-12112/2021 красноярская управляющая компания «Покровский дом» взыскивает неосновательное обогащение с предпринимательницы Татьяны Ермошенко. Она торгует в магазине «Ермак» на первом этаже дома, над входом в который расположена вывеска с названием. УК считает вывеску рекламной конструкцией и требует, чтобы ее размещение оплачивалось. Нижестоящие суды с этим не согласились: вывеска нужна, чтобы проинформировать людей о нахождении магазина ответчика, а потому ее нельзя признать рекламой. УК обжаловала решения в Верховном суде. Заявитель среди прочего обращает внимание на несоответствие якобы «информационной вывески» городским требованиям, а также указывает, что вся необходимая для потребителей информация и так есть на входной двери в магазин.

Компания «Спецпоставка» приобрела транспортное средство в лизинг. Продавцом машины выступила фирма «Техас». При исполнении договора произошла накладка – из-за того, что «Техас» не оплатил утилизационный сбор, «Спецпоставка» некоторое время не могла поставить автомобиль на учет и использовать его. Это стало поводом для обращения лизингополучателя в суд с иском о взыскании неустойки и убытков – в состав последних «Спецпоставка» включила собственные затраты по договору перевозки молочной продукции, который ей пришлось заключить из-за невозможности использования автомобиля. Нижестоящие инстанции отказали истцу полностью. Они решили, что требование о неустойке может предъявить лизингодатель, но не лизингополучатель. А причинно-следственную связь между возникшей просрочкой и возникшими убытками истец не подтвердил. «Спецпоставка» пожаловалась в Верховный суд: фирма считает, что поскольку выбрал продавца техники самостоятельно, то с момента заключения договора поставки все требования по нему мог предъявлять непосредственно продавцу. А свои убытки заявитель считает документально подтвержденными (дело № А40-43264/2022).

В 1990 году саранское предприятие «Электровыпрямитель» получило от ВЭБ СССР кредит в фунтах стерлингов. В 1997 году банк просудил долг и взыскал с заемщика долг в рублях, который тот окончательно погасил в начале 2000-го. Но спустя 19 лет предприятие получило от «ВЭБ.РФ» письмо с предложением погасить задолженность. Спустя три года банк еще раз напомнил о долге, после чего «Электровыпрямитель» обратился в суд с требованием о признании обязательств по кредиту исполненными. Но суды отказали в иске, потому что надлежащим исполнением обязательства по договору была бы оплата именно в фунтах стерлингов, а не в рублях. В жалобе в ВС предприятие указывает, что спорный «долг», о котором сам кредитор не вспоминал больше 20 лет, мешает ему получать субсидии от государства. «Если ответчик полагал, что денежных средств, выплаченных истцом в качестве исполнения по судебным решениям, недостаточно для погашения задолженности по кредитному соглашению, а также, что присужденные суммы исчислены в рублевом эквиваленте, то он должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности», – уверен заявитель. Его жалобу рассмотрят 22 мая (дело № А40-289017/2022).

Британская компания Entertainment One UK Ltd с помощью своего представителя, ИП Юрия Дудченко, обратилась к приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Фирма попросила перечислить подлежащие взысканию деньги на счет Дудченко. Приставы отказали, потому что в заявлении должны быть указаны реквизиты счета самого взыскателя в российском банке. Нижестоящие суды признали постановление приставов незаконным. УФССП по Пензенской области пожаловалось в Верховный суд и указало: даже если с заявлением о возбуждении исполнительного производства обращается представитель, то в этом случае также необходимо указывать реквизиты банковского счета взыскателя. Жалобу рассмотрят тажке 22 мая (дело № А49-6481/2023).

В деле № А40-256371/2019 о банкротстве компании «Эрэс Софт» решается вопрос о вознаграждении конкурсного управляющего. Банк «Траст» в 2021 году настоял на начале конкурсного производства и перечислил на депозит суда 250 000 руб. для финансирования процедуры. Конкурсным управляющим назначили Алексея Анисимова, который вступил в дело только на этой стадии – функции временного управляющего Эрэс Софт» исполнял Святослав Отев. Ему в конце-концов достались и 250 000 руб., перечисленные банком – а на оплату услуг Анисимова (541 000 руб.) денег не осталось. Первая инстанция решила, что в такой ситуации заплатить конкурсному должен «Траст», но с этим не согласились апелляция и кассация. Они посчитали, что Анисимов должен получить деньги раньше Отева, но только в размере 250 000 руб., ведь банк не предоставил в суд письменное согласие на финансирование процедуры банкротства. Анисимов пожаловался в ВС: он считает, что своими действиями «Траст» подтвердил намерение соблюдать порядок финансирования банкротной процедуры. Поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление банка об установлении максимальной суммы финансирования конкурсного производства, то управляющего нельзя лишить вознаграждения. Жалобу Анисимова рассмотрят 23 мая.

В коллегии по гражданским делам назначено 17 споров. Дело № 46-КГПР24-5-К6 рассмотрят по представлению замгенпрокурора Игоря Ткачева. Спор идет вокруг увольнения начальника отдела камеральных проверок МИФНС № 2 по Саратовской области Татьяны Гнездиловой. Ее родственники занимались бизнесом, но она не сообщила о возможном конфликте интересов. Не дожидаясь, пока ее уволят, Гнездилова подала заявление по собственному желанию, которое и легло в основу приказа об увольнении. Региональная прокуратура посчитала такой порядок незаконным – чиновницу нужно было увольнять по статье, чтобы в будущем она не могла занимать госдолжности. С этим не согласились суды трех инстанций, а 20 мая дело рассмотрит ВС.

В деле № 4-КГ24-9-К1 идет спор о расторжении договора оказания юридических услуг. Жительница Балашихи заплатила юристу Алексею Глухому 228 000 руб. Последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с включением заказчика в реестр накопительно-ипотечной системы военнослужащих и взыскания недополученного инвестиционного дохода. Юрист не смог добиться нужного доверительнице результата, хотя пытался оспорить решение об отказе во включении ее в реестр в судебном порядке и даже подавал жалобу в ВС. Первая инстанция решила, что раз результат достигнут не был, то и деньги по договору юрист должен вернуть, а также заплатить потребительский штраф и компенсировать моральный вред. Апелляция и кассация решили иначе: они посчитали, что предметом договора были именно юридические услуги, а не конечный результат. Глухой исполнил свои обязательства по договору, а значит, может сохранить гонорар. Клиентка обратилась с жалобой в коллегию по гражданским делам, которая рассмотрит спор 21 мая.

По общему правилу из договора об оказании юридических услуг вытекает обязанность по приложению максимальных усилий, а не достижение результата, комментирует юрист практики специальных проектов Versus.legal Алиса Щеглова. Поэтому позиция проверочных инстанций соответствует тенденциям судебной и деловой практики, уверена эксперт.

Раскрытие стандарта добросовестности при оказании юридической помощи может привести к необходимости проведения более тщательной преддоговорной работы со стороны юристов, предупреждает Щеглова.

Апелляционная коллегия рассмотрит 20 жалоб (половину из них – без проведения заседания), а административная – девять дел. В одном из них кировский юрист Артем Торкунов оспаривает решение об отказе в рекомендации его на должность мирового судьи (№ АКПИ24-287). А судья Андрей Карплюк, экс-председатель Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оспаривает сразу два решения региональной ККС (№ АКПИ24-364). Первым из них его привлекли к дисциплинарной ответственности, вторым – досрочно прекратили полномочия председателя. В сентябре ему вынесли предупреждение за возвращение судье ее решения о самоотводе и за отказ взять на себя полномочия районного судьи, у которой планировался отпуск. При этом Карплюк отметил, что должность руководителя он занимает всего три года, поэтому наказывать его дважды за один и тот же проступок неправильно. В феврале ВККС оставила решение региональной квалифколлегии в силе.

Еще два судейских дела рассмотрит дисциплинарная коллегия ВС. Лидия Баханова, бывший председатель Усть-Удинского районного суда Иркутской области, лишилась должности из-за нарушений судейской этики. Ей вменили агрессивные высказывания во время процесса, неправильные формулировки вопросов для сотрудника полиции, халатное отношение к материалам дела потерпевшего (мяла их в руке) и то, что она не обеспечила явку свидетелей. В феврале она не смогла оспорить принудительную отставку в ВККС и теперь добивается отмены решения квалифколлегии (№ ДК24-61).

Иск по делу № ДК24-68 подала экс-судья Первомайского районного суда Ижевска Александра Хиталенко. Она лишилась мантии осенью прошлого года из-за обращения начальника УФСБ Удмуртии – тот обратил внимание судейских органов на близкие отношение Хиталенко с адвокатом. Он приложил к обращению фотографию свидетельства о регистрации брака от 2021 и фотографии судьи с адвокатом из соцсетей. Доказать, что брак не заключался, Хиталенко не смогла – и теперь попробует убедить в этом Верховный суд.

Пять уголовных дел рассмотрит коллегия по делам военнослужащих (все – по «террористической» 205-й статье УК), еще 29 – коллегия по уголовным делам. В основном это жалобы на приговоры за насильственные преступления. Президиум ВС на этой неделе собираться не будет.

Максим Вараксин, Право.ru