Обзор Оксаны Олексюк для Федресурса

22.04.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Реконструкция» (далее – заявитель жалобы) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу № А41-75766/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Реконструкция» (далее – должник, ООО «Производственное объединение «Реконструкция»).

29.08.2019 Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области о признании ООО «Производственное объединение «Реконструкция» несостоятельным (банкротом). Производство по делу было возбуждено 28.09.2019, а 06.05.2022 в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

19.09.2022 в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Лобненский водоканал» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Чайка», далее — общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 114 513 руб. 44 коп. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по подключению объекта заказчика к сетям водоснабжения и канализации по договору № 12-2012/П от 13.09.2012.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2023 требование признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Отказывая во включении в реестр, суд сослался на пропуск кредитором двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

ООО «Чайка» (правопреемник кредитора) не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Десятый апелляционный арбитражный суд с жалобой.

Апелляция и суд округа отменили определение суда первой инстанции и прекратили производство по обособленному спору.

Основанием для такого решения стали п.1,2 статьи 5 Закона о банкротстве и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Суды отметили, что требования, заявленные кредитором, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как задолженность, в соответствии с актами о технологическом присоединении объекта, образовалась в результате оказания услуг в сентябре 2022 г., то есть уже после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Производственное объединение «Реконструкция» просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По мнению заявителя жалобы, к сетям водоснабжения и канализации объект был подключен ранее дат, указанных в представленных обществом актах, и в связи с этим его требование не является текущим.

Основное отличие текущих требований от реестровых состоит в моменте образования задолженности. Проблема квалификации требований в качестве текущих или реестровых состоит в точном определении момента возникновения требования из конкретного обязательства. При этом вероятность погашения текущих обязательств в деле о банкротстве, как правило, значительно выше, чем для реестровых требований. А погашение в банкротстве требований за счёт имущества, оставшегося после погашения реестровых требований кредиторов – это совсем редко встречающийся в практике случай.

В рамках дела N А59-537/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении №303-ЭС17-2748 от 06.07.2017 г. указала, что «срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет».

Для определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления №63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что оформление исполнения данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, за счет привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Ни в одном из судебных актов, посвященных рассмотрению требования кредитора нет никакой конкретики, непосредственно относящейся к оказанию услуг по технологическому подключения заказчика к инженерным сетям. В связи с этим остается только предположить, что суды вопрос даты фактического исполнения своих обязательств ООО «Лобненский водоканал» не исследовали. При этом, представляется крайне маловероятным, что к заявленному требованию кредитора не был приложен договор, а у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, подтверждающие начало расчетов с поставщиками коммунальных услуг за воду и канализацию или факт поступления от них соответствующих счетов.

На мой взгляд, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 1 ст. 291.11 АПК РФ и с учетом сложившейся судебной практики Верховный суд РФ отменит принятые судебные акты и направит обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, с поручением провести дополнительное исследование вопроса, в какую дату или период были реально оказаны услуги по подключению объекта к сетям водоснабжения и канализации.

Федресурс