ТОП-5 кейсов недели

Марат Валеев в 2011 году взял в Сбербанке кредит в 1,17 млн рублей, который не сумел вернуть. В рамках банкротства Валеева компания «НБК» (правопреемник Сбера) вначале добилась включения вытекающего из кредитного договора требования в размере 619 тыс. рублей в реестр должника, а затем потребовала признать обязательства по кредитному договору общими обязательствами супругов Марата и Наили Валеевых. При этом в декабре 2021 года суд завершил процедуру банкротства Наили Валеевой, освободив ее от обязательств перед кредиторами. Тем не менее суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление «НБК». Супруги Валеевы пожаловались в Верховный суд. Подробности этого кейса можно прочитать на портале PROбанкротство.

На прошлой неделе судья Иван Васильевич Разумов передал на рассмотрение Коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ любопытное дело о возможности признания обязательства банкрота общим в условиях, когда супруг банкрота ранее был освобожден от долгов в результате собственной несостоятельности. Коллегия рассмотрит его 2 мая 2024 года. Это дело особенно интересно в условиях, когда неясно — презюмируется ли российским правом общность обязательств или их раздельность. Чуть ли не в половине дел российские суды такую презумпцию видят, исходя из того, что правовой режим активов и обязательств семьи не может быть разным (ст. 34 Семейного кодекса РФ презюмирует общность активов). В таких условиях решение о признании обязательства общим лишь констатирует, что обязательство было общим с момента его возникновения. Но это означает, что часть общего обязательства, приходящаяся на ранее обанкротившуюся супругу, прекратилась при освобождении ее от долгов по результатам банкротства. А следовательно, после такого освобождения суды ошибочно признали существующим общее обязательство.

Эдуард Олевинский

Гипотетически, продолжает Эдуард Олевинский, основатель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», решения судов о признании обязательства общим могли носить правоустанавливающий характер, тогда бы общность возникла уже после освобождения супруги должника от долгов. Но обжалованные судебные акты не содержат оснований для такого правоустановления, а лишь ссылки на процедурные нормы (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 закона о банкротстве).

С остальными кейсами недели можно ознакомиться на сайте портала PRO-банкротство