ВС РФ решит, надо ли конкурсному управляющему резервировать денежные средства

14 декабря 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 по делу № А41-29542/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – должник) государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее – учреждение) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича, которое выразилось в том, что он не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований учреждения. Требования учреждения в размере 4 788 701 585 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019. Однако, Десятый арбитражный апелляционный суд 01.12.2021 это определение суда первой инстанции отменил и требования учреждения признал необоснованными. Учреждение не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и в пределах установленного законом месячного срока обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В материалах дела указано, что в соответствии с общедоступными сведениями из информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационная жалоба учреждения поступила в суд 08.12.2021 (информация об этом размещена 09.12.2021) и была принята к производству окружным судом 18.01.2022 (информация об этом размещена 19.01.2022). Как полагает учреждение, после раскрытия информации об обжаловании постановления суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником приступил к расчетам с кредиторами в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в соответствии со сформированным по состоянию на 09.12.2021 реестром требований кредиторов. По мнению учреждения, из составленного управляющим отчета о движении денежных средств следует, что распределение денежных средств и погашение требований кредиторов производилось с 10.12.2021 по 01.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, и не усмотрел оснований для резервирования денежных средств, сославшись на то, что в спорный период не было отменено вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции об отказе во включении требований учреждения в реестр требований кредиторов должника. При этом, сама по себе подача учреждением кассационной жалобы на упомянутое постановление не приостановила его действие.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствие нарушений в действиях управляющего было подтверждено и в рамках дела № А41-32114/2022 Арбитражным судом Московской области по заявлению учреждения о признании незаконным бездействия органа по контролю (надзору), которое выразилось в том, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Галашева В.В. не было возбуждено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что конкурсная масса должника еще может пополниться, и в связи с этим окончательно не утрачена возможность удовлетворения требований учреждения (в случае признания их обоснованными).

Также суды отметили, что орган по контролю (надзору) не возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить перечисленные судебные акты.

Основной вопрос, поднимаемый в рассматриваемом споре – должен ли арбитражный управляющий резервировать денежные средства на счете должника, если на момент распределения денежных средств имеется вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции об отказе во включении требований, но кредитор-заявитель подал кассационную жалобу.

Хочу отметить, что по моему мнению в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, так как формально арбитражный управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2020 N 304-ЭС19-5626(3) по делу N А46-14706/2015) подчеркивает: предусмотренная Законом о банкротстве возможность резервирования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, не означает наличие у конкурсного управляющего права резервировать денежные средства должника без раскрытия цели и оснований, а также представления полной и достоверной информации и обоснования необходимости такого резервирования конкурсным кредиторам и арбитражному суду.

Верховный Суд РФ разъяснял, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Поэтому отсутствие документального подтверждения необходимости резервирования (предполагаемые цели расходования) денежных средств подтверждает, что конкурсный управляющий необоснованно не проводил расчеты с реестровыми кредиторами должника при наличии денежных средств и резервировал денежные средства в отсутствие к этому оснований, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

По сути, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог учесть возможность такого исхода и имея на руках кассационную жалобу учреждения (кредитора), вполне мог бы не распределять денежные средства, посчитав, что этих документов достаточно.

На самом деле, на практике ситуация намного сложнее, и нельзя заранее предугадать, какое решение будет принято по итогам рассмотрения кассационной жалобы кредитора.

Рассмотрим еще один потенциальный вариант развития событий в аналогичных спорах, в соответствии с которым кредитор, как заинтересованный участник дела о банкротстве, мог реализовать свое право на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде резервирования денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если отсутствие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также для предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что цель применения к должнику процедур банкротства – это удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Тут и возникает некая правовая дилемма. Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Изложенные обеспечительные меры не соответствуют перечисленным критериям, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.

Кроме этого, запрет конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами в течение неопределенного промежутка времени приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов.

Такая практика находит поддержку в Арбитражных судах кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2017 N Ф02-7067/2017 по делу N А33-3111/2009, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 N Ф07-336/2012 по делу N А56-40429/2010).

Закон о банкротстве обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, тогда как принятие обеспечительных мер будет препятствовать удовлетворению требований иных кредиторов должника и нарушит их права и интересы.

Исходя из существующей судебной практики, становится ясно, что вся ответственность в подобных ситуациях возлагается на кредиторов, так как у них есть право подавать такие заявления и именно они должны доказать, что их права будут нарушены, и им могут быть причинены убытки.

На мой взгляд, этот подход достаточно глубокий и всесторонний, и действительно позволяет сторонам сбалансированно вести дело о банкротстве. Однако существует проблема, которая заключается в том, что кредитор на стадии рассмотрения его заявления о включении требований в реестр, не всегда обладает информацией о текущем состоянии дел должника и может не подозревать о том, что денежные средства действительно будут распределены в скором времени.

Таким образом, у этого подхода также есть ряд изъянов. По моему мнению, в рассматриваемом случае конкурный управляющий мог не приступать к распределению денежных средств. Ему следовало обратиться в суд с новым заявлением о рассмотрении разногласий, и просить суд принять решение: либо обязать его зарезервировать денежные средства, либо приступить к распределению конкурсной массы. Подобный судебный спор должен быть рассмотрен в течении месяца с момента поступления, и решение по нему станет некой гарантией для конкурсного управляющего. Заметим, что такой способ разрешения спора полностью соответствует принципам разумности и добросовестности.

Замечу, что при рассмотрении каждого конкретного спора следует понимать, что квалифицированный и опытный управляющий видит и учитывает различные обстоятельства дела. Среди них особое значение имеет возможность пополнения конкурсной массы, обоснованность заявления кредитора, основания для отказа во включении в реестр в нижестоящих судах. В зависимости от этого он и должен принять разумное и добросовестное решение.

Предсказать решение высшей судебной инстанции по рассматриваемому спору без доступа ко всем материалам дела достаточно сложно, но все же в рамках подобных споров необходимо прежде всего изучить, чем именно и каким образом руководствовался конкурсный управляющий и какие предпринял меры, чтобы избежать нарушение прав участников дела о банкротстве. Судя по материалам, имеющимся в материалах дела, конкурсный управляющий руководствовался лишь формальным толкованием норм Закона о банкротстве, а этого достаточно, чтобы избежать административного наказания, и то не всегда. Полагаю, что СКЭС ВС РФ с высокой вероятностью признает действия арбитражного управляющего незаконными.

Федресурс