Уголовная ответственность на досудебной стадии банкротства

Участнику экономических отношений полезно ориентироваться в практических особенностях применения положений ст. 195 УК РФ, чтобы случайно не оказаться за гранью закона при наличии признаков банкротства у юридического лица

При квалификации правонарушений по банкротным составам для определения состава преступления при наличии признаков банкротства (т.е. на досудебной стадии) важнейшее значение приобретает выявление умысла.

Банкротство — одна из самых востребованных областей в юриспруденции и процедур в бизнесе. Эта процедура обеспечивает конкурентное «очищение» экономики от несостоятельных субъектов и повышает экономическую эффективность рыночных отношений. Процедура подразумевает добросовестность сторон в процессе ее проведении, так как речь идет об освобождении должника от накопившихся долгов и, при наличии желания, о предоставлении ему возможности свободно и полноценно заниматься предпринимательской деятельностью в дальнейшем.

Однако при этом процедура признания должника несостоятельным все еще нуждается в совершенствовании. Недобросовестные участники находят в ней законодательные пробелы и активно ими пользуются.

Среди этих пробелов:

1. неточности формулировок ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов в сфере гражданских правоотношений, связанных с ним, отсутствие необходимых нормативов в подзаконных актах — отнесем это к материально-правовым пробелам;
2. процессуальные недостатки в АПК РФ, допускающие возможность злоупотребления процессуальными правами;
3. ошибочное толкование правоприменителями норм УК РФ, относящихся к криминальному банкротству (ст. 195, 196, 197 УК РФ), обусловленное не всегда точными или даже абстрактными формулировками в тексте закона.

Причины, по которым эти нормы редко применяются, очевидны. Это сложность:

• доказывания умысла преступника (например, при выведении активов должника);
• установления момента возникновения признаков объективного банкротства у должника;
• доказывания размера ущерба, нанесенного должнику;
• доказывания наличия сговора между участниками процедуры.

Отметим также недостаток квалифицированных специалистов по перечисленным вопросам, относящимся к пограничной области нескольких смежных областей знания, в правоохранительных органах.

Так как же отделить добросовестное банкротство от недобросовестного по формальному составу правонарушения? Начнем по порядку.

1. ОБЪЕКТ

При совершении должником неправомерных деяний при наличии у данного лица признаков банкротства (подробно они раскрыты ниже) нарушаются общественные отношения, которые связаны с реализацией обязанностей должника перед кредиторами. Должник не осуществляет выплат по своим финансовым обязательствам, но в интересах своей выгоды начинает выводить и скрывать имущество. Законными интересами кредиторов цинично пренебрегают, как и правилами и обычаями ведения экономической деятельности. Это, естественно, наносит вред экономике в целом.

2. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА

Деятельность, которая может попасть под уголовную ответственность, происходит до вынесения судом решения о признании должника банкротом (для юридических лиц) или реструктуризации долгов (для физических лиц). Следовательно, необходимо учитывать и период после принятия судом заявления о признании лица банкротом и до рассмотрения его обоснованности. Соответственно правонарушения не образуют состава преступления по п. 1 и 2 ст. 195 УК РФ после того, как арбитражный суд вынес решение о признании должника банкротом. Преступление по данным пунктам считается оконченным в момент вынесения арбитражным судом решения о введении любой из стадий процедуры банкротства. Отметим, что деяния, описанные в п. 2.1 и 3 в части совершения преступления арбитражным управляющим либо воспрепятствовании его деятельности, не могут быть совершены до вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом. На остальные же части распространяется положение п. 1 и 2.

Однако это не означает, что вывод имущества из оборота, его сокрытие и иные подобные деяния до начала появления признаков объективного банкротства не образуют признаков преступления. И как минимум такое деяние может попасть под действие ст. 201 УК РФ — злоупотребление полномочиями, а также под действие ряда других статей разд. 8 УК РФ «Преступления в сфере экономики».

Под наличием признаков банкротства, по общим представлениям, понимается наличие факторов, указывающих на то, что предприятие:

1. не способно в ближайшей перспективе выполнить свои обязательства перед кредиторами, такие как своевременное погашение долгов, обязательства по зарплате работникам, налоги и другие платежи;
2. претерпевает снижение оборотов и прибыли;
3. имеет проблемы с ликвидностью;
4. имеет высокий уровень задолженности и ограничения в доступе к кредитам, вызванные этими обстоятельствами.

Отметим, что Пленум Верховного Суда РФ для внесения ясности в определение момента наступления объективного банкротства (для установления обязанности руководителя юридического лица обратиться в суд с заявлением о банкротстве и соответственно избежать привлечения к субсидиарной ответственности), в Постановлении № 53 закрепил, что «под объективным банкротством подразумевался момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов».

Преступление, которое может быть квалифицировано по ст. 195 УК РФ, — это причинение крупного имущественного ущерба, размер которого устанавливает ст. 170.2 УК РФ, — 2 млн 250 тыс. рублей (Президент РФ предлагает увеличить данную сумму), а сами способы совершения такого преступления описаны в диспозиции ст. 195 УК РФ.

Возможны случаи, когда должник, для того чтобы избежать уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ за неправомерное уменьшение своего финансового баланса, скрывает, частично или полностью, размер нанесенного кредиторам ущерба. Сокрытие происходит путем фальсификации соответствующих документов. Лицу, совершающему такие действия, следует учесть, что они уже могут квалифицироваться по ст. 172.1 УК РФ, в которой прямо указывается на цель совершения: сокрытие признаков банкротства либо желание появления оснований для введения временной администрации (т.е. введения процедуры банкротства для получения мораторной защиты от кредиторов).

В ситуации, когда условие совершения преступления остается прежним — наличие признаков банкротства, лицо, выводящее имущество из собственного владения, снижающее свои финансовые показатели и фальсифицирующее документы, в соответствии со ст. 69 УК РФ может быть привлечено сразу по двум указанным статьям.

Следует обратить внимание, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 195 УК РФ под причинением крупного ущерба понимается не только незаконное хищение имущества, но и его уничтожение (путем приведения его в негодность), а также сокрытие имущества и сведений о нем, так как законодатель подразумевает, что совершающий это преступление пытается создать иллюзию отсутствия данной вещи как путем ее сокрытия, так и путем уничтожения документов о ней; «под сокрытием имущества может также пониматься передача его по договору иному лицу во владение на льготных или заведомо невыгодных условиях для банкрота». Соответственно действия, выражающиеся в перемещении вещей, утрате, даже случайной, как самих вещей, так и документов на них, могут вызвать подозрения у следственных органов в недобросовестности лица, в отношении которого проводится процедура банкротства, а также в отношении его бенефициаров и контролирующих лиц. Должнику следует принимать все возможные меры для сохранности вещей и документов, для того, чтобы избежать подозрений со стороны правоохранительных органов и контрагентов.

Законодатель выделяет отдельно такой способ нанесения крупного ущерба кредиторам при наличии признаков банкротства, как неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб иным кредиторам (п. 2 ст. 195 УК РФ). Должник с присутствующими признаками банкротства намеренно погашает требования выбранных кредиторов, с которыми у него имеется определенная аффилированность. Должник в таком случае допускает и понимает, что нарушает законные интересы других кредиторов. Сумма ущерба, напомним, сегодня должна превышать 2 млн 250 тыс. рублей.

Аффилированность должника и кредитора может выражаться через финансовые отчеты, в которых указываются должности и доли в уставном капитале учредителей компаний, их финансовые сделки и операции.

Если должник и кредитор совершают частые финансовые операции между собой или обладают схожей бизнес-моделью, то это тоже может свидетельствовать об их аффилированности. Если должник и кредитор являются учредителями одной и той же компании или работают в одной группе компаний, это также может свидетельствовать о тесной связи между ними. Таким образом, существуют механизмы выявления такой связи.

Статья 195 УК РФ также предусматривает ответственность за незаконное воспрепятствование должником деятельности арбитражного управляющего, это противоправные действия или бездействие, которые создают препятствия для выполнения управляющим своих функций. К таким действиям могут относиться:

• непредоставление доступа к бухгалтерской, финансовой и юридической документации предприятия;
• создание препятствий при оценке имущества должника, задержка представления объектов имущества;
• занижение оценки стоимости имущества;
• ложные заявления и сообщения о действиях управляющего;
• угрозы, насилие, шантаж, направленные на управляющего или на его близких.

Такие действия нарушают Закон о банкротстве, могут караться штрафами или даже уголовной ответственностью в соответствии с законодательством.

Проблемой становится установление причинно-следственной связи между воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и причинением крупного ущерба. Правоохранители могут прибегнуть для квалификации к иным статьям законодательства для защиты деятельности управляющего и наказания злоумышленника — в том числе должника.

Для оценки целостности активов, а также для выявления махинаций в целях извлечения прибыли (нанесения ущерба на сумму, превышающую 2 млн 250 тыс. рублей), арбитражный управляющий должен провести аудиторскую проверку, либо привлечь для этого аудитора. На досудебной стадии банкротства это вправе сделать иные компетентные органы.

В рамках аудита финансовой деятельности следует провести проверку финансовых отчетов и записей организации, их сопоставление во взаимной связи, сравнение с типичными отраслевыми или региональными показателями подобных организаций. Обычно этот процесс включает в себя следующие шаги:

1. сбор информации (аудиторы собирают информацию о финансовых отчетах и книгах организации);
2. анализ рисков (аудиторы анализируют возможные риски, которые могут повлиять на финансовую отчетность);
3. оценка контрольной среды (аудиторы оценивают системы контроля и процедуры, используемые организацией для обеспечения точности финансовой отчетности);
4. проверка документов (аудиторы проверяют документы, подтверждающие финансовые транзакции);
5. анализ финансовой отчетности (аудиторы проводят анализ финансовой отчетности, чтобы определить, насколько она точна);
6. подготовка заключения (на основе проведенных проверок аудиторы формируют свое заключение о том, насколько точна финансовая отчетность организации).

3. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА

Говоря о внутреннем отношении должника к совершаемому им противоправному деянию, следует отметить, что, как правило, лицо совершает го в отсутствие конкретного умысла. Однако при квалификации этих действий, правоохранительные органы будут считать, что лицо действовало обдуманно. Это как минимум обосновывается тем, что в силу своей активной экономической деятельности должник уже обладает определенными познаниями в этой сфере, а соответственно понимает и результат своих действий. Лицо при проведении противоправных действий по выводу имущества стремится, как правило, вывести из оборота максимально возможный его объем. Тем самым имеются основания предположить, что умысел по рассматриваемой статье может быть только прямым.

Наличие самого умысла у лица, выводящего активы должника, можно установить, проанализировав следующие критерии:

• наличие объективной стороны преступления, т.е. невыполнение обязательств и существование неправомерных причин, которые повлекли отсутствие достаточного имущества для погашения своих долгов;
• наличие субъективной стороны — необходимо доказать, что у нарушителя было сознательное намерение обмануть кредиторов неправомерным банкротством.

Выделяется несколько форм прямого умысла, например:

• намерение действовать для нелегального обогащения;
• знание об обязательствах и намерение их нарушить;
• наличие мотивов обмануть кредиторов и успешно завершить процедуру в свою пользу.

Доказательством наличия умысла на хищение могут стать заявления подозреваемого, документы, свидетельствующие о готовящемся выводе имущества и т.д.

Целью совершения преступления может являться присвоение или вывод максимального объема капитала в свою пользу, чем, впрочем, и обусловлено само желание фиктивно обанкротиться.

4. СУБЪЕКТ

Лицами, совершившими преступление по данной статье, могут быть признаны:

• физические лица, недобросовестно действующие при собственном банкротстве;
• руководители предприятий и организаций;
• арбитражные управляющие;
• другие должностные лица, например главный бухгалтер;
• участники и акционеры, совершающие неправомерные действия по выводу активов предприятия.

Деяние может быть совершено также группой лиц по предварительному сговору (п. 5 ст. 195 УК РФ), т.е. при наличии предварительных договоренностей в целях вывода максимальной суммы активов, превышающей 2 млн 250 тыс. рублей.

Кредитор не может выступать в качестве специального субъекта преступления. При этом возможно его участие в совершении преступления по ст. 195 УК РФ как подстрекателя, что, впрочем, является дискуссионным вопросом.

Несмотря на достаточно редкое применение ст. 195 УК РФ в российской практике, деяние все же является уголовно наказуемым, и при недобросовестном банкротстве вполне реально стать привлеченным к ответственности по этой статье. Судимость влечет за собой более серьезные последствия, чем временные ограничения, предусмотренные во время и после окончания процедуры банкротства.

С развитием законодательства, неизбежным совершенствованием регулирования экономических отношений в государстве, ростом числа квалифицированных кадров в этой сфере появятся новые возможности для доказательства недобросовестного поведения должника. Остается надеяться, что это не приведет к росту числа уголовных дел как по этой статье, так и по схожим и цели статьи будут достигнуты.

Ян Гриневский, Банковское обозрение