ВС РФ рассмотрит спор о недействительности договора о переводе долга между аффилированными лицами

3 апреля 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Дом-Мастер» на постановление Девятого Арбитражного суда от 03.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 по делу А40-274335/2019 о банкротстве «УК «Дом-Мастер» (далее – Должник).

12.06.2017 между ООО «Чистый город» (в дальнейшем переименовано в ООО «Капитал-Инвест Девелопмент») (исполнитель) и ООО «ДСК «Капремстрой» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению участия в торгах и государственных закупках, по которому исполнитель оказал заказчику услугу по участию в торгах на право заключения контракта на поставку дизельного топлива для городского хозяйства г. Москвы. По договору заказчик обязан был выплатить исполнителю три процента от цены госконтракта в случае выигрыша, а также платить по 30 000 руб. ежемесячно в период действия контракта. Максимальный размер вознаграждения исполнителя был определен в размере 30 000 000 руб.

Стороны установили итоговую задолженность ООО «ДСК «Капремстрой» перед ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» по договору в размере 29 135 298,21 руб.

09.01.2018 между ООО «ДСК Капремстрой» и ООО «УК Дом-Мастер» был заключен договор подряда №122 на выполнение работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (далее – Договора подряда). По этому договору у ООО «УК Дом-Мастер» перед ООО «ДСК «Капремстрой» образовалась задолженность в размере 29 135 298,21 руб.

15.11.2018 ООО «ДСК Капремстрой», ООО «УК Дом-Мастер» и ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» заключили договор о переводе долга. По условиям этого договора ООО «УК «Дом-Мастер» приняло на себя обязательства ООО «ДСК «Капремстрой» по выплате долга ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» в размере 29 135 298,21 руб. Задолженность ООО «УК «Дом-Мастер» перед ООО «ДСК «Капремстрой» по договору подряда №122 погашалась в той же сумме.

В период с 21.11.2018 по 23.11.2018 ООО «УК «Дом-Мастер» выплатило ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» 29 135 298,21 руб.

13.11.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.

ПАО «МОЭК» (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными этих платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ, так как они были совершены в пользу заинтересованного лица для вывода активов Должника и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника. Кредитор просил признать недействительным Договор о переводе долга и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции согласился с доводами Кредитора, посчитал, что сделка подпадает под совокупность требований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по этому основанию.

Во-первых, сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, а сам банкрот на момент заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Во-вторых, судом установлено, что участники сделки являются аффилированными лицами, так как в силу статьи 9 Закона о защите конкуренции входят в одну группу лиц.

В-третьих, в результате совершения сделки кредиторам причинен вред, так как они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств Должника.

Помимо этого, суд первой инстанции посчитал, что совершение сделки, направленной на вывод и сокрытие активов Должника для воспрепятствования обращения на них взыскания, представляет собой злоупотребление правом. С учетом этого, суд пришел к выводу, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны всех участников сделки, а именно: Должника, ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» и ООО «ДСК Капремстрой». Соответственно, сделка также является недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор был заключен для причинения вреда имущественным правам кредиторов и был направлен исключительно на вывод активов, ошибочным и не соответствующим материалам дела. Суд указал, что поскольку зачет встречных требований погасил задолженность самого Должника перед ООО «ДСК «Капремстрой» по договору подряда, то вред кредиторам отсутствует.

Апелляция указала, что в подтверждение выполнения ООО «ДСК «Капремстрой» работ по договору подряда представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, сметы, дефектные акты, счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные обстоятельства установленными и пришел к выводу, что у платежей Должника в пользу ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» отсутствует признак безвозмездности, то есть они совершены во исполнение действительного обязательства. В результате перевода долга и зачета требований стоимость или размер имущества (активов) Должника не изменилась, увеличения размера имущественных требований к Должнику не произошло.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции и указал, что апелляционная инстанция правильно установила обстоятельства спора, выводы в судебном акте основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие выводы апелляции.

Конкурсный управляющий ООО «УК Дом-Мастер» в кассационной жалобе в ВС РФ указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о реальности отношений в рамках Договора подряда ошибочны, а задолженность по нему фиктивна, договор подряда и документы о его исполнении в материалах дела отсутствуют.

Также конкурсный управляющий отметил, что в рамках дела о банкротстве Должника рассматривался обособленный спор о недействительности платежей Должника в пользу ООО «ДСК Капремстрой», осуществленных в 2018-2019, в том числе по договору подряда №122. В рамках этого обособленного спора суд установил, что Должник оплатил выполненные ООО «ДСК Капремстрой» работы на сумму 127 562 298,21 руб. со своего расчетного счета. Оплата была хаотичной, без привязки к конкретным актам выполненных работ в назначении платежей. Ни о каких неоплаченных работах по данному договору получатель денег не упоминал, никаких данных о них в материалы дела не представил.

Кроме этого, конкурсный управляющий указал на признаки фиктивности долга ООО «ДСК Капремстрой» перед ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» по договору на оказание услуг по сопровождению участия в торгах и государственных закупках.

Один из элементов состава подозрительной сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – это причинение вреда конкурсной массе, то есть кредиторам.

В рамках рассматриваемого дела вред выражался в том, что Должник погасил фиктивную задолженность, что привело к уменьшению его имущественной массы. Однако суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали, что задолженность по указанным договорам реальна.

Из содержания судебных актов, состоявшихся по спору, невозможно сделать вывод – были ли взаимоотношения по договорам между лицами, входящими в группу, положенные в основу возникших друг перед другом долгов, фиктивными или реальными. Из судебного акта первой инстанции не следует, оценивал ли суд реальность долгов, как ООО «УК Дом-Мастер» перед ООО «ДСК Капремстрой» по договору подряда, так и ООО «ДСК Капремстрой» перед ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» по договору на оказание услуг по сопровождению участия в торгах и государственных закупках. Нет и информации о том, какие доказательства по спору представили его участники в подтверждение реальности договорных взаимоотношений, и представили их вообще.

Думаю, что ВС РФ либо направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления необходимой совокупности обстоятельств спора, либо прямо укажет на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реальности договорных отношений между участниками взаиморасчетов, отменит обжалуемые судебные акты апелляции и кассации и оставит в силе определение суда первой инстанции.

Дмитрий Громов, Федресурс