ВС РФ рассмотрит спор об исключении квартиры из конкурсной массы должника

15.12.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит жалобу Беляковой Ларисы Геннадьевны (далее – Должник, Белякова Л.Г.) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу №А40-48630/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 дело по заявлению Беляковой Ларисы Геннадьевны о признании её банкротом передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Арбитражный суд города Москвы 20.04.2017 признал Белякову Л.Г. несостоятельной (банкротом), была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом был утверждён Ключков Александр Викторович. Из судебных актов следует, что у Беляковой Л.Г. есть доля в размере 1/5 в праве общей собственности на квартиру, расположенную в городе Балашихе Московской области.

Также из материалов дела известно, что Белякова Л.Г. на момент возбуждения дела о банкротстве была зарегистрирована в квартире, расположенной в городе Москве. По этой причине дело о банкротстве было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Белякова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об исключении квартиры в Балашихе из конкурсной массы. Определением от 20.10.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил это заявление. 

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что квартира в Московской области является единственной недвижимостью, находящейся в собственности Должника. Следовательно, спорная квартира для Беляковой и ее семьи – единственное пригодное для проживания жилое помещение.  Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный кредитор Туманова О.В. подала апелляционную жалобу. Она попросила отменить определение Арбитражного суда города Москвы и отказать Беляковой Л.Г. в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы. Финансовый управляющий позицию конкурсного кредитора поддержал.

21.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Должника. Апелляционный суд пришел к выводу, что основания для исключения спорной квартиры из конкурсной массы отсутствуют. Он указал, что эта квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем Должника, так как в материалах дела о банкротстве местом регистрации и проживания Должника была указана квартира в Москве. Доказательств, свидетельствующих о необходимости смены места регистрации и фактического проживания в Москве на Московскую область, должник не представила. Действия Должника по смене адреса регистрации в период процедуры банкротства суд квалифицировал как злоупотребление правом. В постановлении от 09.06.2022 Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляционной инстанции.

Белякова Л.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления апелляционной и кассационной инстанций. Она указала на то, что спорная квартира была предоставлена ей и членам ее семьи для расселения муниципального жилья, с последующим снятием с учета нуждающихся и выпиской из квартиры, расположенной в Москве. За Беляковой зарегистрировано право на долю в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Регистрация по месту жительства в данной квартире сразу после оформления права собственности не была возможна в связи с арестами квартиры в рамках спора с кредитором. Таким образом, спорная квартира – единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания Беляковой Л.Г. и членов ее семьи.

Очевидно, что данное дело относится к категории споров о защите права на единственное жильё должника и применении исполнительского иммунитета. При рассмотрении таких споров, суды главным образом руководствуются позициями, сформулированными Конституционным Судом РФ в постановлении от 26.04.2021 № 15-П. Однако не стоит забывать, что практика по данной категории находится на стадии формирования.

КС РФ установил, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки, и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Кроме этого, Конституционный Суд РФ напомнил, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав на единственное жилье, если установлено, что само приобретение жилого помещения состоялось со злоупотреблением правом и преследовало неисполнение требований кредиторов. К таким действиям, в частности, относятся:
•    реализация единственного жилья незадолго до введения или в период процедуры банкротства;
•    приобретение жилья в период наличия задолженности;
•    совершение действий, направленных на изменение регистрации по месту жительства.

Например, в 2019 году ВС РФ рассматривал дело, в котором должник сменил регистрацию непосредственно сразу после вступления в законную силу решения о признании его банкротом. Он не обосновал мотивы смены места жительства, равно как и мотивы своего необычного поведения при смене регистрации в период инициирования дела о собственном банкротстве. Должник не подтвердил ни сам факт проживания по новому месту регистрации, ни наличие каких-либо прав на проживание по новому адресу. Такие действия ВС РФ расценил как создание должником препятствий для кредиторов в получении причитающегося исполнения требований (Определение ВС РФ от 21.03.2019 по делу №А66-7128/2019). 

В определении Арбитражного суда города Москвы по рассматриваемому делу установлено, что спорная квартира, которую суд исключил из конкурсной массы, являлась единственным пригодным для жилья помещением, принадлежащим должнику на праве собственности. При этом в судебном акте не приведены позиции финансового управляющего и конкурсного кредитора по заявлению, и отсутствует судебная оценка этих позиций.

Апелляционная и кассационная инстанции, на мой взгляд, не стали разбираться в деталях смены места регистрации должника. В оспариваемых судебных актах отсутствует обоснование вывода о том, что квартира в Балашихе не является единственным жильем для Должника и членов её семьи, пригодным для постоянного проживания. Апелляционный суд ограничился квалификацией действий Должника по смене адреса регистрации как злоупотребление правом. Доводы о том, что смена адреса регистрации Беляковой в период процедуры банкротства произошла по причине расселения муниципального жилья, не нашли оценки в материалах спора. Суд округа и вовсе просто указал на то, что при проверке судебных актов полномочия кассационной инстанции ограничены. Кассация вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, имеющиеся полномочия не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды не выяснили характер и наличие прав Беляковой на квартиру в Москве, не дали оценки мотивам и обстоятельствам смены адреса регистрации Должника. Такая позиция судов не вносит ничего полезного в развитие практики рассмотрения споров о защите от взыскания единственного жилья должника. 

Считаю, что ВС РФ отменит обжалуемые судебные акты – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03. 2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022. Вопрос о направлении спора на новое рассмотрение может быть разрешен с учетом имеющихся в деле доказательств. При их достаточности СКЭС ВС РФ оставит определение суда первой инстанции в силе. Уверена, что детали рассматриваемого спора будут полезны для возможных будущих разбирательств по спорам о защите единственного жилья, особенно в условиях отсутствия четкого законодательного регулирования в подобных вопросах.

Дарья Лопухова, Федресурс