ВС проверит границы разумного поведения арбитражного управляющего

14 ноября 2022 Судебная  коллегия по экономическим спорам  Верховного суда РФ  рассмотрит кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денискова В.Н., Кузнецова А.В., Баранова А.Л. (далее – кредиторы, заявители) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А41-89099/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строймонолит» (далее —  должник).

Суды отказали кредиторам в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Белоусова А.А. убытков в размере непогашенной реестровой задолженности 6 957 169,85 рублей. Эти убытки, по мнению кредиторов, возникли в том числе в результате того, что конкурсный управляющий не оспорил перечисление денежных средств должником в размере 32109000 рублей в адрес ООО «Амулет-К» по агентскому договору за ремонтные работы.

Дело о банкротстве АО «Строймонолит» было возбуждено в октябре 2019 года.

За год с небольшим до этого с расчетного счета должника были перечислены в общей сложности 32029020 рублей в адрес ООО «Амулет-К» с назначением платежей «по агентскому договору АМК-196/5 от 27.09.2018 и АМК-197/5 от 01.10.2018 за ремонтные работы здания». Эти платежи в дальнейшем не оспаривались.

01.06.2020 в отношении должника введено конкурсное производство. Исполнение полномочий конкурсного управляющего возложено на Белоусова А.А., 30.06.2020 он же утвержден конкурсным управляющим должника.

Через полгода после этого было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Амулет-К» из ЕГРЮЛ, и еще через 4 месяца оно было исключено как недействующее юридическое лицо.  

Кредиторы (заявители) обратились к конкурсному управляющему с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Исаевой М.В. в размере перечислений в адрес ООО «Амулет-К». Однако собрание кредиторов (в лице мажоритарного кредитора) 31.03.2021 приняло решение не обязывать конкурсного управляющего Белоусова А.А. обращаться с подобным требованием в суд. Конкурсный управляющий последовал принятому решению.

Буквально через четыре месяца (15.07.2021) процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов в размере 6 957 169,85 рублей, так и не была погашена.

Заявители посчитали, что конкурсный управляющий Белоусов А.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при выявлении признаков преднамеренного банкротства должника. Он не обратился в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства и не оспорил сделки по перечислению обществу «Амулет-К» денежных средств в размере 32109000 рублей. В результате кредиторы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.

Два обращения кредиторов рассматривались фактически параллельно с ссылками друг на друга: жалоба о  признании незаконным бездействия конкурсного управляющего (он не рассмотрел вопрос о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Исаевой М.В., далее по тексту – жалоба) и через три месяца заявление о взыскании с конкурсного управляющего причиненных им убытков в размере непогашенной реестровой задолженности (далее по тексту – заявление).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что в удовлетворении жалобы кредиторам отказано (определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021), а представленное управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в деле о банкротстве никем не обжаловалось.

Однако Арбитражный суд Московского округа 29.12.2021 эти судебные акты (от 06.08.2021 и от 05.10.2021) отменил, и направил жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на это, когда дело дошло до рассмотрения заявления, суды апелляционной инстанции и округа, уже после отмены судом округа отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Белоусова А.А., продолжали придерживаться сформированной ранее отказной позиции.  Отсутствие первичной документации должника и документов, непереданных обществом «Амулет-К», по мнению судов, исключало возможность для Белоусова А.А., действовавшего в соответствии с решением собрания кредиторов от 31.03.2021, установить наличие оснований для обращения с требованиями к Исаевой М.В. о взыскании убытков.

Обращаясь в ВС РФ, заявители указали, что в ходе рассмотрения заявления судами трех инстанций не была проверена реальность обязательств должника перед ООО «Амулет-К» по агентским договорам. А оценивая действия конкурсного управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд не должен был руководствоваться только решением, принятым собранием кредиторов.

Эти доводы по содержанию не новы, тем не менее их признание имеет важное значение с точки зрения единообразия судебной практики.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам. Эти стандарты устанавливает законодательство о банкротстве, а также правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемые постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандарты, выработанные правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был самостоятельно проанализировать правомерность перечисления денежных средств в пользу третьего лица по агентскому договору с учетом наличия (отсутствия) фактического выполнения этим лицом ремонтных работ, за исполнение которых перечислены денежные средства.

Если у конкурсного управляющего отсутствуют соответствующие документы, то разумным и ожидаемым поведением конкурсного управляющего станет направление запросов о характере проведенных ремонтных работ и о доказательствах, подтверждающих их выполнение, (в том числе, сведений об объекте, на котором данные ремонтные работы проводились (с учетом доводов заявителей об отчуждении единственного актива должника)) как контрагенту, получившему денежные средства (его руководителю), так и бывшему руководителю должника, который их перечислил.

Если по результатам проведенного анализа собранных сведений и документов, конкурсному управляющему не удастся установить реальность выполнения работ, то его разумным и ожидаемым поведением будет подача заявлений об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств, либо по взысканию убытков с лица, которое от имени должника произвело соответствующее перечисление без наличия оснований.

Однако, как отметили суды уже при новом рассмотрении жалобы (определение от 30.05.2022 и постановлении от 25.08.2022) конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по проверке, анализу и оспариванию платежей в пользу ООО «Амулет-К», и не провел мероприятия по проверке фактического осуществления со стороны контрагента действий, направленных на предоставление встречного исполнения. При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов в связи с тем, что их не передали бывшие руководители должника и ООО «Амулет-К», не оправдывает бездействие конкурсного управляющего.  

Не оправдывает бездействие конкурного управляющего и решение собрания кредиторов, предписывающее ему совершить (или не совершить) определенные действия.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 о применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Соотносится с этим и позиция СКЭС ВС РФ, изложенная в Определении от 12 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.  В силу п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Судебный акт Верховного суда по этому спору станет своего рода итогом всего дела о банкротстве АО «Строймонолит». Думаю, что исход спора предрешен, с учетом признания бездействия конкурсного управляющего незаконным в рамках нового рассмотрения спора по жалобе. Логично было бы взыскать убытки с арбитражного управляющего, возможно даже, не направляя дело на новое рассмотрение.

Ульяна Гоголишвили-Нефедова, Федресурс