Обзор Романа Борисенкова для Федресурса

14 июля 2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по обособленному спору об установлении требований кредитора в деле №А40-69663/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (далее – общество, должник). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019г. по делу № А40-69663/2017 общество было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 226 769 089,71 руб. 

Как следует из определения о передаче спора на рассмотрение СКЭС ВС РФ, в 2015 году между компанией и обществом был заключен договор № 152905 на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.  Цена работ была определена сторонами в сумме не более 1 305 073 499 рублей 70 копеек. По условиям договора работы должны были быть завершены не позднее 31.08.2017. Факт завершения работ стороны договорились подтвердить актом по форме КС-11, и этот акт будет применяться исключительно для проведения расчетов по договору и не будет свидетельствовать о приемке результата работ компанией. Объект общество (подрядчик по договору) обязалось передать компании (заказчику по договору) по акту ввода в эксплуатацию, составленному по форме КС-14 в срок до 28.02.2018. Этот акт, в свою очередь, подтвердит исполнение обществом обязательства по передаче результата работ. 

В соответствии с условиями договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору общество уплачивает компании пени в размере 0,4% от цены договора за каждый лишний день.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства 20.04.2018 компания направила обществу уведомление о приостановлении работ по договору, необходимости выполнения мероприятий по сверке объемов фактически выполненных работ и передаче объекта, незавершенного строительством, заказчику. Это уведомление, по сути односторонний отказ от исполнения договора подряда, было получено обществом 23.04.2018.

Как указала компания, для выполнения работ, незавершенных обществом, она заключила договоры подряда с ООО «Петроком» (договор от 03.08.2017) и ООО «Сиэнергетика» (договор от 29.06.2018). По результатам этих работ объект был введен в эксплуатацию 28.09.2018. Компания настаивала на том, что акт приемки законченного объекта содержит информацию о завершении строительства не обществом, а иным подрядчиком. После ввода объекта в эксплуатацию компания направила обществу уведомление от 05.02.2019, в котором она фактически еще раз отказалась от исполнения договора подряда.

Кредитор заявил о требованиях к должнику по уплате договорной неустойки и наличии собственного долга перед банкротом по оплате выполненных работ в размере 115 509 330,23 руб., установленном вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-99614/2019, просил суд установить сальдо взаимных обязательств сторон по договору подряда в сумме 1 111 259 759,48 руб., и признать обоснованным требование в этом размере. Компания указала, что в нарушение требований законодательства и условий договора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» надлежащим образом не исполнило обязательства по договору, нарушило конечный срок выполнения всех работ по договору, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора и начисления неустойки.

Представители конкурсного управляющего и одного из конкурсных кредиторов возражали против определения суммы требования путем установления сальдо взаимных обязательств сторон по договору. Конкурсный управляющий, кроме того, заявил о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и о вине компании в том, что срок исполнения обязательства был нарушен.

Суд отклонил доводы о вине заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, как основании для отказа в привлечении подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки, но тем не менее пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. В применении принципа определения сальдо взаимных обязательств сторон по договору суд отказал. В обжалуемом определении было указано, что сальдирование взаимных требований в процедуре конкурсного производства противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, так как фактически является преимущественным удовлетворением требования одного из кредиторов перед другими, что недопустимо.

В итоге Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора по неустойке в размере 100 000 000 руб. 

Компания не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 111 259 759,48 руб. Кредитор настаивал на необходимости сальдирования взаимных обязательств сторон и заявлял о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки

Но апелляционная инстанция 12.10.2021 определение суда первой инстанции оставила без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что решение об уменьшении суммы штрафных санкций до 100 000 000 руб. и заключение о неприменении сальдирования взаимных долгов обоснованы, и оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции нет. 

Рассмотрев кассационную жалобу компании, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 28.12.2021 указал, что довод кредитора о возможности сальдирования при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр основан на ошибочном толковании норм права. Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и оставила их без изменения. 

Компания обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. 

На мой взгляд, наиболее интересный с точки зрения развития судебной практики вопрос, с которым предстоит разобраться Верховному Суду РФ в этом деле, состоит в следующем: подлежало ли удовлетворению заявление компании о сальдировании взаимных требований сторон по договору подряда при рассмотрении заявления об установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов банкрота, и не противоречит ли действующему законодательству определение сальдо по договору в конкретных обстоятельствах.

Замечу, что выводы нижестоящих судов по рассматриваемому спору по вопросу о сальдировании обязательств должника и кредитора противоречат позиции ВС РФ, который неоднократно высказывался о допустимости сальдирования обязательств сторон по договору подряда. К сожалению, Верховному Суду РФ в очередной раз придется исправлять ошибки нижестоящих судов. 

Закон о банкротстве прямо не закрепляет возможность определения сальдо обязательств должника с контрагентами при установлении требований кредиторов к должнику. Однако, о законности и обоснованности определения сальдо встречных обязательств по договору подряда, когда в отношении одной из сторон  ведется производство по делу о несостоятельности, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сформулировала позицию еще в 2017 году (Определение СКЭС ВС РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

В 2019 году коллегия расширила возможности сальдирования по отношениям подряда, признав, что возможно определение сальдо обязательств не только по одному договору, но по нескольким достаточно тесно связанным договорам (Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064).
Исходя из изложенного, я считаю, что взаимные обязательства сторон в размере 115 509 330,23 руб. должны прекратиться. 

По поводу  размера неустойки по заявленному требованию замечу, что для правоотношений сторон вполне соразмерно применение неустойки в размере 0,1%. Этот размер наиболее характерен для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов. Размер неустойки из расчета 0,1% признается судебной практикой (при отсутствии доказательств обратного) адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Выводы нижестоящих инстанций о снижении неустойки по настоящему спору сводятся к следующему: договорное условие об определении неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ, исходя из общей цены договора подряда, противоречит принципу юридического равенства и создает необоснованные преимущества для кредитора. По сути, суды изменили базу для расчета неустойки и приняли в расчет цену невыполненных работ, а потом ещё и уменьшили сумму рассчитанной таким образом неустойки. Это противоречит сложившейся судебной практике, в частности выводам, изложенным в определении ВС РФ от 22.06.2017 №305-ЭС17-624. В определении суд указал на то, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки. А для этого необходимо установить возможность использования отдельных предметов по отдельности. Заявитель жалобы указывает, что использовать линии электропередачи до выполнения работ в полном объеме было невозможно. Однако из состоявшихся по спору судебных актов нельзя сделать вывод – оценивали ли суды данное обстоятельство. 

Я полагаю, что ВС РФ отменит обжалуемые судебные акты, укажет на ошибки судов трех инстанций в части оценки возможности и необходимости определения сальдо взаимных обязательств, а при наличии достаточных доказательств в материалах дела о невозможности использования результата работ, выполненных должником, примет новый судебный акт о размере требования кредитора к должнику. Думаю, что разъяснения СКЭС ВС РФ в определении по результатам рассмотрения спора пополнят судебную практику, посвященную сальдированию обязательств сторон по договору подряда при рассмотрении споров с участием банкротов.

Роман Борисенков, Федресурс