Статья Андрея Городничева для Федресурса

04.07.2022 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу Дмитрия Александровича Иноземцева (далее также заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу № А40-86027/2019 о несостоятельности гражданина Российской Федерации – Андрея Владимировича Тебиева (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

• о приостановлении процедуры реализации имущества;

• об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 98,4 кв.м с кадастровым номером 33:01:000306:77 и земельного участка площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 33:01:000306:60, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Хорошево (далее – спорные жилой дом и земельный участок);

• о включении в реестр требований кредиторов должника требования Ахмедовой Л.Т. (супруги должника) о выплате денежной компенсации в размере 1 040 000 рублей;

• о предоставлении должнику исполнительского иммунитета в отношении спорных жилого дома и земельного участка.

11.08.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление должника в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Ахмедовой Л.Т. оставил без рассмотрения, а в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Оставив заявление должника без рассмотрения в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Ахмедовой Л.Т., суд исходил из того, что сама Ахмедова Л.Т. никаких требований не заявляла, а полномочий действовать от ее имени должник не имеет. Отказав в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из того, что должник не доказал, что он и члены его семьи совместно проживают в спорном жилом доме, и этот дом является единственным пригодным для их постоянного проживания жильем. Кроме этого, суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-1083/2021 (в суде первой инстанции № 2-683/2020), в котором также установлено это обстоятельство и указано, что должник и его супруга проживают и имеют постоянную регистрацию в квартирах в городе Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд 26.10.2021 отменил определение суда первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы должника жилого дома. Жилой дом был исключен из конкурсной массы должника, а в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции признал жилой дом единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи и сослался на то же самое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-1083/2021, в котором судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что жилой дом является единственным жилым помещением для должника и его супруги, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд Московского округа 19.01.2022 отменил судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы должника земельного участка под жилым домом. В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа признал правильным исключение судом апелляционной инстанции из конкурсной массы должника спорного жилого дома как единственного жилья должника. Направляя спор в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели требование об исключении из конкурсной массы спорного земельного участка, на котором находится жилой дом.

Конкурсный кредитор должника Иноземцев Дмитрий Александрович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа в части исключения спорного жилого дома из конкурсной массы должника. Он указал, что Александровский городской суд Владимирской области своим решением от 09.11.2020 по делу № 2-683/2020 по его (Иноземцева Д.А.) иску произвел раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью должника и его супруги. В собственность должника выделены спорные жилой дом и земельный участок, и на это имущество обращено взыскание в счет погашения задолженности, взысканной с должника в пользу Иноземцева Д.А. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № 02-4536/2017 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18.04.2018. При этом установлено, что спорный жилой дом не является единственным жилым помещением для должника и его супруги. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-1083/2021 (в суде первой инстанции № 2-683/2020) от 17.03.2021 решение Александровского городского суда Владимирской области оставлено без изменения. Допущенная судом апелляционной инстанции в мотивировочной части определения от 17.03.2021 описка исправлена определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.03.2022. В соответствии с правильной редакцией спорный жилой дом не является единственным жилым помещением для ответчиков, и на него может быть обращено взыскание.

По мнению заявителя, обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору противоречат вступившим в законную силу судебным постановлениям суда общей юрисдикции, которые являются обязательными и подлежат безусловному исполнению. Также заявитель полагает, что должник и члены его семьи имеют в  пользовании и в собственности иные жилые помещения. В связи с этим они обеспечены жилыми помещениями, площадь которых превышает установленные социальные нормы.

По мнению судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубиной доводы, изложенные в жалобе, заслуживают внимания, и их необходимо изучить вместе с делом в судебном заседании коллегии.

Я считаю, что судами апелляционной и кассационной инстанции действительно допущена ошибка, которую иначе, как определением Верховного Суда Российской Федерации, не исправить. Так, в оспариваемых судебных актах суды сослались на имеющее для рассматриваемого спора преюдициальное значение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-1083/2021 от 17.03.2021, в котором, как оказалось, была допущена описка, приведшая к неверным с фактической точки зрения судебным выводам. Суды апелляционной и кассационной инстанции формально правильно постановили, что единственное жилье должно быть исключено из конкурсной массы, однако в действительности исключенный из конкурсной массы дом не являлся единственным жильем для должника и членов его семьи.

Так как описка была исправлена уже после принятия оспариваемых актов, суды вынесли незаконные постановления. Я уверен, что эти постановления будут отменены Верховным Судом Российской Федерации.

При этом очевидно, что в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов поднимался вопрос о противоречивости выводов апелляционного определения судебной коллегии Владимирского областного суда фактическим обстоятельствам. При прочих равных, если бы, например, суд кассационной инстанции не проявил небрежность и отложил заседание до разрешения вопроса об описке Владимирским областным судом, то и сам спор не дошел бы до Верховного Суда Российской Федерации. Однако суды выбрали простой путь – у них имелся вывод преюдициального характера, и этого оказалось достаточно.

На мой взгляд, Верховный Суд РФ обратит внимание не только на указанную описку.

В конце определения о передаче кассационной жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ отмечено, что «заявитель полагает, что наличие у должника и членов его семьи права пользования, а также права собственности в отношении иных жилых помещений превышает социальные нормы обеспеченности жилой площадью, необходимые для нормального существования».

Иными словами, кредиторы должника нацелены не только на спорное имущество, находящееся во Владимирской области, но также и на московскую недвижимость должника, которую, по мнению заявителя кассационной жалобы, можно отнести к роскошному жилью.

К сожалению, из принятых по настоящему обособленному спору судебных актов невозможно определить, относится ли недвижимое имущество должника к чрезмерному в соответствии с критериями, указанными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № А73-12816/2019 от 26.07.2021, и по смыслу положений Постановлений Конституционного Суда РФ № 15-П и № 11-П, а также невозможно однозначно утверждать – есть ли у должника в собственности какое-то иное имущество.

В то же время, важно отметить, что суды всех трех инстанций при разрешении обособленного спора допустили существенные процессуальные нарушения, которые в совокупности и не позволили принять законные судебные акты.

Для правильного разрешения спора следовало установить, кто являются собственниками квартир, в которых зарегистрированы супруги, и где фактически проживает должник.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания этих лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно только установления факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, детям или родителям, то обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего обособленного спора, по сути являющегося спором об определении недвижимости, защищенной исполнительским иммунитетом, суду первой инстанции следовало привлечь к его разрешению всех заинтересованных лиц – должника и членов его семьи (в зависимости от того, кто является собственником квартир, в отношении которых супруги имеют право пользования), кредиторов, а также установить, где фактически проживает должник, и имеет ли он в собственности иную жилую недвижимости. Лишь после этого можно было определить помещение, в отношении которого необходимо предоставить исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции изначально неверно определил круг лиц, которых следовало привлечь к участию в данном обособленном споре. Суд должен был установить, на каком основании (праве) должник и его супруга пользуются московской недвижимостью, кто является ее собственником и в каких отношениях состоит с должником, и, в конечном итоге, где действительно проживает должник. Если должник со своей семьей фактически проживает в помещении, которое формально принадлежит членам его семьи, и такое помещение соответствует достаточным социальным нормам жилья, то иммунитет в отношении недвижимой жилой собственности должника применяться не должен. Более того, для правильного разрешения спора может потребоваться и установление факта и момента регистрации должника в московской квартире, чтобы решить – не противоречат ли действия должника принципу добросовестности.

С учетом того, что были нарушены как процессуальные, так и материальные нормы права, которые привели к неполному установлению требующих исследования фактических обстоятельств дела, считаю, что Верховный Суд Российской Федерации отменит все состоявшиеся по спору судебные акты, в том числе и определение суда первой инстанции, и отправит дело на новое рассмотрение.

Андрей Городничев, Федресурс