Статья Дмитрия Пелипенко для Федресурса

ВС рассмотрит жалобу процессуального правопреемника, заявившего о правах кредитора в апелляции

13 декабря 2021 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – Заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2021 по делу № А56-67582/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – Должник, ООО «Интарсия»).

Между ООО «Интарсия» и обществом с ограниченной ответственностью «РусТехПроект» (далее – Кредитор) был заключен договор №235 от 21.07.2014 о проведении комплекса работ. В связи с неоплатой выполненных работ Кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Должнику. Решением от 02.10.2015 по делу № А56-38678/2015 иск удовлетворен, с Должника в пользу Кредитора взыскано 2 529 650 руб. 47 коп. задолженности и 31 989 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Далее в рамках дела о банкротстве Должника, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 требования Кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Затем Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением 06.07.2017 удовлетворил заявление Кредитора о процессуальном правопреемстве и заменил ООО «РусТехПроект» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Русский проект – Регион» (далее – ООО «РП-Регион»).

Конкурсный управляющий Должника в деле о банкротстве 27.05.2021 обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Должника нескольких кредиторов – юридических лиц в связи с их исключением из ЕГРЮЛ, среди которых присутствовало и ООО «РП-Регион». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-67582/2015/тр. 13, 5, 32, 45, 1, 16, 46 (искл) от 05.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требование ООО «РП-Регион» исключено из реестра требований Должника. Заявитель при рассмотрении спора в суде первой инстанции не участвовал.

Посчитав свои права нарушенными, Заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части исключения из реестра требований ООО «РП-Регион». Заявитель мотивировал апелляционную жалобу тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам – судом не учтен факт заключения договора уступки прав требования, в связи с этим нарушены права Заявителя как правопреемника ООО «РП-Регион». К апелляционной жалобе Заявитель приложил договор уступки прав требования (цессии) от 03.02.2020, согласно которому от ООО «РП-Регион» (цедент) к ООО «Русский проект» (цессионарий) перешло требование к Должнику, включенное в реестр требований кредиторов. Одновременно Заявитель ходатайствовал и об установлении процессуального правопреемства.

В постановлении от 24.01.2021 суд апелляционной инстанции согласился с доводами Заявителя. Суд указал, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены (в предусмотренном процессуальным законодательством порядке) судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в результате признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра. Суд при этом отметил, что указанная норма не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд подчеркнул, что непредставление сведений управляющему должника и суду о заключенном договоре уступке прав требования не может быть основанием для оставления обжалуемого решения в силе, так как суд при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра не пересматривает судебный акт, которым это требование включено, а рассматривает правомерность нахождения требования в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит исключить такое требование из реестра.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в соответствии со ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидированного юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица. Так как ликвидация ООО «РП-Регион» была произведена добровольно, суду первой инстанции следовало учесть, что требование должно было перейти к другому лицу, которое могло им распорядиться, заявив о процессуальном правопреемстве в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ. Апелляционный суд указал, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО «РП-Регион» правопреемников по требованию, включенному в реестр требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Заявление о процессуальном правопреемстве апелляционная инстанция признала не подлежащим рассмотрению на стадии апелляционного производства.

С судебным актом апелляции не согласился конкурсный управляющий Должника и обратился в суд кассационной инстанции. В своей жалобе конкурсный управляющий просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Аргументы конкурсного управляющего заключались в следующем: ликвидация юридического лица является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, стороны договора цессии аффилированы, непринятие цессионарием процессуальных действий в течение длительного времени свидетельствует об изготовлении договора цессии после ликвидации ООО «РП-Регион».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2021 суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу управляющего и отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Суд указал, что ни ООО «РП-Проект» (цедент), ни ООО «Русский проект» (цессионарий) не уведомили конкурсного управляющего Должника о заключении договора уступки прав требования, привел положения ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, и пришёл к выводу, что так как договор цессии не был представлен без уважительных причин при рассмотрении спора в первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно счел, что суд первой инстанции допустил нарушения, которые могут стать основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что единственным участником ООО «РП-Проект» и Заявителя является ООО «Финвест», что свидетельствует об аффилированности между ними и осведомленности Заявителя о ненаправлении ООО «РП-Проект» заявления о процессуальном правопреемстве Должнику и в суд. Однако какой-либо вывод в связи с указанным обстоятельством в мотивировочной части постановления кассации отсутствует.

Заявитель подал жалобу в Верховный Суд РФ, в которой настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции верны, а возможность исключения требований из реестра реализуется только в случаях, указанных в Законе о банкротстве, среди которых не имеется такого основания, как исключение кредитора из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией. Дополнительно Заявитель указал, что в действующем законодательстве не имеется регламентированного срока для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Подведем итог. Договор цессии был заключен за месяц до ликвидации кредитора, включенного в реестр требований к Должнику, конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требований кредитора через 2 месяца после исключения последнего из ЕГРЮЛ, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, кассация отменила решение апелляции.

Остаются два вопроса: кто прав и кто виноват?

Считаю, что ответ на оба вопроса однозначный: Заявитель.

ООО «Русский проект» заявило о своих правах кредитора лишь в апелляционной инстанции по истечении семи месяцев с момента ликвидации правопредшественника.

Однако, следует согласиться с тем, что такая просрочка правопреемника не может быть основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, а такого основания для исключения из реестра требований кредиторов, как внесение сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в связи с ликвидацией, действующее законодательство не предусматривает.

Впрочем, судебная практика демонстрирует различные подходы к разрешению подобных споров.

Как было указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А27-18417/2013 от 15.01.2020: «Поскольку предусмотренных законом оснований для исключения требований обществ … не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено, в удовлетворении заявления кредитора отказано правомерно. Исключение требований указанных кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника. При этом на момент рассмотрения судами данного заявления срок исковой давности для процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника ликвидированного кредитора не истек».

В другом случае требования кредитора были исключены из реестра, что подтверждает постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-133653/2014 от 19.07.2016: «Установив, что ООО «Строймол» утратило свою правоспособность вследствие ликвидации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении требований данного кредитора из реестра требований кредиторов должника».

В третьем случае (он, на мой взгляд, максимально близок к рассматриваемому спору) суды удовлетворили заявления об исключении требований из реестра в связи с мнимостью заключенного договора уступки прав требования, о чем говорит постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-24702/2014 от 06.04.2018: «Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, конкурсный кредитор … выразил сомнения в отношении даты подписания договора цессии, учитывая длительный период времени между заключением спорного договора и подачей ИП Битнер Е.Н. заявления о замене кредитора, заявлено ходатайство о фальсификации доказательства — договора цессии…Учитывая фактические обстоятельства, суды обоснованно признали действия ИП Битнер Е.Н. как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника (злоупотребление правом)… Суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии совершенной уступки права требования положениям Гражданского кодекса и, как следствие, об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и замены кредитора ООО «АвтоЛомбард» на ИП Битнер Е.Н. в реестре требований кредиторов».

Учитывая изложенное, полагаю, что Верховный Суд РФ отменит судебные акты всех трех инстанций, отправит дело на новое рассмотрение, с учетом состоявшегося договора цессии, и укажет на необходимость оценки данного договора на предмет соответствия его критериям мнимости.

Думаю, что независимо от принятого решения в постановлении будет указано, по каким основаниям возможно исключение требований из реестра требований кредиторов должника в случае, когда кредитор ликвидирован. Надеюсь, что также найдется место и разъяснению об оценке разумности и добросовестности поведения правопреемника ликвидированного кредитора, который для реализации своих прав заявляет о них суду и должнику лишь после судебного акта об исключении требования правопредшественника из реестра требований.

Дмитрий Пелипенко, Федресурс