ВС РФ рассмотрит жалобу на судебные акты о пересмотре спора по вновь открывшимся обстоятельствам

Автор: Дмитрий Громов, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

22 декабря 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Проводина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 по делу № А40-95953/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чака Сергея Матвеевича (Должник).

На 04.04.2018 Чаку С.М. принадлежали 377 880 (50%) акций ОАО «Гидрометаллургический завод» (Далее — ОАО «ГМЗ»).

04.10.2018 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Чак С.М. передает в собственность ООО «Энигма» 283 411 акций ОАО «ГМЗ», а ООО «Энигма» обязуется уплатить Чаку С.М. 3 800 руб.

20.01.2020 введена процедура реструктуризации долгов Чака С.М. 24.02.2021 Чак С.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

28.10.2022 определением Арбитражного суда города Москвы (оставлено без изменения вышестоящими инстанциями) признан недействительным договор купли-продажи акций ОАО «ГМЗ», заключенный между Должником и ООО «Энигма».

В основу вывода о суда о неравноценности сделки, отклоняющейся в существенно худшую для должника сторону от рыночной стоимости, было положено заключение эксперта Карцева П.В. от 31.08.2022. Рыночную стоимость 283 411 обыкновенных именных акций ОАО «ГМЗ» по состоянию на 04.10.2018 эксперт определил в сумме 690 559 000 рублей.

На основании того же заключения эксперта в другом обособленном споре определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 (оставлено без изменения вышестоящими инстанциями) с ООО «Энигма» в конкурсную массу Чака С.М. в соответствии со статьей 1104 ГК РФ взыскано неосновательное обогащение в размере 690 555 199 рублей.

Эта сумма была рассчитана как разница между стоимостью акций ОАО «ГМЗ» на момент их отчуждения 04.10.2018, ценой их приобретения (3 800 рублей) и стоимостью акций на дату их возврата в конкурсную массу 13.04.2023 (1 рубль).

Позднее в рамках уголовного дела №42402450048000202 были установлены факты намеренного использования Карцевым П.В. неверных исходных данных при подготовке экспертного заключения по оценочной стоимости 50% акций предприятия на дату их отчуждения 04.10.2018, положенного в основу состоявшихся судебных актов.

В связи с этим ООО «Энигма» посчитало, что завышение стоимости акций экспертом привело к необоснованному взысканию 690 555 199 рублей с ООО «Энигма» и, соответственно, принятию решения, которое не соответствует принципу обоснованности судебного решения и является несправедливым, и 11.02.2025 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.10.2022.

Суд первой инстанции согласился с Заявителем в части того, что приведенные им обстоятельства являются существенными, так как они неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, однако посчитал данные обстоятельства не вновь открывшимися, а новыми. В результате определение от 28.10.2022 было отменено и назначено судебное заседание.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

1) эксперт Карцев П.В. намеренно допустил грубые методологические ошибки и использовал неверные исходные данные при оценке стоимости акций ОАО «ГМЗ», а именно – искаженную бухгалтерскую отчетность ОАО «ГМЗ», что привело к искусственному завышению стоимости акций;

2) в результате проведенных в октябре 2024 года следственных действий по уголовному делу №12302070042000010 установлены конкретные факты фальсификации бухгалтерской отчетности ОАО «ГМЗ»: включение в бухгалтерскую отчетность фиктивных данных об основных средствах стоимостью 187 562 000 руб. (технической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, достоверно установлено, что указанное оборудование фактически отсутствовало на территории предприятия) и фиктивных затрат на монтаж несуществующего оборудования в размере 47 034 572,01 руб.;

3) объективное банкротство ОАО «ГМЗ» фактически наступило уже в 2017, то есть за год до отчуждения акций, что было скрыто системной фальсификацией бухгалтерской отчетности;

4) ООО «Энигма» не имело и объективно не могло иметь доступа к указанным доказательствам.

Финансовый управляющий Должника и Проводин Д.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых указывали, что доводы ООО «Энигма» подтверждаются следующим доказательствами:

1) заявление ООО «Энигма» от 07.11.2022 о преступлении по ст. 307 УК РФ в отношении эксперта Карцева П.В.;

2) протокол допроса свидетеля Быкова А.О. от 24.01.2024 по иному уголовному делу № 42402450048000202 (какие-либо сведения об указанном уголовном деле, кроме представленного протокола допроса, отсутствуют);

3) ходатайство адвоката ООО «Энигма» Федько Ю.А. от 24.03.2025 о приобщении к материалам уголовного дела №12302070042000010 дополнительных доказательств и постановление следователя от 14.03.2025 об его удовлетворении;

4) постановление следователя от 22.05.2024 о приобщении к материалам уголовного дела №12302070042000010 документов ООО «Алмаз Капитал» (без предоставления ходатайства и самих документов);

5) постановление от 13.03.2025 о возбуждении уголовного дела в отношении Должника, Махова С.В. и Паршина А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с хищением кредитных денежных средств в общей сумме 223 367 525,99 руб.;

6) повторное заявление ООО «Энигма» о преступлении от 24.03.2025 по ст. 307 УК РФ и ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат) в отношении эксперта Карцева П.В., Должника и Махова С.В.

7) заключение экспертизы от 25.12.2024 № 126-1Э/2024, проведенной в рамках уголовного дела №23020700420000010.

Суд согласился с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что представленные доказательства фактически представляют собой процессуальную позицию стороны, изложенную в различной форме, процессуальные документы сотрудников органов внутренних дел о принятии документов для их оценки в рамках уголовных дел, решение следователя о наличии оснований для проверки доводов заявления о хищении кредитных денежных средств, иное мнение эксперта по поводу рыночной стоимости акций ОАО «ГМЗ». Суд сделал вывод о том, что ни один из этихдокументов не подтверждает факт искажения бухгалтерской отчетности ОАО «ГМЗ», не касается вопроса фальсификации первичных документов и не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не были учтены при проведении судебной экспертизы Карцевым П.В.

Апелляция посчитала, что ООО «Энигма», распоряжаясь контрольным пакетом акций ОАО «ГМЗ» (75%+1 акция) в период с 04.10.2018 по 13.04.2023, с учетом специфики предприятия (завод по производству минеральных водорастворимых удобрений), не могло не знать об обстоятельствах несоответствия отчетности эмитента действительности на момент приобретения акций, если такое несоответствие имело место.

Важно отметить, что проведенная в рамках уголовного дела №123020700420000010 судебная экспертиза в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, в котором указанная экспертиза получила бы правовую оценку и была бы принята в качестве доказательства, не имеет правового значения, представляет собой мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам, а постановления следственных органов являются формой выражения мнения конкретных должностных лиц и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционная инстанция указала, что пересматриваемое определение от 07.08.2023 было основано на вступившим в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 о признании сделки недействительной, которым была установлена стоимость акций по состоянию на 04.10.2018 в сумме 690 559 000,00 руб. На стадии апелляционного обжалования определения от 28.10.2022 снижение стоимости акций на 690 558 999 рублей за период с 04.10.2018 (дата продажи акций С.М. Чаком) по 13.04.2023 (дата возврата акций в собственность С.М. Чака) было установлено экспертным заключением Крайнюченко В.Г. В связи с этим апелляция сделала вывод о том, что доводы ООО «Энигма» о пороках экспертизы, проведенной Карцевым П.В., не имеют существенного значения для разрешения вопроса о пересмотре судебного акта о взыскании.

Кроме этого, суд отметил, что доводы об искажении бухгалтерской отчетности ОАО «ГМЗ» в рамках настоящего дела суд проверял дважды: при рассмотрении заявления об оспаривании договора купли-продажи акций ОАО «ГМЗ» и при рассмотрении заявления ООО «Алмаз Тех» о пересмотре судебных актов о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и от 07.08.2023 доводы отклонены.

В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют как новые, так и вновь открывшиеся обстоятельства.

ООО «Энигма» обжаловало постановление апелляции в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы сводились к тому, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является использование экспертами Карцевым П.В. и Крайнюченко В.Г. (заключение которого основано на выводах Карцева) недостоверной бухгалтерской отчетности ОАО «ГМЗ» при определении рыночной стоимости 283 411 обыкновенных акций общества. Недостоверная бухгалтерская отчетность была положена в основу экспертных заключений при оценке стоимости акций как на дату их отчуждения 04.10.2018, так и на дату возврата в конкурсную массу должника 13.04.2023. По утверждению кассатора, апелляционный суд не дал оценку расхождению в оценочной стоимости акциймежду экспертизой Карцева П.В. и экспертизой, назначенной ГСУ СК РФ по Ставропольскому краю.

Кассатор настаивал, что им указаны новые факты искажения бухгалтерской отчетности, которые ранее не были предметом исследования в обособленных спорах по делу о банкротстве, так как выявлены в результате проведенных в октябре 2024 г. следственных действий. Такие искажения повлияли на оба экспертных заключения, положенных в основу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, что и было положено в обоснование выводов суда первой инстанции.

Кассация посчитала, что фальсификация бухгалтерской отчетности имела место на момент составления экспертных заключений экспертами Карцевым П.В. и Крайнюченко В.Г., о ней не было и объективно не могло быть известно ООО «Энигма», но факт фальсификации имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как использование недостоверных исходных данных привело к искажению результатов оценки рыночной стоимости акций, и, соответственно, размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «Энигма».

Также суд отметил, что на момент приобретения акций ООО «Энигма» объективно не могло располагать сведениями о недостоверности бухгалтерской отчетности за предшествующие периоды. Факты искажения отчетности были выявлены значительно позже.

В результате кассация пришла к выводу, что документы и доводы, приводимые ООО «Энигма» в обоснование своей позиции о недостоверности бухгалтерской отчетности ОАО «ГМЗ», имеют существенное значение, и отменила постановление апелляции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Кредитор Проводин Д.Н. в жалобе в ВС РФ ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и утверждает, что приведенные обществом «Энигма» обстоятельства и представленные им доказательства не подтверждают наличие как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае ключевой вопрос состоит в том, какие именно документы были представлены ООО «Энигма» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, и подтверждено ли документально наличие вновь открывшихся обстоятельств. Исходя из постановления суда апелляционной инстанции, где приведен перечень документов, представленных в обоснование доводов, которые бы действительно подтверждали наличие обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся или новым обстоятельствам, в материалах дела нет.

С одной стороны, формально ВС РФ должен оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, но с другой стороны, в материалах уголовного дела действительно могут содержаться обстоятельства, которые могли бы стать основанием для пересмотра вынесенного судебного акта, а это означает, что ВС РФ может направить дело на новое рассмотрение и указать на необходимость истребовать соответствующие материалы у следственного органа. Заметим, что ООО «Энигма» имело возможность самостоятельно запросить такие материалы. Очевидно, что ВС РФ не должен снимать со стороны спора риски процессуального бездействия, если оно имело место.

Федресурс