ВС РФ рассмотрит жалобу приобретателя недвижимого имущества гражданина-банкрота

28 сентября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Омельянчук Елены Александровны (далее –Заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 по делу № А32-22546/2020 о несостоятельности (банкротстве) Саркисян Рузанны Карленовны (далее – Должник).

19.07.2019 между Должником и Заявителем, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее – ДКП, ДКП недвижимости). В соответствии с указанным договором покупатели приобрели в общую долевую собственность по ½ доле в праве на земельный участок и дом, расположенный на нем.

По условиям договора недвижимое имущество было продано за 12 050 000 руб., из которых: земельный участок – за 4 300 000 руб., жилой дом – за 7 750 000 руб. При этом, в соответствии с договором, 300 000 руб. оплачиваются в качестве задатка до подписания ДКП, а 11 750 000 руб. помещаются в день подписания ДКП в банковский сейф в ПАО «Сбербанк», с условием доступа продавца к сейфу после государственной регистрации перехода права собственности к покупателям.

09.06.2020 суд принял к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), 27.01.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, 05.07.2021 – процедура реализации имущества гражданина.

07.09.2021 финансовый управляющий Должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего о полном отсутствии встречного представления по сделке, но требование о признании сделки недействительной удовлетворил. Установлено, что на момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед ПАО «Банк УралСиб» — заявителем по делу о банкротстве Должника.

Также суд установил, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, так как цена, по которой было отчуждено имущество, сторонами сделки была существенно занижена. Финансовый управляющий представил в суд заключение специалиста, в котором указано, что рыночная стоимость земельного участка составляет 4 494 000 руб., а жилого здания – 28 009 000 руб., то есть имущество, стоимостью 32 503 000 руб. выбыло из собственности Должника за 12 050 000 руб.

В связи с этим суд пришел к выводу, что договор купли-продажи является недействительным, и подлежит применению последствие недействительности сделки в виде возврата покупателями в конкурсную массу Должника полученного по договору недвижимого имущества.

Омельянчук Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что она не была уведомлена о рассмотрении обособленного спора, а финансовый управляющий не доказал, что имущество реализовано по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам Должника.

Также Заявитель ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что она не получила извещения о судебных заседаниях и обжалуемое вынесенное определение.

Суд апелляционной инстанции уделил основное внимание вопросу надлежащего извещения ответчика о наличии спора, в том числе сделал ряд запросов в отделение Почты России, и пришел к выводу, что довод Заявителя об отсутствии информации о судебных заседаниях опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В результате к рассмотрению апелляционной жалобы по существу спора суд так и не приступил и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Омельянчук Е.А. подала кассационную жалобу, в которой указала, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, сделка совершена при равноценном встречном исполнении, так как цена, фактически уплаченная по сделке, составила 30 500 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств Саркисян Р.К., доказательства наличия финансовой возможности у Омельянчук Е.А. оплатить приобретенное имущество могут быть подтверждены свидетельскими показаниями риелтора, сопровождавшего сделку.

Заявитель обратила внимание суда на то, что к участию в споре не был привлечен прокурор и орган опеки и попечительства в связи с влиянием судебного спора на права её несовершеннолетней дочери, настаивала на том, что Саркисян Р.К. на момент совершения сделки была вполне платежеспособна, о чем свидетельствует погашение задолженности в размере 4 000 000 руб. перед ПАО «Совкомбанк», и указала, что на момент совершения сделки Саркисян Р.К. имела имущество, стоимостью выше размера обязательств перед кредиторами. По словам Заявителя, Саркисян Р.К. скрыла факт наличия задолженности.

Суд кассационной инстанции восстановил срок на подачу кассационной жалобы, но отказал в приобщении к материалам дела доказательств оплаты имущества, представленных Омельянчук Е.А. на обозрение суда и согласился с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае сложилась любопытная ситуация, когда апелляционный суд отказал в восстановлении срока на обжалование судебного акта, а срок на обжалование в кассационном порядке суд восстановил. При этом кассационная жалоба была основана на доводах и доказательствах, которые не исследовались в суде первой инстанции, то есть судом не была дана им надлежащая правовая оценка.

В результате основной элемент состава неэквивалентной сделки – неравноценность предоставления – не был исследован при рассмотрении спора. При этом ответчик настаивала на наличии и готовности представить в материалы дела расписки Должника о получении ею денежных средств в оплату имущества в размере большем, чем было указано в договоре. Суд округа ограничился обозрением документов, в силу отсутствия полномочий у кассационной инстанции по исследованию доказательств отказал в их приобщении к материалам спора и констатировал отсутствие нарушений норм права при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, Заявитель настаивает, что не была извещена о наличии обособленного спора, суды не приняли во внимание представленные ею ответы почты, подтверждающие доводы Заявителя, имущество было приобретено по рыночной цене, объявленной агентством недвижимости, и из-за отсутствия сведений о рассмотрении спора в первой инстанции Заявитель была лишена возможности защитить свои права, представив судам доказательства полной оплаты имущества.

Не исключаю, что решение судьи Верховного Суда РФ Разумова И.В. передать спор на рассмотрение СКЭС ВС РФ также обусловлено позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина» и последующими за ним изменениями в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внесенными Федеральным законом от 24.07.2023 № 372-ФЗ, об особых последствиях недействительности сделок по приобретению гражданами жилых помещений, которые являются для них единственным жильём. Как следует из обжалуемых судебных актов, вопрос о том, является ли недвижимое имущество единственным жильем для Заявителя и членов её семьи, судами не изучался.

Суды нижестоящих инстанций не исследовали обстоятельства, являющиеся существенными для правильного и справедливого разрешения спора и не учли правовую позицию Конституционного суда РФ о защите интересов приобретателей недвижимого имущества у Должника, для которых это имущество является единственным жильем. Таким образом, логичным результатом рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ этого спора станет его направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федресурс