ВС объяснил, когда управляющий может получить данные от ГИБДД

Конкурсный управляющий пытался получить данные о передвижениях машин должника за последние несколько лет. Сотрудники ГИБДД ему отказали. Управляющий обжаловал отказ в суде, и три инстанции встали на его сторону. Но экономколлегия отменила эти акты и отказала заявителю. Верховный суд подтвердил: управляющий получит данные, если ему удастся обосновать, как это поможет пополнить конкурсную массу.

В 2021 году «Стройтранссервис» признали банкротом. Конкурсным управляющим назначили Ирину Василега. Она запросила в ГИБДД данные о транспортных средствах должника, состоящих на учете в Госавтоинспекции. В частности, управляющий интересовалась сведениями о ДТП и о том, где и когда фиксировали на фото и видео машины компании с 2016 года.

В ответ Василега представили только данные о транспортных средствах, учтенных в Госавтоинспекции, о ДТП и административных нарушениях с этими авто. А информацию о перемещениях машин ей отказались направить со ссылкой на ч. 5 ст. 17 закона «О полиции» («Формирование и ведение банков данных о гражданах»). Согласно норме информацию из банков данных предоставляют госорганам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных законом.

Василега обжаловала отказ в суде и попросила признать решение незаконным (дело № А40-101466/2022). Три инстанции удовлетворили заявление. Они исходили из того, что конкурсный управляющий действует как специальное должностное лицо. Он должен обеспечить сохранность имущества должника и выполнение им обязанностей, то есть это публичная деятельность. Его назначает суд, и он представляет государство. Это подтверждает даже норма, на которую сослались власти. Закон «О банкротстве» в этом случае считается специальным и имеет преимущество применительно к обязанностям управляющего.

Власти не согласились с выводами судов и обжаловали их в Верховном суде. Они указали, что в законе «О банкротстве» есть исчерпывающий перечень информации, которую арбитражный управляющий вправе получить от госорганов. В этот список не входят сведения о перемещении транспортных средств, и они не относятся к сведениям о должнике. Это оперативные данные, которые используют органы.

Еще в жалобе указали: суды не оценили довод, что у Госавтоинспекции нет запрашиваемых сведений. Кроме того, в законодательстве за полицией не закреплена обязанность хранить фотографии и видеозаписи при фиксации ТС. 

Проверить на соответствие целям банкротства

Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и отказала управляющему. Верховный суд напомнил, что по закону у арбитражного управляющего есть право получить данные об объектах движимого имущества и недвижимости должника. Определяя, раскрывать ли ему информацию, они проверяют, соотносится ли запрос с его целью сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Если интересующие управляющего данные позволяют достигнуть этого, то его просьбу надо одобрить. Иначе снижается эффективность процедур несостоятельности. Если у хранителя данных есть сомнения по поводу обоснованности запроса, их толкуют в пользу раскрытия сведений.

В этом деле Василега не пояснила, как информация о передвижении авто должника и фото- и видеофиксация машин поможет ей пополнить конкурсную массу, отметил ВС. Эти данные не касаются имущественных прав и обязанностей банкрота. По сути, запрашиваемые сведения относятся к оперативным. Более того, если авто похищены, управляющий обращается в следственные органы, а она этого не сделала. 

Еще суды не учли доводы, что власти не могут предоставить запрашиваемые сведения, потому что их просто нет: данные на серверах не хранят так долго. В результате экономколлегия пришла к выводу, что действия властей законны. 

Мнение юристов

Важно, что акт ВС дает правовую определенность: арбитражный управляющий относится к субъектам, которым можно предоставить информацию по смыслу ч. 5 ст. 17 закона «О полиции», несмотря на сложившуюся судебную практику, отмечает Анастасия Подгорная, адвокат ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры».

 Например, в деле № А40-96457/2022 9-й ААС и АС Московского округа решили, что нет оснований раскрыть аналогичную информацию управляющему. Тем не менее в определении ВС нет каких-то четких критериев или рекомендаций для составления соответствующего запроса. Это может негативно сказаться на практике, полагает эксперт. 

ВС обосновал правомерность отказа тем, что ГИБДД технически не могла представить запрашиваемую информацию за столь длительный период. При этом суд не уточнил, за какое время такие данные все же можно предоставить и какие доводы должен привести конкурсный управляющий. Подгорная соглашается, что Василега запросила большой и малополезный массив информации. 

При существующем числе фото- и видеокамер на дорогах города количество фотографий и видеоматериалов может исчисляться сотнями тысяч. Вряд ли такой «альбом» оказался бы полезным для пополнения конкурсной массы. Более эффективно было бы подать заявление о розыске автотехники и одновременно заявить ходатайство о судебном запрете ее незаконной эксплуатации и совершения регистрационных записей.

Анастасия Подгорная

Ранее ВС уже подтверждал право управляющего истребовать информацию у органов внутренних дел, отмечает Дмитрий Крахмалёв, советник, КА Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры , например в деле № А63-14622/2022. Там коллегия встала на сторону управляющего. В деле же «Стройтранссервиса» ВС повторил все ключевые подходы, но отказал конкурсному управляющему, отмечает юрист. С его точки зрения, это определение следует толковать узко: как отказ в раскрытии данных в конкретном деле, а не как общее правило с запретом раскрывать информацию о движении автомобилей банкрота. Из обстоятельств видно, что причиной отказа могло быть то, что управляющий не обосновала использование истребованных сведений. При этом данные о перемещении транспортных средств могут быть значимы, когда нужно обосновывать заявления об оспаривании сделок, взыскании убытков и привлечения к субсидиарке.

«В нашей практике мы неоднократно использовали в судах информацию о перемещении транспортных средств, полученную на основании адвокатских запросов в органы внутренних дел», — говорит эксперт. Крахмалёв надеется, что структуры МВД и дальше продолжат раскрывать эту информацию, если запрос обоснован.

В целом судебная практика идет по пути расширения прав управляющих на получение информации об имуществе должника, его руководителей и контролирующих фигур. Так, расширяется круг лиц, в отношении которых можно получить соответствующие данные, соглашается Сергей Бакешин, советник, руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Еще в определении ВАС по делу № А14-3797/2011 указано, что законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, рассказывает эксперт. В деле «Стройтранссервиса» суды следовали общепринятой практике, но ВС отказал в заявлении, поскольку потребность в сведениях не обосновали.

При этом на уровне Верховного суда есть и иная практика. В определении по делу № А40-198134/2020 ВС уже высказывался о необходимости установить пределы полномочий арбитражных управляющих в части запроса информации, касающейся должника, отмечает Дмитрий Сибилев, старший юрист Инфралекс Соответственно, в деле «Стройтранссервиса» ВС напоминает, что важно установить границы деятельности арбитражных управляющих, полагает эксперт.

С точки зрения Азата Ахметова, советника Orchards , определение ВС можно толковать двумя путями. Должники и контролирующие лица станут указывать, что у конкурсного управляющего нет права получать оперативную информацию о передвижении спорных машин. При этом выводы коллегии скорее говорят об обратном, считает эксперт. Если бы управляющий смог обосновать цель истребования сведений — например, для обнаружения пользователя авто, — маловероятно, что ВС ему бы отказал, полагает Ахметов.

При этом интересно, что ВС не направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, чтобы прояснить обстоятельства дела, считает Ян Исканцев, руководитель практики банкротства Казаков и партнеры Коллегия указала, что управляющий не пояснил, как предоставление ему запрашиваемых данных повлияет на пополнение конкурсной массы. С точки зрения эксперта, логичнее направить спор на новое рассмотрение, чтобы выяснить эти обстоятельства. ВС же разрешил дело по существу.

Елена Нозикова, Право.ru