ТОП-5 кейсов недели

Искренне порадовали Юрия Федорова, партнера «Олевинский, Буюкян и партнеры», два постановления Арбитражного суда Московского округа.

В деле № А40-65893/2015 Арбитражный суд Московского округа отправил на новое рассмотрение спор об отстранении конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» Полины Ковшовой.

Ранее нижестоящие суды признали претензии ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» (кредитора) к АУ необоснованными. Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене. По мнению АС Московского округа, заслуживают внимания доводы кредитора о том, что, установив наличие в пределах границ принадлежащего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» участка объектов капитального строительства, являющихся недвижимостью, которые не принадлежат другим лицам и которые фактически не были востребованы иными лицами за семилетний период банкротства должника, конкурсный управляющий Ковшова должна была предпринять действия по оформлению прав на такие объекты в установленном законом порядке, обратиться в органы государственной регистрации, а потом (в случае отказа) обратиться в суд в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В деле № А40-107097/2018 Арбитражный суд Московского округа удовлетворил жалобу банка «Легион» (в лице АСВ) и отменил постановление апелляции, оставив в силе определение суда первой инстанции, который по заявлению конкурсного управляющего ООО «Асмато» Дмитрия Назарова признал недействительным заключенный ООО «Асмато» (продавцом) в 2016 году с Мхитаряном А. З. (покупателем) предварительный договор купли-продажи.

Предметом спорного договора являлось определение условий, на которых между сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи недвижимости, а также определение взаимоотношений сторон до момента заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, который стороны предполагали заключить не позднее 15 ноября 2016 года. Общая стоимость подлежащих передаче покупателю Мхитаряну А. З. квартир и машино-мест составила 199 млн рублей. Для исполнения этого договора Мхитарян взял в банке «Легион» кредит в размере 80 млн рублей. Обеспечением выполнения Мхитаряном своих обязательств по кредитному договору стал залог прав требований по предварительному договору купли-продажи.

Конкурсный управляющий ООО «Асмато» указал в суде на мнимость оспариваемого им предварительного договора купли-продажи и на недействительность кредитного договора, заключенного Мхитаряном с банком «Легион». Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у сторон оспариваемого договора намерений исполнять условия оспариваемой сделки и согласился с КУ. Апелляционный суд это определение отменил. Однако окружной суд отменил постановление апелляции. Суд округа указал, что принятый судом апелляционной инстанции акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Апелляционный суд нарушил принцип правовой определенности.

Юрий Федоров, партнер, руководитель практики правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», считает, что в первом деле судебная коллегия пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене. А поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то дело вновь отправилось в АС Москвы. При новом рассмотрении спора суд должен всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и применив нормы права, подлежащие применению.

Не стану вдаваться в детали, но примечательно, что и во втором случае основанием для решения суда округа послужило несоответствие судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, обязательным и общим требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта. Постановление содержит общие выводы суда, исследование и оценка представленных сторонами доказательств в нем не отражены. Тем самым суд апелляционной инстанции нарушил принцип правовой определенности, в соответствии с которым решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств. Трудно что-то возразить на эти аргументы. По учебникам с таким содержанием и готовят юристов. Что это? Еще слабый, но здоровый росток новых веяний в судопроизводстве? Или все же случайное совпадение? Очень надеюсь на первое!

Юрий Федоров, ProБанкротство