![](https://obplaw.ru/wp-content/uploads/2020/11/447AFB93-A421-4E05-B615-7B3C16D0789B-768x768.jpeg)
ВС РФ рассмотрит спор об исключении требования из реестра кредиторов должника-поручителя
Эксперты правового бюро подготовили обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс
01.08.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобуООО «Бланк Банк» (далее – Кассатор, Банк) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 по делу №А41-56760/2021 о банкротстве индивидуального предпринимателя Юдиной Инессы Валерьевны (далее –Юдина И.В.).
12.02.2018 между АО «Первоуральскбанк» (далее – Банк) и ООО «Смартех» (далее – общество «Смартех») заключен договор факторинга, по условиям которого Банк (финансовый агент) осуществляет финансирование общества «Смартех» (клиента) под уступку денежных требований к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (должник, далее – Управление), возникающих из договора поставки, заключенного между Управлением и обществом «Смартех».
Для обеспечения всех обязательств Управления перед Банком по полученным по договору факторинга денежным требованиям, вытекающим из договора поставки, общество «Смартех», Юдина И.В. и Молдаванов А.В. по договорам от 12.02.2018 поручились перед Банком за исполнение Управлением денежных обязательств. В тот же день между Банком и Юдиной И.В. был заключен договор поручительства за исполнение обязательств, выданных Банку обществом «Смартех».
Таким образом, Юдина И.В. стала поручителем перед Банком как по обязательствам Управления, так и по обязательствам общества «Смартех».
В связи с тем, что Управление не исполнило обязательство по договору поставки, Банк предъявил исковые требования к Управлению и поручителям – обществу «Смартех», Юдиной И.В., Молдаванову А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-134341/2020 с общества «Смартех» в пользу Банка взыскана задолженность по договору факторинга в размере 32 828 999 руб. 99 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.07.2021 по делу № 33-16923/21 с Управления, Юдиной И.В. и Молдаванова А.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в том же размере.
Задолженность в размере 32 828 999, 99 рублей была включена в реестр Юдиной И.В. дважды разнымисудебными актами по делу о банкротстве: определением от 28.12.2021 – в связи с поручительством за исполнение обязательств Управления; определением от 29.04.2022 — в связи с обязательствами общества «Смартех».
Затем задолженность перед Банком была погашена Управлением в полном объеме. В связи с этим Юдина И.В. обратилась в суд с заявлением об исключении требованийБанка из реестра требований кредиторов.
В определении от 04.09.2023 Арбитражный суд Московской области указал, что финансовый управляющий Юдиной И.В. (поручителя по обязательствам) обязан незамедлительно после получения достоверных сведений о погашении долга основным должником внести соответствующие отметки в реестр кредиторов поручителя. Отдельного судебного акта для этого не требуется, за исключением ситуации, если у участников дела есть разногласия по факту или размеру погашения. В связи с отсутствием между участвующими в деле лицами таких разногласий, суд прекратил производство по обособленному спору.
При этом суд указал, что исключению из реестра подлежит задолженность, установленная определениями как от 28.12.2021, так и от 29.04.2022, так как задолженность возникла по разным основаниям, но по сути из единого основного обязательства.
Апелляционная и кассационная инстанции не согласились с такими выводами. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение суда первой инстанции было отменено, а Юдиной И.В. отказано в удовлетворении заявления об исключении требований Банка из реестра. Апелляция указала, что Управление исполнило обязательство только по договору поставки. Должник же является поручителем не только по договору поставки, но и по договору факторинга. Эти договоры – самостоятельныеисточники гражданско-правовых обязательств, а исполнение обязательств по одному из них не свидетельствует об отсутствии оснований для наступления ответственности по второму обязательству.
Апелляционный суд пришел к выводу, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Юдиной И.В. в солидарном порядке задолженности по договору поставки не исключает ее солидарной ответственности в связи с неисполнением ООО «Смартех» по договору факторинга. В связи с этим доводы Юдиной И.В. о наличии оснований для исключения из реестра требования Банка в связи с исполнением Управлением обязательств перед Банком по договору поставки суд признал несостоятельными.
Кассация поддержала выводы апелляционного суда.
Тем не менее судья ВС РФ посчитал, что приведенные в кассационной̆ жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На наш взгляд, верной была именно позиция суда первой инстанции, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны формально, противоречат закону и не учитывают обстоятельств спора. В частности, суды не учли, что с момента заключения договора факторинга право требования к Управлению по договору поставки перешло к Банку в качестве основного требования, само обязательство по договору поставки составляет одно целое с обязательствами из договора факторинга, их нельзя разделить. Следовательно, повторное взыскание одной и той же задолженности, хотя и сформировавшейся по разным основаниям, привело бы к неосновательному обогащению Банка. Обстоятельства учета задолженности в реестре на основании разных определений суда о включении требований в реестр кредиторов не свидетельствует об обратном.
Как указал суд первой инстанции, из условий договора факторинга явно следует, что ответственность клиента (общества «Смартех»), равно как и ответственность поручителя (Юдиной), носят солидарный характер. Возможность взыскания денежных средств с общества «Смартех» и поручителя поставлена договором факторинга в зависимость от факта неисполнения своих обязательств Управлением. Иными словами, Управление, общество «Смартех» и Юдина И.В. являются солидарными должниками на одну и ту же сумму – 32 828 999, 99 рублей.Исходя из п. 1 ст. 325 ГК РФ, в случае исполнения обязательства одним из солидарных должников Юдина И.В. освобождается от исполнения Банку по каждому из оснований.
Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что требования Банка к Юдиной И.В. как к поручителю носят акцессорный характер. Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, исполнение обязательства Управлением влечет прекращение обязательства солидарного должника – общества «Смартех», и как следствие – прекращение обязательств поручителя по обязательствам как Управления, так и общества «Смартех». Иное толкование позволяло бы Банку получить одну и ту же сумму (представляющую собой выплаченное Банком финансирование) дважды – первый раз со стороны дебитора, а второй раз со стороны клиента или его поручителей, то есть получить неосновательное обогащение.
Полагаем, что Верховный суд РФ отменит обжалуемые судебные акты и оставит в силе определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023.
Специалисты правового бюро подготовили обзор, дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для Федресурса
26 апреля 2024